De månedlige kostnadene med dagens rente og 3,9 mill i lån skulle bli litt i overkant av 20.000kr mnd. (renter+nedbetaling over 25år) De fleste tror vel renten kommer til å holde seg relativt lav en periode enda, men det kan man aldri være sikker på. Stiger renten til 6-7% vil dette legge ca 10.000 på de månedlige boutgiftene og det ville jeg tatt med i beregningene som et minimum. Det er ikke så lenge siden renten var i det området og har man anuitetslån som de fleste har så er det ikke så mye man har betalt ned de første feks 5 årene.
Da må du leve i et ekstremt rikt samfunn.. Jeg er konsulent, han pilot. Pilotlønn ligger langt over gjennomsnittet. Per i dag og med ansiennitet på 10 år vil lønnen hans ligge deromkring.. Da er ikke index regulering tatt med i synsingen, så den vil kanskje bli enda bedre? <klippet>
Lever ikke i noe rikere samfunn enn andre. Men ser rundt meg at folk med høyere utdannelse som var ferdige for ca 10 år siden tjener i området 600 til rundt millionen i dag, litt etter hvilken stilling de har og litt etter om de jobber i det offentlige eller i det private. Nå må det da nevnes at jeg mener høyere universitetsutdannelse, ikke høyere "fagutdannelse" som feks sykepleier eller tilsvarende.
Derfor syns jeg ikke en lønn på 7 hundre tusen til en million om 5-10 år høres ut som en høy lønn, heller midt i sjiktet. Men du sier nå at du ikke har regnet med vanlig utvikling på lønn og pengeverdi? Da blir jo tallene helt anderledes.
På 5-10 år utvikler en lønn seg mye. I snitt har de fleste med utdannelse fått mellom 50% til 100% mer i lønn siden år 2000. Og det er i snitt, uavhengig av evt karriere.
Så tjener du 500 000 i dag så har du ganske sannsynlig en plass mellom 750 og en million om 10 år, uten å gjøre noen spesiell karriere.
Om du forventer en lønn på en million i dagens pengeverdi om 10 år så snakker du da egentlig om 1,5 til to millioner, og da blir det noe annet, det er antagelig en god lønn da. Og da er vi enige, men det er jo helt andre tall da.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Tenk månedlige utgifter ved normalrente (6%) og ta utgangspunkt i det. Jeg mener man skal ha penger til et "normalt" forbruk ved 6% rente, og betale ekstra på lånet tilsvarende rentegevinsten ved lavere rente. Men her er det jo ingen fasit.
Vi har et stykke over 4X belåningsgrad (da inkluderer vi 2 billån, 2 studielån + huslån). Det går helt fint. Dette er veldig subjektivt. 3X-regelen er en lineær regel som skal beskrive et ikke-lineært system. Den er bare "gyldig" på et punkt i en kontinuerlig sammenheng mellom inntekt og belåningsgrad. La oss anta at den er gyldig på gjennomsnittsinntekten. Hvis du er under snittet, vil kanskje 2X være mer riktig for deg. Hvis du er over snittet vil sikkert både 4X og 5X gå helt fint.
Årsaken er selvsagt at utgifter til å opprettholde levestandard ikke følger din inntekt. Selv om din inntekt dobles, så vil ikke prisen på melk og bensin dobles. Dermed vil man ved høyere inntekt kunne bruke en større andel av inntekten for å betjene lån, og tilsvarende motsatt ved lavere inntekt.
Jeg ser det foreslås 10 års avdragsfrihet. 10 år der man betaler masse renter på 100% av lånesummen, men uten å nedbetale noe som helst.
Er dette vanlig?
Er tanken å bli pensjonister før lånet er nedbetalt, eller satser man på at inflasjon og lønnsøkning "spiser opp" lånet?
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Ser ikke helt betenkeligheten med avdragsfrihet egentlig. Tanken bak er jo at alt stiger, både lønn, eiendomsverdi og økonomi generelt. Det er en veldig enkel måte for hvermansen å gire i markedet, altså få gjennomsnittlig verdistigning på en bolig som er dyrere enn man hadde klart om man hadde kort løpetid.
Forutsetter man at man har god, stabil inntekt, og langsiktighet, ser jeg ingen betenkeligheter med dette.
700K i lønn om 5-7 år, er IKKE en god lønn. En god lønn i dag er 700K, en vanlig lønn er 450-480. Tilogmed Oslo Kommune betaler ettertraktede folk, uten superlange utdannelser ( 3-4år høyskole ) såpass. Jeg vil tro at denne lønna lett er 550-650 om 5-10 år. Kommunal lønn regnes jo som noe under snittlønn.
PS - 3,9 mill i lån og 900K i inntekt høres for meg helt vilt ut. Vi har endel høyere lønn samlet, og ca det halve i lån eller i praksis godt under dette. Har da også 1 mill i egenkapital, samt svært sikre jobber.
Kommer vel opp til hver enkelt. Om man har fradragsfrihet på 4mill i lån med dagens rente så betaler man 160k renter iåret ( 13333 / mnd ), om man trekker fra skattefradraget som man enkelt kan innkalkulere på skattekortet så man trekkes litt mindre hver måned så betaler man egentli bare 9500/mnd. Dette uten noen form for fradrag da.. Om man skal betale fradrag kan det vel fort bli dobbelte.
Kjipe er om renten stiger til 10%, da man må betale med skattefradraget 24k/mnd, da hadde vi også slitt ja tror jeg Skulle nok klart det, men hadde blitt lite med luksus ja :)
Vi har mellom 900k-1mill samlet og hadde aldri tatt opp 4mill i lån, ska bygge hus nå til ca. 3-5-4mill, men sitter også på 1-1.5mill egenkapital, så gjelden til slutt blir ikke så ille..
Man må jo bare rekne på det, hvor mye man vil ha til gode etter lån og faste utgifter er betalt. finner man ut at man har råd så er det ingen grunn til å ikke gjøre det. Bare vær nøye med å også regne med at rente kan stige, lurt å regne med at den stiger til iallefall 10% for å se om dere klarer denne, ser dere at om renten stiger til 10% så må dere selge huset så er det et dårlig utgangspunkt mener jeg...
Alle sier at verden aldri blir den samme ang renter osv, men det har blitt sagt noen ganger før. Ang renter på boliglån så snakker vi om nedbetalingstid på 20-30 år. Hva med å ta en sjekk bakover i tid:
Når man ser på renten i historisk perspektiv og tar utgangspunkt i dagens rente så er det jo ikke urealistisk om vi får en lang periode med lav rente. Men om man skal beregne sannsynlighet så er det jo større sjanse for at renten går opp dess lengre den har vært lav. Sårbarhet ovenfor utlandet er jo også noe som har endret seg historisk.
I dagens situasjon så har boligprisene rast i land etter land rundt oss, vel kan renta være lav men hva når boligprisen reduseres med 30-50%, hva når en i husstanden mister jobben eller blir syk?
Hvor stor margin man må ha handler ikke bare om hva man klarer å betale akkurat nå, et boliglån varer så lenge at det er helt naturlig å måtte regne med inntektsvikt osv i en periode, eller endringer i renta. Hvis man kikker seg rundt så har "folk flest" opplevd slike ting hvis de har noen år på nakken. Akkurat det er sikkert ikke så greit å ta innover seg når man må strekke seg maksimalt første gang man skal inn på markedet, men kanskje man må justere ned sine ambisjoner?
Men man kan jo ha "flaks" og klare seg, mange som har det, men også en del som ikke lykkes eller som må knipe så mye inn at gleden får bismak. -------------
I stedet for å tenke hvor mye og stort man kan bygge for x antall kroner, hva med å tenke motsatt. Hvor trangt kan man akseptere å ha det i en periode når man har unger i huset? Hva med å bygge på en slik måte at man kan bygge på senere, hva med å velge tradisjonelt og rimelige løsninger fremfor populære og dyre? Hva med å vente med garasjen?
Om det skulle bli mye penger til overs så kan man kanskje koste på seg mer ferie, mer fritid med familien, dyrere fritidsaktiviteter med ungene osv... eller bygge en garasje, eller bygge på huset.
Alle sier at det lønner seg mest å gjøre alt med en gang, kanskje krone for krone men sett i et livsløp så ser jeg ikke poenget. Om man har gjort mer karriere eller fått en bedre betalt jobb om 5 år så kan man jo bygge garasjen da, eller bygge på huset osv. Bedre det enn å måtte selge fordi man ikke fikk en bedre betalt jobb og hadde lånt for mye pga garasje og for stort hus.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Må man virkelig opp i 700K for å ha en god lønn? Hvis 450-480K er normalt, så er jammen ikke håndverkere så overbetalte likevel :)
700K vil om 5 år fremdeles være en god lønn. Jeg lurer på hvor dere henter informasjonen fra. Man må se på yrke og utdannelse for å danne et grunnlag for en slik uttalelse. Og et godt råd; Ikke baser et boliglån på tanker om fremtidig vekst i lønn. Det er ikke sikkert det slår inn.
Må man virkelig opp i 700K for å ha en god lønn? Hvis 450-480K er normalt, så er jammen ikke håndverkere så overbetalte likevel :)
700K vil om 5 år fremdeles være en god lønn. Jeg lurer på hvor dere henter informasjonen fra. Man må se på yrke og utdannelse for å danne et grunnlag for en slik uttalelse. Og et godt råd; Ikke baser et boliglån på tanker om fremtidig vekst i lønn. Det er ikke sikkert det slår inn.
. Enig med deg! Vi er begge unge, og trodde vi hadde god lønn i forhold til alder. Ingen i vår omgangkrets har så mye mer enn oss... Likevel har vi gode forutsetninger framover. Han har omtrent to lønnstrinn hvert år fra i år Vi kommer nok til å bygge hus, og har alltid hatt GOD styr på økonomien. Vi var så uheldige å kjøpe katta i sekken første gangen... Setningsskader i helt nytt hus... Så håper vi får bedre resultat denne gangen.
Lever ikke i noe rikere samfunn enn andre. Men ser rundt meg at folk med høyere utdannelse som var ferdige for ca 10 år siden tjener i området 600 til rundt millionen i dag, litt etter hvilken stilling de har og litt etter om de jobber i det offentlige eller i det private. Nå må det da nevnes at jeg mener høyere universitetsutdannelse, ikke høyere "fagutdannelse" som feks sykepleier eller tilsvarende.
Derfor syns jeg ikke en lønn på 7 hundre tusen til en million om 5-10 år høres ut som en høy lønn, heller midt i sjiktet. Men du sier nå at du ikke har regnet med vanlig utvikling på lønn og pengeverdi? Da blir jo tallene helt anderledes.
På 5-10 år utvikler en lønn seg mye. I snitt har de fleste med utdannelse fått mellom 50% til 100% mer i lønn siden år 2000. Og det er i snitt, uavhengig av evt karriere.
Så tjener du 500 000 i dag så har du ganske sannsynlig en plass mellom 750 og en million om 10 år, uten å gjøre noen spesiell karriere.
Om du forventer en lønn på en million i dagens pengeverdi om 10 år så snakker du da egentlig om 1,5 til to millioner, og da blir det noe annet, det er antagelig en god lønn da. Og da er vi enige, men det er jo helt andre tall da.
Vi har et stykke over 4X belåningsgrad (da inkluderer vi 2 billån, 2 studielån + huslån). Det går helt fint. Dette er veldig subjektivt. 3X-regelen er en lineær regel som skal beskrive et ikke-lineært system. Den er bare "gyldig" på et punkt i en kontinuerlig sammenheng mellom inntekt og belåningsgrad. La oss anta at den er gyldig på gjennomsnittsinntekten. Hvis du er under snittet, vil kanskje 2X være mer riktig for deg. Hvis du er over snittet vil sikkert både 4X og 5X gå helt fint.
Årsaken er selvsagt at utgifter til å opprettholde levestandard ikke følger din inntekt. Selv om din inntekt dobles, så vil ikke prisen på melk og bensin dobles. Dermed vil man ved høyere inntekt kunne bruke en større andel av inntekten for å betjene lån, og tilsvarende motsatt ved lavere inntekt.
Er dette vanlig?
Er tanken å bli pensjonister før lånet er nedbetalt, eller satser man på at inflasjon og lønnsøkning "spiser opp" lånet?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Det er en veldig enkel måte for hvermansen å gire i markedet, altså få gjennomsnittlig verdistigning på en bolig som er dyrere enn man hadde klart om man hadde kort løpetid.
Forutsetter man at man har god, stabil inntekt, og langsiktighet, ser jeg ingen betenkeligheter med dette.
700K i lønn om 5-7 år, er IKKE en god lønn. En god lønn i dag er 700K, en vanlig lønn er 450-480. Tilogmed Oslo Kommune betaler ettertraktede folk, uten superlange utdannelser ( 3-4år høyskole ) såpass. Jeg vil tro at denne lønna lett er 550-650 om 5-10 år. Kommunal lønn regnes jo som noe under snittlønn.
PS - 3,9 mill i lån og 900K i inntekt høres for meg helt vilt ut. Vi har endel høyere lønn samlet, og ca det halve i lån eller i praksis godt under dette. Har da også 1 mill i egenkapital, samt svært sikre jobber.
Kjipe er om renten stiger til 10%, da man må betale med skattefradraget 24k/mnd, da hadde vi også slitt ja tror jeg
Vi har mellom 900k-1mill samlet og hadde aldri tatt opp 4mill i lån, ska bygge hus nå til ca. 3-5-4mill, men sitter også på 1-1.5mill egenkapital, så gjelden til slutt blir ikke så ille..
Man må jo bare rekne på det, hvor mye man vil ha til gode etter lån og faste utgifter er betalt. finner man ut at man har råd så er det ingen grunn til å ikke gjøre det. Bare vær nøye med å også regne med at rente kan stige, lurt å regne med at den stiger til iallefall 10% for å se om dere klarer denne, ser dere at om renten stiger til 10% så må dere selge huset så er det et dårlig utgangspunkt mener jeg...
http://www.norges-bank.no/upload/import/publikasjoner/penger_og_kreditt/2000-04/holter.pdf
Når man ser på renten i historisk perspektiv og tar utgangspunkt i dagens rente så er det jo ikke urealistisk om vi får en lang periode med lav rente. Men om man skal beregne sannsynlighet så er det jo større sjanse for at renten går opp dess lengre den har vært lav. Sårbarhet ovenfor utlandet er jo også noe som har endret seg historisk.
I dagens situasjon så har boligprisene rast i land etter land rundt oss, vel kan renta være lav men hva når boligprisen reduseres med 30-50%, hva når en i husstanden mister jobben eller blir syk?
Hvor stor margin man må ha handler ikke bare om hva man klarer å betale akkurat nå, et boliglån varer så lenge at det er helt naturlig å måtte regne med inntektsvikt osv i en periode, eller endringer i renta. Hvis man kikker seg rundt så har "folk flest" opplevd slike ting hvis de har noen år på nakken. Akkurat det er sikkert ikke så greit å ta innover seg når man må strekke seg maksimalt første gang man skal inn på markedet, men kanskje man må justere ned sine ambisjoner?
Men man kan jo ha "flaks" og klare seg, mange som har det, men også en del som ikke lykkes eller som må knipe så mye inn at gleden får bismak.
-------------
I stedet for å tenke hvor mye og stort man kan bygge for x antall kroner, hva med å tenke motsatt. Hvor trangt kan man akseptere å ha det i en periode når man har unger i huset? Hva med å bygge på en slik måte at man kan bygge på senere, hva med å velge tradisjonelt og rimelige løsninger fremfor populære og dyre? Hva med å vente med garasjen?
Om det skulle bli mye penger til overs så kan man kanskje koste på seg mer ferie, mer fritid med familien, dyrere fritidsaktiviteter med ungene osv... eller bygge en garasje, eller bygge på huset.
Alle sier at det lønner seg mest å gjøre alt med en gang, kanskje krone for krone men sett i et livsløp så ser jeg ikke poenget. Om man har gjort mer karriere eller fått en bedre betalt jobb om 5 år så kan man jo bygge garasjen da, eller bygge på huset osv. Bedre det enn å måtte selge fordi man ikke fikk en bedre betalt jobb og hadde lånt for mye pga garasje og for stort hus.
700K vil om 5 år fremdeles være en god lønn. Jeg lurer på hvor dere henter informasjonen fra. Man må se på yrke og utdannelse for å danne et grunnlag for en slik uttalelse. Og et godt råd; Ikke baser et boliglån på tanker om fremtidig vekst i lønn. Det er ikke sikkert det slår inn.