Joda - burde være mulig, det. Kan jo ikke ha vært fullgodt arbeid når taket ikke er tett tre år etter reparasjonen. Snakket med selger på fredag om dette. Hun sa at hun regnet med at hun har brukt 150-200.000 for å få fikset lekasjen tidligere.
Vi har en god tone, selv om dette har kommet for dagen. Det var imidlertid hun som foreslo at jeg skulle ta dette mot eierskifteforsikringen, så jeg får prøve det.
At eierskifteforsikringen kan komme til å ta regress mot selger, som så må videresende kravet til den som har gjort arbeidet er forsåvidt ikke mitt problem. Jeg er bare opptatt av at taket skal bli tett før vinteren...
Selger reiste til syden i går, og vil ikke være tilbake før om to uker.
Jeg må imidlertid reklamere innen rimelig tid etter at jeg har oppdaget mangelen. Ønsker ikke at det går for lang tid før dette blir satt i system, slik at det ikke kan være noensomhelst tvil om jeg har reklamert i tide eller ikke. I følge brosjyren om eierskifteforsikring kan man rette spørsmål om skader enten til eierskifteforsikringsselskapet eller megler som har bistått selger i salget.
Veldig behagelig om dere klarer å holde en god tone :)
Håper i allefall det løser seg på den ene eller andre måten!
Regner med at det er det flate taket under terassen som er problemet?
Hadde tilsvarende problem på min garasje. Ble opplyst at taket var reparert, og merker i tak var fra før ny taktekking. Viste seg etterhvert at det likevel var lekk :( Det viste seg at det ikke var første gang. Måtte fjerne 4 lag med gammel shingel og takpapp. Det var også forsøkt å tette lekasje med takmaling ;D
Det er det flate taket under terassen, ja... som tidligere fortalt, skal tidligere eier ha brukt en del penger på å fikse dette. Det skal være dobbelt tak, og to lag med membran. Det er fall, og avrenning til takrenne. Det er i tillegg drenering mellom de to taklagene... Kan si mye om konstruksjonen ;D Mensom sagt... Det viktigste for meg er å få dette fikset, og da tror jeg det hjelper å ha en bra tone med selger. Jeg ønsker jo ikke å være vanskelig... Jeg vil bare at huset jeg har kjøpt skal være i den stand man skal kunne forvente, og at de manglene som finnes blir utbedret for selgers eller eierskifteforsikringens regning.
Selger tror jeg ikke har så mye å frykte på det med lekkasjen i taket, ettersom hun har hatt fagfolk til å utføre jobben har hun vel også solgt i god tro?
Kjøpte du boligen uten en tilstandsrapport??? Sto det noe i kjøpekontrakten ang selges som den er?
Skal vel også være en viss prosent for å få tilslag i retten, om det skulle gå så langt? Er det ikke rundt 5% av kjøpsum?
Mr.smitt har vel ett poeng? Selger har ikke holdt tilbake informasjon og har handlet i god tro... Taket er i dårligere forfatning enn du kunne forvente ut ifra erklæring/takst, men om dette blir innslagspunkt kreves det at boligen er i "vesentlig dårligere forfatning". Da er det 5-10% som gjelder. Dette kan du sikkert bedre enn meg ;)
Eierskifteforsikringen berger sannsynligvis selger her, tror ikke du skal forvente noen lett match mot dem ::)
Ikke sikkert firmaet som utførte arbeidet er så behjelpelige, men jeg ville prøvd meg :-\
Ville tenkt meg nøye om før jeg gikk til rettsak, men kan være greit å få det gjort om en ikke klarer å slå seg til ro med å "bli lurt"...
Det er klart det blir litt juridiske spissfindigheter i slike saker, det blir det alltid... Og forsikringsselskapet vil garantert forsøke å sno seg unna ansvar...
Men husk også at jeg og selger har avtalt at 200.000 holdes igjen på meglers klientkonto som ikke selger får før jeg frigir dem..
Det er ikke tilfeldig at beløpet jeg holdt igjen var 200.000 - det er akkurat 15.000 over 5% av kjøpesum, som er grensen for å kunne benytte eierskifteforsikring. Så akkurat nå, så har selger skrevet under på at det er en mangel ved boligen som tilsvarer en verdi over 5%.. slå den, dere ;D
Uansett.. lekasjen er også å betrakte som en mangel, da selger har skrevet på egenerklæringen at det har vært lekasje der, men at det er tett nå. Dette er ett slikt forhold ved en egenerklæring som burde få bjellene til å ringe hos de fleste boligkjøpere. Selv om selger har god tro, så er det uriktig... og jeg vil tro at selger i dette tilfellet ville bli pålagt en strengere undersøkelsesplikt på dette dersom det hadde blitt en rettslig tvist.
Jeg kan derfor fortsatt kreve dette rettet av selger etter avhendingslova..
"Loven sier blant annet at dersom eiendommen har mangel kan kjøperen kreve et forholdsmessig prisavslag (avh. 1. § 4-12). Det vil si at den som selger boligen kan ha et objektivt ansvar for skjulte feil og mangler selv om disse var ukjente på salgstidspunktet.Kjøper har rett til å få utbedret feilen eller få prisavslag i hele fem år etter overtagelse. Dette gjelder ikke bare fysiske feil og mangler, men også forskriftsmangler og såkalte rettsmangler (lovpålagte krav). Når kjøper gjøres oppmerksom på en mulig feil eller mangel har også kjøperen plikt til å undersøke dette nærmere (avh. 1. §3-10)Kjøper kan ikke gjøre gjeldende en mangel han kjente til da avtalen ble inngått. Kjøper har en undersøkelsesplikt, og har han ikke undersøkt boligen før avtalen ble inngått, eller uten rimelig grunn latt være å undersøke den, kan kjøper ikke gjøre gjeldende en mangel han burde ha gjort seg kjent med ved undersøkelsen. Dette gjelder ikke dersom selger har opptrådt grovt uaktsomt, uærlig eller har handlet i strid med god tro (avh. 2. §3-10)"
Det er kveldsmat nå, så jeg får runde av... Jeg har god tro på at jeg skal få rettet opp i dette da: 1) Selger og jeg har en god tone - jeg tror hun ønsker å få rettet opp i dette 2) Vesentlighetskravet ift eierskifteforsikringen antas å være innfridd, da selger i tillegg til lekasjen har underskrevet på ett dokument som sier at boligen har en mangel som tilsvarer over 5% av kjøpesum 3) Avhendingslova gir meg rettigheter til å kreve prisavslag eller retting 4) dersom ingen av de overnevnte funker... så får vi ta en rettstvist om de 200.000 som jeg har holdt igjen hos megler. Jeg vil tro at jeg og min gratis advokat fra husforsikringen har en god sak...
Når jeg tenker meg om, så kan det fort virke som informasjonen om lekasjen ikke ble tilstrekkelig informert om til meg i forbindelse med kjøpet. Jeg var på to visninger der, hvor det ikke ble sagt noe om at det hadde vært lekasje der. Salgsoppgaven inneholdt ikke selgers egenerklæringsskjema som den skal. Egenerklæringsskjemaet ble fikk jeg først se på kontraktsmøtet - hvor jeg da selvfølgelig spurte hva dette var.... regner med at dette også går greit. Jeg føler jeg har gjort mer enn hva man kan forvente av en kjøper ,både i forhold til å undersøke boligen, samt sikre mine interesser...
Tror at du som kjøper burde på forhånd spørre om tilstandsrapport, det er ikke noe krav fra selger å ha med det. Hadde jeg vært på en visning hvor selger ikke hadde tilstandsrapport, så hadde jeg holdt meg unna.
Tror at du som kjøper burde på forhånd spørre om tilstandsrapport, det er ikke noe krav fra selger å ha med det. Hadde jeg vært på en visning hvor selger ikke hadde tilstandsrapport, så hadde jeg holdt meg unna.
Ser de som sier at "har selger eierskifteforsikring så skygger jeg unna" .... det er MYYYYE større grunn til å skygge unna dersom du får en verditakst i prospektet kontra en boligsalgsrapport..... verditakster er verdt like mye som matpapir i en rettssak ....
Vi har en god tone, selv om dette har kommet for dagen. Det var imidlertid hun som foreslo at jeg skulle ta dette mot eierskifteforsikringen, så jeg får prøve det.
At eierskifteforsikringen kan komme til å ta regress mot selger, som så må videresende kravet til den som har gjort arbeidet er forsåvidt ikke mitt problem. Jeg er bare opptatt av at taket skal bli tett før vinteren...
Selger reiste til syden i går, og vil ikke være tilbake før om to uker.
Jeg må imidlertid reklamere innen rimelig tid etter at jeg har oppdaget mangelen. Ønsker ikke at det går for lang tid før dette blir satt i system, slik at det ikke kan være noensomhelst tvil om jeg har reklamert i tide eller ikke. I følge brosjyren om eierskifteforsikring kan man rette spørsmål om skader enten til eierskifteforsikringsselskapet eller megler som har bistått selger i salget.
Håper i allefall det løser seg på den ene eller andre måten!
Regner med at det er det flate taket under terassen som er problemet?
Hadde tilsvarende problem på min garasje. Ble opplyst at taket var reparert, og merker i tak var fra før ny taktekking. Viste seg etterhvert at det likevel var lekk :(
Det viste seg at det ikke var første gang. Måtte fjerne 4 lag med gammel shingel og takpapp. Det var også forsøkt å tette lekasje med takmaling ;D
Løsning ble sveiset Derbigum
Det er det flate taket under terassen, ja... som tidligere fortalt, skal tidligere eier ha brukt en del penger på å fikse dette. Det skal være dobbelt tak, og to lag med membran. Det er fall, og avrenning til takrenne. Det er i tillegg drenering mellom de to taklagene... Kan si mye om konstruksjonen ;D Mensom sagt... Det viktigste for meg er å få dette fikset, og da tror jeg det hjelper å ha en bra tone med selger. Jeg ønsker jo ikke å være vanskelig... Jeg vil bare at huset jeg har kjøpt skal være i den stand man skal kunne forvente, og at de manglene som finnes blir utbedret for selgers eller eierskifteforsikringens regning.
Kjøpte du boligen uten en tilstandsrapport??? Sto det noe i kjøpekontrakten ang selges som den er?
Skal vel også være en viss prosent for å få tilslag i retten, om det skulle gå så langt? Er det ikke rundt 5% av kjøpsum?
Mr.smitt har vel ett poeng?
Selger har ikke holdt tilbake informasjon og har handlet i god tro...
Taket er i dårligere forfatning enn du kunne forvente ut ifra erklæring/takst, men om dette blir innslagspunkt kreves det at boligen er i "vesentlig dårligere forfatning". Da er det 5-10% som gjelder.
Dette kan du sikkert bedre enn meg ;)
Eierskifteforsikringen berger sannsynligvis selger her, tror ikke du skal forvente noen lett match mot dem ::)
Ikke sikkert firmaet som utførte arbeidet er så behjelpelige, men jeg ville prøvd meg :-\
Ville tenkt meg nøye om før jeg gikk til rettsak, men kan være greit å få det gjort om en ikke klarer å slå seg til ro med å "bli lurt"...
Men husk også at jeg og selger har avtalt at 200.000 holdes igjen på meglers klientkonto som ikke selger får før jeg frigir dem..
Det er ikke tilfeldig at beløpet jeg holdt igjen var 200.000 - det er akkurat 15.000 over 5% av kjøpesum, som er grensen for å kunne benytte eierskifteforsikring. Så akkurat nå, så har selger skrevet under på at det er en mangel ved boligen som tilsvarer en verdi over 5%.. slå den, dere ;D
Uansett.. lekasjen er også å betrakte som en mangel, da selger har skrevet på egenerklæringen at det har vært lekasje der, men at det er tett nå. Dette er ett slikt forhold ved en egenerklæring som burde få bjellene til å ringe hos de fleste boligkjøpere. Selv om selger har god tro, så er det uriktig... og jeg vil tro at selger i dette tilfellet ville bli pålagt en strengere undersøkelsesplikt på dette dersom det hadde blitt en rettslig tvist.
Jeg kan derfor fortsatt kreve dette rettet av selger etter avhendingslova..
avsnitt hentet fra http://www.p-t-e.no/index.php?option=com_content&view=article&id=59&Itemid=77
"Loven sier blant annet at dersom eiendommen har mangel kan kjøperen kreve et forholdsmessig prisavslag (avh. 1. § 4-12). Det vil si at den som selger boligen kan ha et objektivt ansvar for skjulte feil og mangler selv om disse var ukjente på salgstidspunktet.Kjøper har rett til å få utbedret feilen eller få prisavslag i hele fem år etter overtagelse. Dette gjelder ikke bare fysiske feil og mangler, men også forskriftsmangler og såkalte rettsmangler (lovpålagte krav). Når kjøper gjøres oppmerksom på en mulig feil eller mangel har også kjøperen plikt til å undersøke dette nærmere (avh. 1. §3-10)Kjøper kan ikke gjøre gjeldende en mangel han kjente til da avtalen ble inngått. Kjøper har en undersøkelsesplikt, og har han ikke undersøkt boligen før avtalen ble inngått, eller uten rimelig grunn latt være å undersøke den, kan kjøper ikke gjøre gjeldende en mangel han burde ha gjort seg kjent med ved undersøkelsen. Dette gjelder ikke dersom selger har opptrådt grovt uaktsomt, uærlig eller har handlet i strid med god tro (avh. 2. §3-10)"
Det er kveldsmat nå, så jeg får runde av... Jeg har god tro på at jeg skal få rettet opp i dette da: 1) Selger og jeg har en god tone - jeg tror hun ønsker å få rettet opp i dette 2) Vesentlighetskravet ift eierskifteforsikringen antas å være innfridd, da selger i tillegg til lekasjen har underskrevet på ett dokument som sier at boligen har en mangel som tilsvarer over 5% av kjøpesum 3) Avhendingslova gir meg rettigheter til å kreve prisavslag eller retting 4) dersom ingen av de overnevnte funker... så får vi ta en rettstvist om de 200.000 som jeg har holdt igjen hos megler. Jeg vil tro at jeg og min gratis advokat fra husforsikringen har en god sak...
Ser de som sier at "har selger eierskifteforsikring så skygger jeg unna" .... det er MYYYYE større grunn til å skygge unna dersom du får en verditakst i prospektet kontra en boligsalgsrapport..... verditakster er verdt like mye som matpapir i en rettssak ....
Men lykke til, mulig du har fått en selger som er ærlig og ønsker å gjøre opp for seg:)