Den lekkasjeskaden vil selskapet nok hevde at kunne vært oppdaget, og burde vært oppdaget av deg før du la inn bud på boligen. Noe de forsåvidt vil ha et poeng i.
Jeg tror det kan bli en lang kamp for å få dette dekket, om du i det hele tatt vinner frem.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
I såfall kan man vel også hevde at den burde vært oppdaget av selger, og at selger således burde ha opplyst om dette. Der selger har tilbakeholdt informasjon trenger ikke mangelen være vesentlig for at selger må dekke retting...
Trenger ikke noen jurist foreløpig... Har noen titalls vektall fra juridisk fakultet selv..
Tegnet innboforsikring, og sjekket på forhånd at jeg ville få dekket juridisk bistand. Kan imidlertid først benytte denne etter at jeg eventuelt har fått avslag fra eierskifteforsikringen.
Vilkår for å kunne benytte forsikringen er at det er den forsikrede eiendommen som er gjenstand for tvisten, og at jeg er part i den. Forsikringen dekker juridisk bistand intill det beløp tvisten handler om, maks kr 100.000
Synlige skader dekkes ikke av eierskifteforsikring. I 99.9% av tilfellene. Så dersom du med det blotte øye ser at folien på Tak-Ess er løs så sitter du med skjegget ett stykke ned i postkassa allerede - her vil nok motpart v. forsikringsselskapet kvesse sablene ganske fort og ikke gi seg lett.
Min bror kjøpte seg hus for noen år tilbake, og fikk pålegg fra nabo en tid senere om å utbedre en mur som holder på å reise, og som vil rase ned på naboens tomt den dager det skjer. Det blir en kjempejobb å fikse opp, skaden ser man ikke fra min brors tomt, men er synlig nedenfra. Han sendte krav til eierskifteforsikringen, og svaret derfra var, for å sammenfatte det, ganske enkelt "over mitt lik".
Men som jeg har nevnt før - Dersom jeg skal kunne forventes å se dem, så må vel selger kunne forventes å se dem? Særlig med tanke på at det har vært vannskade der før, og hun har sagt på egenerklæringsskjemaet at taket er tettet av fagfolk, og at det har vært tett de siste tre årene? Etter mitt skjønn må dette i såfall tolkes motsatt: Dersom eierskifteforsikringen snor seg unna med at dette burde man sett, så vil selger ha gitt utriktige opplysninger om at taket er tett, og jeg vil kunne reklamere mot selger på ordinært mangelsgrunnlag på grunn av uriktige opplysninger. Er dere ikke enige i dette?
Men som jeg har nevnt før - Dersom jeg skal kunne forventes å se dem, så må vel selger kunne forventes å se dem? Særlig med tanke på at det har vært vannskade der før, og hun har sagt på egenerklæringsskjemaet at taket er tettet av fagfolk, og at det har vært tett de siste tre årene? Etter mitt skjønn må dette i såfall tolkes motsatt: Dersom eierskifteforsikringen snor seg unna med at dette burde man sett, så vil selger ha gitt utriktige opplysninger om at taket er tett, og jeg vil kunne reklamere mot selger på ordinært mangelsgrunnlag på grunn av uriktige opplysninger. Er dere ikke enige i dette?
Alle her er nok enige i dette, men det hjelper ikke så lenge eierskifteforsikringen, selger og det norske rettsvesnet ikke er enige.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Men som jeg har nevnt før - Dersom jeg skal kunne forventes å se dem, så må vel selger kunne forventes å se dem? Særlig med tanke på at det har vært vannskade der før, og hun har sagt på egenerklæringsskjemaet at taket er tettet av fagfolk, og at det har vært tett de siste tre årene? Etter mitt skjønn må dette i såfall tolkes motsatt: Dersom eierskifteforsikringen snor seg unna med at dette burde man sett, så vil selger ha gitt utriktige opplysninger om at taket er tett, og jeg vil kunne reklamere mot selger på ordinært mangelsgrunnlag på grunn av uriktige opplysninger. Er dere ikke enige i dette?
Alle her er nok enige i dette, men det hjelper ikke så lenge eierskifteforsikringen, selger og det norske rettsvesnet ikke er enige.
Største problemet er at eierskifteforsikringen konsekvent bruker stort skyts og aldri gir seg uten kamp/rettsak. Gud vet hvor mye de slipper unna med fordi folk ikke orker...
Kanskje det kan løses noe greiere ved at selger tar kontakt med de som opprinnelig utførte jobben og reklamerer? Får jobben reparert mot f.eks. å kun holde materialkost selv, kanskje ett lite nederlag der og da men man slipper kampen mot eierskifteforikringen...
Kanskje det kan løses noe greiere ved at selger tar kontakt med de som opprinnelig utførte jobben og reklamarer? Får jobben repart mot f.eks. kun holde materialkost selv, kanskje ett lite nederlag der og da men man slipper kampen mot eierskifteforikringen...
En slik jobb skal det være 5 års reklamasjonsrett på, så det burde være unødvendig å betale noe som helst egentlig.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
1. Selger/eierskifteforsikring vil som regel ikke påstå at noe burde vært synlig for kjøper dersom det ikke var kjent for selger. Men selger kan jo være blind eller være et dødsbo - og da kan situasjonen være en annen.
Når det gjelder påstand om at selger har gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, så er det kjøper som har bevisbyrden for dette, og ofte vil en domstol i alle fall vegre seg mot å legge til grunn at selger har opptrådt uærlig.
2. Det er for øvrig ikke helt korrekt at det er umulig å få noe ut av eierskifteforsikringsselskapene uten rettsak. Det skal imidlertid medgis at de også er gode til å avvise ansvar om de har et halmstrå som tilsier dette. Man skal i den anledning huske at eierskifteforsikringen er selgers ansvarsforsikring. Kjøper er således ikke i noe kontraktsforhold med eierskifteforsikringen - kun en motpart.
Når det i tillegg er mange kjøpere som går til sak med høyst tvilsomme krav blir det unødig mange saker i retten.
3. Hva gjelder rettshjelpsforsikring - husk at rettshjelpskaden skal meldes til forsikringsselskapet innen et år etter at rettshjelpsskaden, som regel tvistetidspunktet, oppsto.
Noe de forsåvidt vil ha et poeng i.
Jeg tror det kan bli en lang kamp for å få dette dekket, om du i det hele tatt vinner frem.
Ta kontakt med en dyktig advokat som kan hjelpe deg med dette.
Hvis du har innboforsikring eller husforsikring så kan du ha noe rettshjelp i disse forsikringene..
Jeg har ikke kikket gjennom alle sidene her, men vedr utleiedelen så hadde du hatt en god sak i hvertfall.
Tegnet innboforsikring, og sjekket på forhånd at jeg ville få dekket juridisk bistand. Kan imidlertid først benytte denne etter at jeg eventuelt har fått avslag fra eierskifteforsikringen.
Vilkår for å kunne benytte forsikringen er at det er den forsikrede eiendommen som er gjenstand for tvisten, og at jeg er part i den. Forsikringen dekker juridisk bistand intill det beløp tvisten handler om, maks kr 100.000
Min bror kjøpte seg hus for noen år tilbake, og fikk pålegg fra nabo en tid senere om å utbedre en mur som holder på å reise, og som vil rase ned på naboens tomt den dager det skjer. Det blir en kjempejobb å fikse opp, skaden ser man ikke fra min brors tomt, men er synlig nedenfra. Han sendte krav til eierskifteforsikringen, og svaret derfra var, for å sammenfatte det, ganske enkelt "over mitt lik".
Alle her er nok enige i dette, men det hjelper ikke så lenge eierskifteforsikringen, selger og det norske rettsvesnet ikke er enige.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Største problemet er at eierskifteforsikringen konsekvent bruker stort skyts og aldri gir seg uten kamp/rettsak. Gud vet hvor mye de slipper unna med fordi folk ikke orker...
Kanskje det kan løses noe greiere ved at selger tar kontakt med de som opprinnelig utførte jobben og reklamerer? Får jobben reparert mot f.eks. å kun holde materialkost selv, kanskje ett lite nederlag der og da men man slipper kampen mot eierskifteforikringen...
En slik jobb skal det være 5 års reklamasjonsrett på, så det burde være unødvendig å betale noe som helst egentlig.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Når det gjelder påstand om at selger har gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, så er det kjøper som har bevisbyrden for dette, og ofte vil en domstol i alle fall vegre seg mot å legge til grunn at selger har opptrådt uærlig.
2. Det er for øvrig ikke helt korrekt at det er umulig å få noe ut av eierskifteforsikringsselskapene uten rettsak. Det skal imidlertid medgis at de også er gode til å avvise ansvar om de har et halmstrå som tilsier dette. Man skal i den anledning huske at eierskifteforsikringen er selgers ansvarsforsikring. Kjøper er således ikke i noe kontraktsforhold med eierskifteforsikringen - kun en motpart.
Når det i tillegg er mange kjøpere som går til sak med høyst tvilsomme krav blir det unødig mange saker i retten.
3. Hva gjelder rettshjelpsforsikring - husk at rettshjelpskaden skal meldes til forsikringsselskapet innen et år etter at rettshjelpsskaden, som regel tvistetidspunktet, oppsto.
www.eierskifteadvokaten.no