TS skriver at rør kommer ut i en kum. Må kunne få sjekket om det er spalter i rørene ut i fra enden på dette uten noe full TV inspeksjon.
Er vel ikke vanlig å ha perforerte rør hele veien fra selve drenering rundt huset og ned til samlekum ?! Kan være mange meter og er vel vanlig å går over til tette rør med engang man går utenfor drenerings-sonen rundt huset... ?
OK, ser den. Men finner en slisser her så er det rart hvis det ikke er det lenger inn også. Er slisser opp og til siden som de fleste av oss sier det skal være så går det bra med drensrør helt ut til kum også.
Er en sølv-strek på rørene ser det ut til, den er tegnet på fra produsent for å merke topp rør for slissene opp. Den er neppe der på tette rør. Probleme her er massene over, vannet tar letteste vei og det er ikke ned til drensrørene, men inn i kjeller. Det må graves opp og skiftes ut med drenerende masser helt opp, da blir enkleste vei ned til drensrørene.
Beklager at det har vært stille fra meg, men tusen prosjekter og småbarn krever sitt... Uansett, det har skjedd en del på dreneringsfronten og det må jeg bare dele med dere for å høre hva dere synes. Altså...Etter mail med sjefen fra firmaet hvor vi ble enige om at hvis rørinspeksjonen viser feil som skyldes deres arbeid så betaler de, og hvis ikke så står vi får det, kom de for å sjekke. For å gjøre det kort, så viste det seg at de nesten ikke kom inni det lengste drensrøret, fordi det er trykt sammen ganske nærme kummen. Det andre, korte, viste en "retningsendring, så han kom ikke lengre enn 50cm heller. Jeg tror at det også er knekt, trykt sammen, hva som helst. De har prøvd å spyle også, men uten hell. Med andre ord, vi har ikke fungerende drensrør foran huset som skal lede vannet til kummen.
For meg var saken egentlig ganske klar at de i hvert fall kommer til å stå for spylinga og inspeksjonen. Jeg mener at dette skyldes deres arbeid. Det er riktignok ikke deres faktiske arbeid, fordi de aldri bytta ut rørene foran huset, men slik som jeg ser det en del av jobben, som er å drenere huset, som vi betalte dyrt for. Og her ligger sakens kjerne. De koblet seg til de gamle rørene den gangen de utførte jobben. Sjefen gjorde meg oppmerksom på at dette sto i tilbudet vi fikk den gangen. Der sto det: "Det forutsettes å koble drensledninger til eksisterende utløp på gavelveggene." Jeg, som ikke fagperson, tenkte ikke på det den gangen, og vi ble heller ikke informert om hva det egentlig betyr, eller hva slags konsekvenser dette kan ha. De mente altså at vi skulle betale for rørinspeksjonen i første omgang. Etter litt frem og tilbake på telefonen og mail, mente han at de skulle stå for betalingen av den og komme med et tilbud for å få fikset problemet, altså grave opp hele skiten.
Jeg synes det er helt vilt at et profesjonelt firma ikke informerer om alle mulige konsekvenser det kan innebære å koble seg nesten 40 år gamle drensrør. Jeg nevnte også for ham at jeg ikke skjønner hvorfor de ikke gjennomførte en rørinspeksjon den gangen fra gravegrøfta, de har utstyret og det villa ha vært mye enklere å skyve inn kameraet derfra. Jeg skjønner ikke hvordan de kan ta sjansen på å bare koble seg til. De har vært nøye med den faktiske jobben de gjorde, og så gjør de dette?! De ville jo ha funnet ut at rørene er tette og da kunne de ha tatt hele jobben der og da. Hadde sikkert vært litt dyrere, men da ville maskinene ha vært her i det minste. Videre forstår jeg ikke at det ikke ble nevnt med ett eneste ord om at dette kan være årsaken til at vi får vann inni huset, vi har jo tross alt kontaktet dem flere ganger og de har vært på berfaring to ganger. Istedenfor brukte vi penger på diverse andre fagfolk som så på det og til slutt på en fyr som boret to store hull i gulvet... Det er jo riktignok ikke sagt at det er årsaken, men kan nesten ikke tro noe annet.
Det jeg ville høre med dere om er hva som er vanlig å betale for en slik jobb, altså å drenere et hus. Jeg skjønner at det er forskjeller med tanke hvordan terrenget er og hvor vanskelig det er å komme til osv. Men jeg synes jo at det er helt sinnsykt å betale så mye penger for å få drenert huset. Vi betalte 195 tusen for jobben den gangen og nå viser det seg at det ikke inkluderte hele drenssystemet en gang. Jeg fikk nemlig tilbudet i dag og da vil de ha 100 tusen til for å utføre jobben foran huset, og det skulle liksom være et hyggelig tilbud med tanke på historien. Det vil da si at vi må ut med 300 tusen for å få huset drenert. Dette høres helt vilt ut.
Vanskelig sak dette, men tror muligens entreprenøren står ganske sterkt dersom kontrakt spesifiserer tilkopling til eksisterende drensrør ved gavlvegger. Det som eventuelt kan oppveie dette er om kontrakten også sier noe mer generelt om leveranse av fungerende drenering. Dette skulle i så fall medføre en plikt for entreprenør til å undersøke videre framføring av drensvann til kum. Det vil også være spørsmål om hvilke opplysninger som ble gitt i oppdrags-beskrivelse fra TS, fukt osv i kjeller/vegg og at hele drenerings-systemet var 40 år gammelt.
En god tilnærming fra entreprenør ved oppdragsstart ville vært og selv tatt initiativ til å undersøke det videre avløpet og innhentet informasjon om dette. Da ville ødelagte rør blitt påvist og tatt med i opprinnelig tilbud med dertil økende kostnad. Nå kommer nye oppstartkostnader for entreprenør, tror det beste TS kan forvente er et "minnelig" tilbud hvor slike oppstartkostnader er minimalisert, men arbeidet må betales.
Fikk for 3 år siden anslag på drenering av 11 m kjellervegg, gravedybde ca 2 m, 50 mm isolasjon på vegg og knotteplast utenpå ; ca 40 - 50 000. Datter betalte omtrent det samme for én kjellervegg på deres hus. Gir ca 5000.- pr meter. Oppgraving av føringsrør til kum burde være enklere (billigere) enn drenering rundt huset.
Oppskriften er å få firma til å grave opp og gjøre drensrør/isolering/knotteplast selv og så være med å fylle igjen, evt blåse inn løs leca hvis en har fjernet uegnede masser.
For TS så er forbeholdet i kontrakten problematisk men han burde prøve å spille på at de burde ha kontrollert røret før de koblet på, og for tilleggsregning grav opp mere, de er den profesjonelle parten. Håper det er korrekt fall hos TS. vi bruker alltid stive drensrør med bend, det er da mye lettere å kontrollere fall og at rørene ikke kollapser.
Mitt ståsted er jo fortsatt det, som TDJ også sier, at de burde ha undersøkt rørene den gangen og gravd opp foran huset også, da selvfølgelig mot et tillegg. Da hadde maskinene stått her og det hadde ikke vært noe problem. Det jeg ikke innser nå er at vi skal betale for transport og rigging av maskiner igjen hvis dette kunne ha blitt unngått om de hadde vært mer profesjonelt. Litt usikker på hvor mye det egentlig koster med transport av maskiner, men det pleier ikke være særlig billig.
Fikk for 3 år siden anslag på drenering av 11 m kjellervegg, gravedybde ca 2 m, 50 mm isolasjon på vegg og knotteplast utenpå ; ca 40 - 50 000. Datter betalte omtrent det samme for én kjellervegg på deres hus. Gir ca 5000.- pr meter. Oppgraving av føringsrør til kum burde være enklere (billigere) enn drenering rundt huset.
De har lagt 20m til grunn for beregningen, altså ganske nøyaktig 5000,- pr. meter, som du skriver. Helt enig i at det ikke burde koste like mye som drenering rundt huset med isolasjon og alt. Spesielt med tanke på at de tok 195 tusen for langsiden bak huset og begge kortsidene som er ca. 30m totalt med 50mm isolasjon og det hele. Igjen, dette skulle liksom være en hyggelig pris.
Vurderer nå å bruke et annet firma eller faktisk gjøre det selv. Det første av prinsipp, det andre pga penger og av prinsipp og om jeg så må ta fatt i spaden og spett...
Er vel ikke vanlig å ha perforerte rør hele veien fra selve drenering rundt huset og ned til samlekum ?!
Kan være mange meter og er vel vanlig å går over til tette rør med engang man går utenfor drenerings-sonen rundt huset... ?
Beklager at det har vært stille fra meg, men tusen prosjekter og småbarn krever sitt...
Uansett, det har skjedd en del på dreneringsfronten og det må jeg bare dele med dere for å høre hva dere synes.
Altså...Etter mail med sjefen fra firmaet hvor vi ble enige om at hvis rørinspeksjonen viser feil som skyldes deres arbeid så betaler de, og hvis ikke så står vi får det, kom de for å sjekke.
For å gjøre det kort, så viste det seg at de nesten ikke kom inni det lengste drensrøret, fordi det er trykt sammen ganske nærme kummen. Det andre, korte, viste en "retningsendring, så han kom ikke lengre enn 50cm heller. Jeg tror at det også er knekt, trykt sammen, hva som helst. De har prøvd å spyle også, men uten hell.
Med andre ord, vi har ikke fungerende drensrør foran huset som skal lede vannet til kummen.
For meg var saken egentlig ganske klar at de i hvert fall kommer til å stå for spylinga og inspeksjonen. Jeg mener at dette skyldes deres arbeid. Det er riktignok ikke deres faktiske arbeid, fordi de aldri bytta ut rørene foran huset, men slik som jeg ser det en del av jobben, som er å drenere huset, som vi betalte dyrt for. Og her ligger sakens kjerne.
De koblet seg til de gamle rørene den gangen de utførte jobben. Sjefen gjorde meg oppmerksom på at dette sto i tilbudet vi fikk den gangen. Der sto det: "Det forutsettes å koble drensledninger til eksisterende utløp på gavelveggene."
Jeg, som ikke fagperson, tenkte ikke på det den gangen, og vi ble heller ikke informert om hva det egentlig betyr, eller hva slags konsekvenser dette kan ha.
De mente altså at vi skulle betale for rørinspeksjonen i første omgang. Etter litt frem og tilbake på telefonen og mail, mente han at de skulle stå for betalingen av den og komme med et tilbud for å få fikset problemet, altså grave opp hele skiten.
Jeg synes det er helt vilt at et profesjonelt firma ikke informerer om alle mulige konsekvenser det kan innebære å koble seg nesten 40 år gamle drensrør. Jeg nevnte også for ham at jeg ikke skjønner hvorfor de ikke gjennomførte en rørinspeksjon den gangen fra gravegrøfta, de har utstyret og det villa ha vært mye enklere å skyve inn kameraet derfra. Jeg skjønner ikke hvordan de kan ta sjansen på å bare koble seg til. De har vært nøye med den faktiske jobben de gjorde, og så gjør de dette?!
De ville jo ha funnet ut at rørene er tette og da kunne de ha tatt hele jobben der og da. Hadde sikkert vært litt dyrere, men da ville maskinene ha vært her i det minste.
Videre forstår jeg ikke at det ikke ble nevnt med ett eneste ord om at dette kan være årsaken til at vi får vann inni huset, vi har jo tross alt kontaktet dem flere ganger og de har vært på berfaring to ganger. Istedenfor brukte vi penger på diverse andre fagfolk som så på det og til slutt på en fyr som boret to store hull i gulvet...
Det er jo riktignok ikke sagt at det er årsaken, men kan nesten ikke tro noe annet.
Det jeg ville høre med dere om er hva som er vanlig å betale for en slik jobb, altså å drenere et hus. Jeg skjønner at det er forskjeller med tanke hvordan terrenget er og hvor vanskelig det er å komme til osv. Men jeg synes jo at det er helt sinnsykt å betale så mye penger for å få drenert huset. Vi betalte 195 tusen for jobben den gangen og nå viser det seg at det ikke inkluderte hele drenssystemet en gang. Jeg fikk nemlig tilbudet i dag og da vil de ha 100 tusen til for å utføre jobben foran huset, og det skulle liksom være et hyggelig tilbud med tanke på historien. Det vil da si at vi må ut med 300 tusen for å få huset drenert. Dette høres helt vilt ut.
En god tilnærming fra entreprenør ved oppdragsstart ville vært og selv tatt initiativ til å undersøke det videre avløpet og innhentet informasjon om dette. Da ville ødelagte rør blitt påvist og tatt med i opprinnelig tilbud med dertil økende kostnad.
Nå kommer nye oppstartkostnader for entreprenør, tror det beste TS kan forvente er et "minnelig" tilbud hvor slike oppstartkostnader er minimalisert, men arbeidet må betales.
Oppgraving av føringsrør til kum burde være enklere (billigere) enn drenering rundt huset.
For TS så er forbeholdet i kontrakten problematisk men han burde prøve å spille på at de burde ha kontrollert røret før de koblet på, og for tilleggsregning grav opp mere, de er den profesjonelle parten. Håper det er korrekt fall hos TS. vi bruker alltid stive drensrør med bend, det er da mye lettere å kontrollere fall og at rørene ikke kollapser.
Litt usikker på hvor mye det egentlig koster med transport av maskiner, men det pleier ikke være særlig billig.
De har lagt 20m til grunn for beregningen, altså ganske nøyaktig 5000,- pr. meter, som du skriver.
Helt enig i at det ikke burde koste like mye som drenering rundt huset med isolasjon og alt. Spesielt med tanke på at de tok 195 tusen for langsiden bak huset og begge kortsidene som er ca. 30m totalt med 50mm isolasjon og det hele. Igjen, dette skulle liksom være en hyggelig pris.
Vurderer nå å bruke et annet firma eller faktisk gjøre det selv. Det første av prinsipp, det andre pga penger og av prinsipp og om jeg så må ta fatt i spaden og spett...