Om noe skal skje må nåværende eier foreta seg noe sies det. Da må han nok også belage seg på noen kostnader og noen nye uvenner.
Det går an å bruke det offentlige apparatet: oppmåling -> kartforretning -> jordskifteretten eller en kan gå privatrettslig til verks med å anmelde tidligere eier for å ha holdt tilbake relevant informasjon.
En må altså ta valget om en vil legge seg ut med naboen og få "sin tomt" tilbake eller legge seg ut med tidligere eier og få erstatning basert på skjønn utført av takstmann.
Jeg tror som flere her at jussen er klar - eier 3 eier "hele" tomten.
Hvis det er slik at han pga krangelen med naboen mister 1/3 av tomten, er dette en ganske alvorlig sak. Dette er absolutt verdt å bruke ganske mange tusen kroner på å få ordnet.
Det vanskelige kommer i forbindelse med "hvordan spille crocquet på den omtvistede delen". Jeg ville vært forsiktig med å rive gjerdet. Det bør i det minste gå et par skriftlige advarsler sendt med rekommandert post om at gjerdet blir revet hvis det ikke fjernes.
Hvis det ser slik at Eier 2 omtalte at det var tvist med naboen om hvor tomtegrensen gikk, må dette tolkes av Eier 3 som en tvist om fysisk påvisning, ikke som en tvist om faktiske kvadratmeter. Meed en slik forståelse blir også oppmåling et virkemiddel slik du skisserte i starten. Altså kan ikke Eier 2, i mine øyne skjule seg bak noe slikt. I det ligger det også at Eier 3 kan ha en sak mot Eier 2 ettersom han ikke får brukt varen han har kjøpt; les: forsinkelse inntil saken er løst. Jeg er dog usikker på hvor lett det vil være å få gjennom et slikt krav, men det bør uansett nevnes opp mot profesjonell bistand.
I sum: I mine øyne har Eier 3 en meget sterk sak. Anbefaler dog at han får profesjonell hjelp til dette, så tuller han seg ikke inn i blindveier i saken.
Eier2 opplyste at tomten gikk der den er tinglyst, og at gjerdet sto langt inne på tomten, men han opplyste ikke at også nabo2 mener å eie området utenfor gjerdet.
Toget for godt naboskap virker å være gått for lengst, dessverre.
Det ser ut til at de fleste her er enige i det jeg også mener : -Den gamle kontrakten som ikke er tinglyst er nada verdt. -Man bør enten gå på eier2 for å få kompensasjon for tapt tomt, eller nabo2 for å få tilbake tomten. -Eier3 blir uansett en del av konflikten, selv om han ikke burde være det rent juridisk. -Ikke sette i gang med å rive gjerde eller annet før man har en slags enighet.
Jeg har anbefalt nåværende eier å ta kontakt med advokat for å få hjelp med fremgangsmåten. Det vil nødvendigvis koste noe, men det er viktig å få tatt tak i dette, ikke bare la det skure og gå på et vis.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Husk at flere medlemsskap har tilgang til litt fri rettshjelp (Huseiernes landsforbund f.eks.). I tillegg kan en innledningsvis få hjelp fra jusstudenter som ønsker å lære/hjelpe: www.jussbuss.no.
Slike ressurser kan være greie å benytte inneldningsvis hvor en får klargjort hvor en står, hva en bør klarlegge før en går videre, hvilke alternativ de ser osv. En får da tenkt gjennom momenter som vil komme opp om en velger å finne seg en advokat.
I tillegg til HL-advokatene, ville jeg i denne saken brukt jordskifteretten for å fastslå at tomten var min. Om naboen da blir sur, må han etter hvert forstå at det ikke er nåværende eier han/hun skal ta ut sin frustrasjon på, men han som faktisk lurte han/henne. Naboen kan da velge å kjøre en erstatningssak mot eieren "avtalen" ble inngått med.
Da er det bedre at selger tar støyten med naboen og rydder opp.
Hva mener du selger skal gjøre?
Riving av gjerde før eierskapet er akseptert av begge parter vil bli sett på som selvtekt av naboen og vil skape et lite trivelig naboforhold.
Nabo kommer uansett til å få et problem. Selvtekt er det ikke
Jeg synes nok kjøper burde ha sikret seg at grensene var tydelig beskrevet og akseptert av naboene før han kjøpte.
Det gjorde han ved å sjekke tinglysningen.
Hvis du skulle kjøpt bilen min ville du trolig ringt biltilsynet og sjekket at jeg eide den. Hvis de sier ja og du kjøper bilen og leverer salgsmelding er du eier av bilen. Hadde jeg solgt bilen til en annen før jeg solgte den til deg og han ikke hadde levert salgsmeldingen hadde han ikke hatt rett til å få bilen.
1. Jeg mener det er selger som har solgt en eiendom det er en heftelse på. Dette må han rydde opp i. 2. Naboen har tydligvis en kontrakt på at han har kjøpt tomtedelen. At den ikke er tinglyst betyr ikke at selger kan selge den på nytt. Derfor, igjen selger må rydde opp. Hvorfor skal nåværende eier ta krangelen med naboen? 3. Det ble opplyst at det var uklarheter i forhold til at gjerde var oppført et annet sted enn der tomtegrensen er. Dette burde fått kjøper til å reagere og be om at dette ryddes opp i før overtagelse.
4. Hvis du hadde solgt bilen din til to personer hadde jeg forlangt at du ryddet opp i dette. Ikke en sak jeg ville ta ansvaret for i forhold til den andre interessenten. Hva hvis den andre sendte inn salgsmelding etter at jeg sjekket, men før jeg sendte inn min?
1. Ingen heftelse på eiendommen. (Med mindre det er hevd el.) 2. Denne krangelen får nabo ta med selger. Kjøper har egentlig ikke noe med dette. Dette er sikkert en sak som har pågått en stund. Helt siden første eier solgte til eier to. 3. Det er vel uansett for sent. 4. Hvis du har fått bilen og bilen står på ditt navn er dette ikke et problem for deg. Dette blir en sak mellom evt annen kjøper og selger. Hvis en annen klarer å få levert en salgsmelding før deg har du et problem. Du tapte, doningen er ikke din. Slik er det med eiendom også.
1. Det er en heftelse i den forstand at selger har solgt en eiendom han allerede har solgt til en annen. Dvs at første kjøper har et krav på selger. At første kjøper ikke kan rette krav mot nåværende kjøper da heftelsen ikke er tinglyst er jeg enig i. 2. Da er vi jo enige. 3. Enig. Jeg skrev jo også at dette var etterpåklokskap.
4. Mener du jeg bare skal gi meg da hvis du selger bilen to ganger og jeg har uflaks? Poenget er at man ikke må overføre penger før overdragelsen er tinglyst noe eiendomsmegler ordner. Dette er imidlertid ikke praksis ved bilsalg.
4. Hvis du har fått bilen og bilen står på ditt navn er dette ikke et problem for deg. Dette blir en sak mellom evt annen kjøper og selger.
Litt off topic - men i kjølvannet av Johs Lunde konkursen var det flere fritidsbåteiere som opplevde noe tilsvarende. De hadde kjøpt båten fra forhandler, og denne hadde før salget gjennomført en såkalt frivillig registering i skipsregisteret (frivillig for båter under gitt størrelse). Aktuell registering medfører at det er mulig å ta pant i båten.
I og med at selskapet ikke overførte registeringen av eierskapet i skipsregisteret, tok kreditorene ved konkursen pant i aktuelle båter.
Resultat;: Flere båteiere blir nødt til å levere fra seg pungjekta si til konkrusboet og kjøpe den tilbake til markedsverdi. Det til tross for at de har et kjøpsdokument fra forhandler.
Samme i tomteproblemet. Aktuell kjøper som har en ikke tinglyst avtale, har i realiteten betalt for en vare han ikke har fått det rettmessige eierskap til. Skal han ha det, må han gjøre avtale med den som i følge grunnboka eier tomta - og kanskje i realiteten betale to ganger for samme stykke jord.
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Det går an å bruke det offentlige apparatet: oppmåling -> kartforretning -> jordskifteretten
eller
en kan gå privatrettslig til verks med å anmelde tidligere eier for å ha holdt tilbake relevant informasjon.
En må altså ta valget om en vil legge seg ut med naboen og få "sin tomt" tilbake eller legge seg ut med tidligere eier og få erstatning basert på skjønn utført av takstmann.
Her blir det nok ingen omelett uten å knuse egg.
Hvis det er slik at han pga krangelen med naboen mister 1/3 av tomten, er dette en ganske alvorlig sak. Dette er absolutt verdt å bruke ganske mange tusen kroner på å få ordnet.
Det vanskelige kommer i forbindelse med "hvordan spille crocquet på den omtvistede delen". Jeg ville vært forsiktig med å rive gjerdet. Det bør i det minste gå et par skriftlige advarsler sendt med rekommandert post om at gjerdet blir revet hvis det ikke fjernes.
Hvis det ser slik at Eier 2 omtalte at det var tvist med naboen om hvor tomtegrensen gikk, må dette tolkes av Eier 3 som en tvist om fysisk påvisning, ikke som en tvist om faktiske kvadratmeter. Meed en slik forståelse blir også oppmåling et virkemiddel slik du skisserte i starten. Altså kan ikke Eier 2, i mine øyne skjule seg bak noe slikt. I det ligger det også at Eier 3 kan ha en sak mot Eier 2 ettersom han ikke får brukt varen han har kjøpt; les: forsinkelse inntil saken er løst. Jeg er dog usikker på hvor lett det vil være å få gjennom et slikt krav, men det bør uansett nevnes opp mot profesjonell bistand.
I sum: I mine øyne har Eier 3 en meget sterk sak. Anbefaler dog at han får profesjonell hjelp til dette, så tuller han seg ikke inn i blindveier i saken.
Toget for godt naboskap virker å være gått for lengst, dessverre.
Det ser ut til at de fleste her er enige i det jeg også mener :
-Den gamle kontrakten som ikke er tinglyst er nada verdt.
-Man bør enten gå på eier2 for å få kompensasjon for tapt tomt, eller nabo2 for å få tilbake tomten.
-Eier3 blir uansett en del av konflikten, selv om han ikke burde være det rent juridisk.
-Ikke sette i gang med å rive gjerde eller annet før man har en slags enighet.
Jeg har anbefalt nåværende eier å ta kontakt med advokat for å få hjelp med fremgangsmåten. Det vil nødvendigvis koste noe, men det er viktig å få tatt tak i dette, ikke bare la det skure og gå på et vis.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Slike ressurser kan være greie å benytte inneldningsvis hvor en får klargjort hvor en står, hva en bør klarlegge før en går videre, hvilke alternativ de ser osv. En får da tenkt gjennom momenter som vil komme opp om en velger å finne seg en advokat.
I tillegg til HL-advokatene, ville jeg i denne saken brukt jordskifteretten for å fastslå at tomten var min. Om naboen da blir sur, må han etter hvert forstå at det ikke er nåværende eier han/hun skal ta ut sin frustrasjon på, men han som faktisk lurte han/henne. Naboen kan da velge å kjøre en erstatningssak mot eieren "avtalen" ble inngått med.
Hvis du skulle kjøpt bilen min ville du trolig ringt biltilsynet og sjekket at jeg eide den. Hvis de sier ja og du kjøper bilen og leverer salgsmelding er du eier av bilen. Hadde jeg solgt bilen til en annen før jeg solgte den til deg og han ikke hadde levert salgsmeldingen hadde han ikke hatt rett til å få bilen.
2. Naboen har tydligvis en kontrakt på at han har kjøpt tomtedelen. At den ikke er tinglyst betyr ikke at selger kan selge den på nytt. Derfor, igjen selger må rydde opp. Hvorfor skal nåværende eier ta krangelen med naboen?
3. Det ble opplyst at det var uklarheter i forhold til at gjerde var oppført et annet sted enn der tomtegrensen er. Dette burde fått kjøper til å reagere og be om at dette ryddes opp i før overtagelse.
4. Hvis du hadde solgt bilen din til to personer hadde jeg forlangt at du ryddet opp i dette. Ikke en sak jeg ville ta ansvaret for i forhold til den andre interessenten. Hva hvis den andre sendte inn salgsmelding etter at jeg sjekket, men før jeg sendte inn min?
2. Denne krangelen får nabo ta med selger. Kjøper har egentlig ikke noe med dette. Dette er sikkert en sak som har pågått en stund. Helt siden første eier solgte til eier to.
3. Det er vel uansett for sent.
4. Hvis du har fått bilen og bilen står på ditt navn er dette ikke et problem for deg. Dette blir en sak mellom evt annen kjøper og selger.
Hvis en annen klarer å få levert en salgsmelding før deg har du et problem. Du tapte, doningen er ikke din. Slik er det med eiendom også.
2. Da er vi jo enige.
3. Enig. Jeg skrev jo også at dette var etterpåklokskap.
4. Mener du jeg bare skal gi meg da hvis du selger bilen to ganger og jeg har uflaks? Poenget er at man ikke må overføre penger før overdragelsen er tinglyst noe eiendomsmegler ordner. Dette er imidlertid ikke praksis ved bilsalg.
Litt off topic - men i kjølvannet av Johs Lunde konkursen var det flere fritidsbåteiere som opplevde noe tilsvarende. De hadde kjøpt båten fra forhandler, og denne hadde før salget gjennomført en såkalt frivillig registering i skipsregisteret (frivillig for båter under gitt størrelse). Aktuell registering medfører at det er mulig å ta pant i båten.
I og med at selskapet ikke overførte registeringen av eierskapet i skipsregisteret, tok kreditorene ved konkursen pant i aktuelle båter.
Resultat;: Flere båteiere blir nødt til å levere fra seg pungjekta si til konkrusboet og kjøpe den tilbake til markedsverdi. Det til tross for at de har et kjøpsdokument fra forhandler.
Samme i tomteproblemet. Aktuell kjøper som har en ikke tinglyst avtale, har i realiteten betalt for en vare han ikke har fått det rettmessige eierskap til. Skal han ha det, må han gjøre avtale med den som i følge grunnboka eier tomta - og kanskje i realiteten betale to ganger for samme stykke jord.