Man skal kjøre veldig sakte for å ha sjans til å stoppe for dyr. Farten må være så lav for å klare det at ikke engang den stereotype bestemorkjører ville klart det. Dermed faller meningen med rådet bort. Hvorfor ikke sette rådet i en sammenheng hvor det faktisk har betydning når det jo har diverse positive effekter?
Så ditt generelle råd for å unngå ulykker er altså å bare kjøre så fort at man kommer dem i forkjøpet? Rett og slett at jo kortere tid man befinner seg på veien, jo mindre utsatt er man for at ulykkene treffer en?
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Som sagt (er det fire ganger eller fler?), rådet har mange gode sider, men som et generelt råd mot å treffe dyr, slik det er fremsatt, har det liten relevans. Å si at uttalelse som går spesifikt på en spesiell situasjon, hvor det i tillegg påpekes at det ikke gjelder for andre situasjoner, er en generalisering tyder på en stor interesse fra kritikerens side å ikke ville vite hva han kritiserer.
Jekket vet godt hva jeg kritiserer. Tullete råd om å kjøre fortere for å redusere faren for å treffe... Sorry... Bli truffet av.. vilt.
Håper virkelig ikke noen leser her, og tror det er lurt.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Anekdotiske bevis kan ikke brukes til å trekke en konklusjon på den måten som gjøres her. Teorien om at dyr løper når veien blir opplyst mangler også bevis. Dyr krysser når de vil og dersom de blir skremt vil oppførselen være uforutsigbar. Påstanden om at dyr ikke vil "rekke frem" i tide til å bli truffet vil kun være tilfelle i et begrenset antall situasjoner.
Dersom man reduserer farten vil man: - få bedre oppfattelse av bevegelser i sidesynet - kunne stanse raskere - lettere utføre unnamanøver
Dette medfører lavere sannsynlighet for å treffe dyr.
Om man alikevel er uheldig og ikke kan unngå kollisjon vil konsekvensene være ekstremt mye mindre om man kjører 70 km/t og bremser ned før kollisjonen, enn dersom man bare kjører rett på i 80 km/t.
Så kan man sikkert argumentere med at om det spretter opp et dyr 1 meter foran bilen når man kjører i 70 km/t så ville man unngått det dersom man kjørte 80 km/t. Men dersom du kjører fra A til B i 80 km/t vil man passere et sted på et helt annet tidspunkt enn dersom man kjørte 70 km/t. Man vil havne i helt forskjellige situasjoner. Det kan være verre å kjøre saktere siden det er tilfeldig hva slags situasjon man utsettes for, men statistisk sett vil man unngå mange flere kollisjoner med dyr om man kjører saktere.
Hvor mange ganger har du sett dyr i grøfta som står stille, og like etter at veien blir opplyst spretter ut i veien? Jeg kjører mye om natta (siden min normale arbeidsdag varer til over midnatt og det er 12mil hjem) og ser kanskje flere dyr enn de fleste, men det er i alle fall en oppførsel jeg ofte ser at dyr står rolig i veikanten til veien blir opplyst før de løper. De løper også tidligere fra høyre enn fra venstre side. Enten har jeg enormt mye flaks, eller så har det jeg gjør noe for seg ettersom jeg aldri har fått dyr i fronten, og kun en gang i siden.
Hva jeg personlig har opplevd med tanke på dyr er ganske likegyldig, det beviser ingenting. Det er summen av opplevelsene til alle bilførere som har betydning.
Jeg kan heller ikke si at jeg fører noe statistikk for meg selv, så jeg kan ikke si hvor mange ganger jeg har sett dette. Det hender, og det hender ofte at dyret gjør noe annet.
Noen som derimot er veldig flinke på å føre statistikk over dyrekollisjoner og omstendigheter som feks fart er forsikringsselskaper. Kanskje du burde kontakte dem og høre hva de synes?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Håper virkelig ikke noen leser her, og tror det er lurt.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Dersom man reduserer farten vil man:
- få bedre oppfattelse av bevegelser i sidesynet
- kunne stanse raskere
- lettere utføre unnamanøver
Dette medfører lavere sannsynlighet for å treffe dyr.
Om man alikevel er uheldig og ikke kan unngå kollisjon vil konsekvensene være ekstremt mye mindre om man kjører 70 km/t og bremser ned før kollisjonen, enn dersom man bare kjører rett på i 80 km/t.
Så kan man sikkert argumentere med at om det spretter opp et dyr 1 meter foran bilen når man kjører i 70 km/t så ville man unngått det dersom man kjørte 80 km/t. Men dersom du kjører fra A til B i 80 km/t vil man passere et sted på et helt annet tidspunkt enn dersom man kjørte 70 km/t. Man vil havne i helt forskjellige situasjoner. Det kan være verre å kjøre saktere siden det er tilfeldig hva slags situasjon man utsettes for, men statistisk sett vil man unngå mange flere kollisjoner med dyr om man kjører saktere.
Jeg kjører mye om natta (siden min normale arbeidsdag varer til over midnatt og det er 12mil hjem) og ser kanskje flere dyr enn de fleste, men det er i alle fall en oppførsel jeg ofte ser at dyr står rolig i veikanten til veien blir opplyst før de løper. De løper også tidligere fra høyre enn fra venstre side.
Enten har jeg enormt mye flaks, eller så har det jeg gjør noe for seg ettersom jeg aldri har fått dyr i fronten, og kun en gang i siden.
Jeg kan heller ikke si at jeg fører noe statistikk for meg selv, så jeg kan ikke si hvor mange ganger jeg har sett dette. Det hender, og det hender ofte at dyret gjør noe annet.
Noen som derimot er veldig flinke på å føre statistikk over dyrekollisjoner og omstendigheter som feks fart er forsikringsselskaper. Kanskje du burde kontakte dem og høre hva de synes?