Hm. Jeg har et målepunkt som i 35 år har brukt ca 200 kWh/år. Skal tro hva kWh-prisen blir etter dette. Kanskje på tide å konvertere til «rentbrennende dieselaggregat?
I teksten diskuterer de ulike varianter for f.eks. hvor grensen skal gå mellom lav og høyere fastavgift, at "Time of Use" ikke behøver å være januar-februar, men f.eks. tid på dagen osv. Men tallberegningene deres, og sammenligning mellom ulike forbruksmønstre, er basert på det jeg refererte i mitt forrige innlegg.
De beregningene de gjør er ikke mer avanserte enn at du kan be ungene dine sette opp et regneark for dem... Det eneste de vil trenge å få utenfra er tabeller for hvordan de til husholdningenes forbruk fordeler seg time for time gjennom året (dvs. 10 * 8760 verdier).
Hm. Jeg har et målepunkt som i 35 år har brukt ca 200 kWh/år. Skal tro hva kWh-prisen blir etter dette. Kanskje på tide å konvertere til «rentbrennende dieselaggregat?
Kanskje du kommer like godt ut av det med solpaneler og et litt stort batteri.
Det er jo en helt vanlig betegnelse blant kraftverksingeniører, like vanlig som at 30.000 kilowattimer per år kan skrives som 30.000 kWh/år
Ja, men det er ikke et enegimål. Det blir som at km/t er fart, men km/t pr time er akselrasjon.
kWh/h er kW, og de mener ikke å si at du betaler 5 øre pr kW, men 5 øre pr kWt (eller kWh for de som er forelsket i engelske betegnelser - jeg lurer alltid på om jeg skal uttale kWh som "kjilovatt-timer", "kilovått-aoers", med "ki" som i "kilt", eller "kjilovatt-horer" ).
Som Kjell g sier, er kWh/h mye.brukt. Det er en måte å synliggjøre at det er timeseffekten (gjennomsnitt over en time, gjerne klokketime i denne sammenheng).
Ingen vil reagere på uttrykk for energiforbruk per tidsenhet som: kWh/år kWh/mnd kWh/uke kWh/dag Hvorfor da reagere på kWh/h?
Energimengde midlet over en time. Jeg synes det er en logisk benevning og den er i alminnelig bruk blant enkelte fagfolk. Der er forøvrig også kW/h eller kW/min i bruk.
Dette er av betydning for tariffmodellene også. Det er snakk om 5øre pr kW snitteffekt over en klokketime. Dvs hvis effekten (her tar jeg ikke med terskler) fra 16-17 er 1kW, blir det 5øre. 17-18 @3kW snitt= 5øre *3 = 15øre.
Joda... men det blir ikke så veldig matematisk når man angir energi med en enhet som matematisk sett er energi pr tidsenhet. Det er 490 km fra Trondheim til Oslo, ikke 490 km/t. Ingen reagerer på kjørt distanse pr time angitt med enheten km/t, men folk reagerer på om avstanden er angitt i km/t!
Det du betaler 5 øre for er enegiforbruket målt i kWt, ikke energiforbruket per tidsenhet målt i kWh/h. Ikke for gjennomsnittseffekten over en time. Det er ikke noe galt i kWh/h i seg selv - det er bare galt her. Gal enhet.
Og når noen mener å angi energiforbruk i efffekt (kW) multiplisert med tid (kW * h) men skriver det som effekt dividert på tid (kW/h), da grøsser det i matematiker-sjela mi. Man ser det jo stadig vekk, men det er totalt umatematisk. Dengang du tok utdannelse som elektroingeniør ville du få solid rød strek under en utregning om du dividerte enheter der du mente å multiplisere dem.
Da betyr det at effektiv pris på strøm går veldig opp med lavt forbruk og det å redusere forbruk med f.eks 5000 kWh vil bli betydelig mindre lønnsomt
Rart at de har normert denne fast delen til mer enn 30000kwh/år og ikke f.eks 25-20000kwh/år
Ser ut som samme svar som over bare kortere (skrevet i paralell)
De beregningene de gjør er ikke mer avanserte enn at du kan be ungene dine sette opp et regneark for dem... Det eneste de vil trenge å få utenfra er tabeller for hvordan de til husholdningenes forbruk fordeler seg time for time gjennom året (dvs. 10 * 8760 verdier).
Kanskje du kommer like godt ut av det med solpaneler og et litt stort batteri.
Ellers:
«(som de i tabellen har kalt kWh/h ... de er tydeligvis ikke elektroingeniører!)
Det er jo en helt vanlig betegnelse blant kraftverksingeniører, like vanlig som at 30.000 kilowattimer per år kan skrives som 30.000 kWh/år
Ja, men det er ikke et enegimål. Det blir som at km/t er fart, men km/t pr time er akselrasjon.
kWh/h er kW, og de mener ikke å si at du betaler 5 øre pr kW, men 5 øre pr kWt (eller kWh for de som er forelsket i engelske betegnelser - jeg lurer alltid på om jeg skal uttale kWh som "kjilovatt-timer", "kilovått-aoers", med "ki" som i "kilt", eller "kjilovatt-horer"
Ingen vil reagere på uttrykk for energiforbruk per tidsenhet som:
kWh/år
kWh/mnd
kWh/uke
kWh/dag
Hvorfor da reagere på
kWh/h?
Energimengde midlet over en time.
Jeg synes det er en logisk benevning og den er i alminnelig bruk blant enkelte fagfolk. Der er forøvrig også kW/h eller kW/min i bruk.
Det er hvertfall min forståelse
Det du betaler 5 øre for er enegiforbruket målt i kWt, ikke energiforbruket per tidsenhet målt i kWh/h. Ikke for gjennomsnittseffekten over en time. Det er ikke noe galt i kWh/h i seg selv - det er bare galt her. Gal enhet.
Og når noen mener å angi energiforbruk i efffekt (kW) multiplisert med tid (kW * h) men skriver det som effekt dividert på tid (kW/h), da grøsser det i matematiker-sjela mi. Man ser det jo stadig vekk, men det er totalt umatematisk. Dengang du tok utdannelse som elektroingeniør ville du få solid rød strek under en utregning om du dividerte enheter der du mente å multiplisere dem.