Vår reduserte toleranse for både bakterie- og virus-infeksjoner er en funksjon av at vi ikke blir utsatt for dem. Jeg forsøkte å få det fram. Det er lett å henge seg opp i at "men da er det ikke sykehusbsaktereier" - det er likevel en realitet. Å akseptere bakterie/virus-angrep, uten å drepe det med antibiotika eller andre medisiner, og komme gjennom det, bidrar til at ditt inmunforsvar styrkes. Det skjer uten at bakteriene er antibiotika-resistente. Det skjer også med virus-infeksjoner.
For å forsvare antibac/alkohol-rådene kan man si at "den er både luftbåren OG smitter via kontaktflater". Ja, kanskje "kontaktflater" er vesentlige. Mitt problem er for det første at jeg ikke ser dette argumentet annet enn som et forsvar for at vi må bruke antibac or håndsprit. For det andre - og det er egentlig det vesentlige! - at ingen kommer med noen god forklaring på hvorfror antibac skulle han noen som helst signifikant virkning på en virus-smitte!
At manglende eksponering for bakterier utenfor kroppen gjør en mindre motstandsdyktig er nok ingen som er uenig i, men i den grad dette er en medvirkende faktor til resistens så er forholdet forsvinnende lite sammenlignet med det bruken av antibiotika gjør.
Hvis du mener at god handhygiene, hovedsaklig ved håndvask, ikke hjelper mot virus så er du på bærtur. Jeg er ingen ekspert, derfor hører jeg på dem som er det. Så når et samlet korps av leger, virologer, epidemiologer og mikrobiologer verden over, i alle tider, har sagt at dette er et bra preventivt tiltak mot virusutbrudd så tar jeg det for god fisk inntil det motsatte er bevist. Noe annet blir for konspiratorisk.
Du burde isåfall underbygge teorien din med fakta, hvis ikke er det fort gjort å bli satt i bås med klimafornektere og vaksinemotstandere som du opplevde her.
Forbruket av antibac derimot kan jeg til en viss grad være enig er overdrevet, siden det er utplassert mange plasser hvor det uansett er en vask i nærheten. Men hensikten med antibac føler jeg nå har blitt greit kommunisert, selv om media ikke alltid er like flinke å videreformidle det ekspertene sier. Antibac er en nødløsning når man ikke har tilgang til såpe og vann, og på ingen måte en fullgod erstatning. Og skal det ha noen hensikt skal man bruke bra større mengder enn det folk flest gjør.
Keal: Grunnen til at jeg ikke gikk inn å begrunnet punkt for punkt er at det meste av kunnskapen er lett tilgjengelig fra gode kilder ved enkelt søk på google. F.eks hvor godt denne virus tåler håndesinfeksjon(det finnes virus som tåler sprit veldig godt, korona er ikke en av de-at bakterier på akkurat hendene kortvarig forvinner er bieffekt, det er også pekt på at vanlig håndvask med såpe er nokk) Argumentene dine bærer preg av at du ikke har vært interessert i å hente inn relevant kunnskap(som,igjen, er åpent tilgjengelig) du har gjort deg egne tanker om skjulte motiver og mekanismer/resonnement som ikke henger sammen og krever praktisk talt organisert sammensvergelse på statlig nivå for å være reelle-derav påpeking om paranoia/ekstrem mistro mot myndighetene.
Å være kunnskapsløs er ikke å være "opposisjonell".
Du virker ikke heller mottakelig for informasjon- som flere har påpekt så er ikke smitten "luftbåren", det er snakk om dråpesmitte-det er vesentlig forskjell. Denne virus holder seg også aktiv (virus er ikke"levende") på overflater-derav desinfeksjon-slik at man ikke påfører virus på sine egne slimhinner. God håndhygiene er en grunnleggende del i smittevern. Bakterier på hendene har ikke heller noe med vaksine å gjøre, eller stort med kroppens immunforsvar, de samme bakteriene har vi overalt på kroppen og blir ikke utryddet av håndhygiene. Vi er kolonisert med fast bakterieflora og blir syke hvis denne blir utryddet-så nei det er INGEN som etterstreber (hverken myndigheter eller fagpersoner) utrydding av hudbakterier.
Du må unnskylde meg hvis jeg satt deg i bås med vaksinemotstandere, men det ER et kjent argument hos vaksinemotstandere at vaksiner gir "kunstig" immunforsvar og det er mye bedre å gjennomgå sykdom(som SELVFØLGELIG er mindre farlig en vaksine)en å vakdinere seg(som er farlig) Mvh Sakke
her har TS skylappene på, hvorfor skal vi utsette oss for kontakt smitte i tillegg til luftbårne dråper bare fordi at vask ikke hjelper mot den luftbårne delen ? Når de sier at dette viruset lever lengre på flater enn vanlig så vet jeg ikke prosentandel den ene eller det andre er, men å ta bort kanskje halvparten må da være viktig.
og er vi smittet uten å vite det så reduserer vi smitten fra oss, ikke bare reduserer sjansen for å bli smittet.
Viruser, influensa og slikt smitter vel mest ved at en tar på et sted hvor noen har lagt igjen viruser med hendene, griper noen viruser, og så gnir seg i øyene eller tar på munne, særlig slimhinner. Det er særlig dører, stenger på buss og slike steder en finner virus. Jammen...
Hvis virus flyr rundt i lufta, fordi noen som er smittet har hostet, da er det det lungene dine fanger opp! Hvis du er i et miljlø, f.eks, en overfylt buss der noen hoster: Er det via hendene dine du blir smittet? Hvor stor er sjansen for at du etter episoden på bussen faktisk har vasket hendene dine totalt og absolutt fri for virus, før neste gang du klør deg i nesa, og det er det som får viruset inn i kroppen din?
Å lissom-beskytte seg ved å si at den 0,001%-risikoen det er å ta på et håndtak på bussen, mens det er en 99,99% risiko ved å puste inn lufta på en overfylt buss, den virker ganske lissom.
Denne "kontaktflate"-risikoen kan nok beregnes (og vil trolig ligge et sted nede i mikro-promillene), men det er ikke der korona-spredningen gir problemer!
Min uerbødige påstand er at oppfordringene til bruk av antibac og håndsprit har hatt til nå, og vil ha de nærmeste ukene, har nulll effekt på spredning av korona-viruset. For de som vil motsi det: Vær å snill å kom med en tilforlaelig forklaring på hvordan/hvorfor.
De restriksjonene som pr idag (endelig) er innført, som begrenser hvordan eventuelt smittede personer kan påvirke andre gjennom dråpesmitte, er i en helt annen klasse hva gjelder smittekontroll. Å spritvaske hendene flere ganger om dagen er en dårlig vits i sammenligning.
Du må skille mellom luftsmitte og dråpesmitte gjennom luften. Luftsmitte, som bakterier og noen typer virus er i stand til, vil si at partiklene er så små at de kan holde seg i luften i timesvis. SARS og Corona er ikke bevist å ha denne egenskapen. De mener det er veldig liten sannsynlighet for dette og hvis det er noen så er smitteeffekten mye mindre enn dråpe og kontaktsmitten.
Dråpesmitte holder seg i luften bare noen sekunder når man f.eks. nyser. I en full buss/fly osv så vil dette smitte mange folk på en gang ja, men den største smitten vil fremdeles være via indirekte og direkte kontaktsmitte. Dråpene legger seg på håndtak, stenger, seterygger osv og alt den som er smitta tar på blir infisert. Dermed vil alle som er innom bussen i løpet av en dag bli smittet hvis de tar på disse områdene. Jeg skal ikke begi meg ut på noen sannsynlighetsregning men forholdet er ikke i nærheten av så lite som du mener.
Jeg forstår at selv om det ikke kan gis noen mer troverdig forklaring enn det jeg "lett kan google fram" - det behøves ikke annet svar på de spørsmål jeg reiser.
At jeg "ikke har vært interessert i å hente inn relevant kunnskap(som,igjen, er åpent tilgjengelig)". At jeg "har gjort meg egne tanker om skjulte motiver og mekanismer/resonnement som ikke henger sammen og krever praktisk talt organisert sammensvergelse på statlig nivå for å være reelle".
At "Virus og bakterier tåler såpe og sprit omtrent like dårlig".
At jeg "må skille mellom luftsmitte og dråpesmitte gjennom luften"; da er alt på plass, bare jeg aksepterer det. At "Dråpene legger seg på håndtak, stenger, seterygger osv og alt den som er smitta tar på blir infisert. Dermed vil alle som er innom bussen i løpet av en dag bli smittet hvis de tar på disse områdene.
Jeg hviler kofferten min.
Når vi er i en panikk-situasjon må vil tillate enhver offentliglig myndighet å promotere sine ideer og tanker - ihvertfall så lenge det er noe som vi selv tror på. Enten det er noe vi generelt tror på, eller noe vi i akkurat den pågjeldende situasjon v har blitt overbevist om.
En panikk-situajon er ikke tiden for å stille noen som helst kritiske spørsmål. Da bør vi godta ukritisk. Det er viktigere å søke etter forklaringer som kan forsvare beslutningene enn ved å vurdere om de er meningsfylte.
Jeg forstår nå at det er feil å ha en kritisk, vurderende holdning til det som kommer fra våre myndigheter. Det er noe som bør være forbeholdt befolkningen i ikke-vestlige samfunn: De bør kontinuerlig og uoppholdelig stille kritiske spørsmål. Vi bør slå oss til ro med at våre myndigheter vet best, og ikke forstyrre samfunnsordenen.
Så jeg henter fram nøklene og låser igjen kofferten, for å være på den sikre siden.
Det som er skummelt, er å komme med egne ville teorier som om det er en vedtatt sannhet.
Det er ikke sunt for immunforsvaret å få korona. Det er ikke det samme å få vaksine som å få selve viruset. Sprit/håndvask og håndhygiene generelt HJELPER!
Du hopper også elegant over saklige argument, tilsynelatende fordi de sammenfaller med myndighetenes anbefaling. Det er du som kommer med påstander som setter spørsmål på faglige anbefalinger og tviler på motivering bak disse. Det hadde vært intressant hvis du kom med noen form av opplysninger som faktisk støtter dine synspunkter og hva skulle være motivasjonen bak disse "feilaktige" faglige anbefalinger-hva er du mener man skulle oppnå eller hvem skulle gagnes av det du påstår? Mvh Sakke
Selv om meslinger stort sett er borte i Norge, er sykdommen fortsatt en uhyggelig svøpe i den tredje verden. Den underliggende underernæring, dårlige hygiene og fattigdom gjør at sykdommen slår hardere til og langt oftere er årsak til død.
Dette bare som et lite utdrag. Meslinger er ikke sunt. Uten vaksine får enkelte varige mén og noen dør. I Norge er meslinger stort sett borte , når en ser bort fra enkelte vaksinemotstandere. Med vaksine oppnår en immunitet, men uten skumle bivirkninger.
Løp du over til naboen for å bli immun mot polio også, en fryktet sykdom i min barndom.
Du har nå ved flere anledninger påpekt din mistanke om at det ligger en annen agenda bak bruken av hånddesinfeksjon enn rent smittevernstekniske grunner. Og at helseprofesjonelle har noen skjulte hensikter med å introdusere håndhygiene akkurat nå... Du stiller ikke relevante "kritiske spørsmål" som kan besvares saklig da bakgrunnen for spørsmålet er ikke basert på fakta uten spekulasjoner om motiver-det kan ikke besvares kunnskapsbasert og som du har visst nå tydelig så er du ikke heller mottagelig for saklige argument som går mot din overbevisning, på tross av at f.eks effekt av hånddesinfeksjon på coronavirus er fakta-dette tar du ikke til etterrettning. Dette er i grunn og bunn skolebokeksempel på konspirasjonsteori og paranoid svada. Mvh Sakke
Jeg kan legge til at vask med Isopropanol e.l så må en tilsette vann i løsningen, konsentrasjonen bør være 60-70%, det finnes nå oppskrifter som inneholder H2O2 pass på at disse trolig kan skade spesielle overflater som ESD flater
Viruset overlever visst opp mot 9 dager på en glatt overflate derfor er renhold av kontakt flater mye viktigere enn før.
At manglende eksponering for bakterier utenfor kroppen gjør en mindre motstandsdyktig er nok ingen som er uenig i, men i den grad dette er en medvirkende faktor til resistens så er forholdet forsvinnende lite sammenlignet med det bruken av antibiotika gjør.
Hvis du mener at god handhygiene, hovedsaklig ved håndvask, ikke hjelper mot virus så er du på bærtur. Jeg er ingen ekspert, derfor hører jeg på dem som er det. Så når et samlet korps av leger, virologer, epidemiologer og mikrobiologer verden over, i alle tider, har sagt at dette er et bra preventivt tiltak mot virusutbrudd så tar jeg det for god fisk inntil det motsatte er bevist. Noe annet blir for konspiratorisk.
Du burde isåfall underbygge teorien din med fakta, hvis ikke er det fort gjort å bli satt i bås med klimafornektere og vaksinemotstandere som du opplevde her.
Forbruket av antibac derimot kan jeg til en viss grad være enig er overdrevet, siden det er utplassert mange plasser hvor det uansett er en vask i nærheten. Men hensikten med antibac føler jeg nå har blitt greit kommunisert, selv om media ikke alltid er like flinke å videreformidle det ekspertene sier. Antibac er en nødløsning når man ikke har tilgang til såpe og vann, og på ingen måte en fullgod erstatning. Og skal det ha noen hensikt skal man bruke bra større mengder enn det folk flest gjør.
Grunnen til at jeg ikke gikk inn å begrunnet punkt for punkt er at det meste av kunnskapen er lett tilgjengelig fra gode kilder ved enkelt søk på google.
F.eks hvor godt denne virus tåler håndesinfeksjon(det finnes virus som tåler sprit veldig godt, korona er ikke en av de-at bakterier på akkurat hendene kortvarig forvinner er bieffekt, det er også pekt på at vanlig håndvask med såpe er nokk)
Argumentene dine bærer preg av at du ikke har vært interessert i å hente inn relevant kunnskap(som,igjen, er åpent tilgjengelig) du har gjort deg egne tanker om skjulte motiver og mekanismer/resonnement som ikke henger sammen og krever praktisk talt organisert sammensvergelse på statlig nivå for å være reelle-derav påpeking om paranoia/ekstrem mistro mot myndighetene.
Å være kunnskapsløs er ikke å være "opposisjonell".
Du virker ikke heller mottakelig for informasjon- som flere har påpekt så er ikke smitten "luftbåren", det er snakk om dråpesmitte-det er vesentlig forskjell. Denne virus holder seg også aktiv (virus er ikke"levende") på overflater-derav desinfeksjon-slik at man ikke påfører virus på sine egne slimhinner.
God håndhygiene er en grunnleggende del i smittevern.
Bakterier på hendene har ikke heller noe med vaksine å gjøre, eller stort med kroppens immunforsvar, de samme bakteriene har vi overalt på kroppen og blir ikke utryddet av håndhygiene. Vi er kolonisert med fast bakterieflora og blir syke hvis denne blir utryddet-så nei det er INGEN som etterstreber (hverken myndigheter eller fagpersoner) utrydding av hudbakterier.
Du må unnskylde meg hvis jeg satt deg i bås med vaksinemotstandere, men det ER et kjent argument hos vaksinemotstandere at vaksiner gir "kunstig" immunforsvar og det er mye bedre å gjennomgå sykdom(som SELVFØLGELIG er mindre farlig en vaksine)en å vakdinere seg(som er farlig)
Mvh
Sakke
og er vi smittet uten å vite det så reduserer vi smitten fra oss, ikke bare reduserer sjansen for å bli smittet.
Du må skille mellom luftsmitte og dråpesmitte gjennom luften. Luftsmitte, som bakterier og noen typer virus er i stand til, vil si at partiklene er så små at de kan holde seg i luften i timesvis. SARS og Corona er ikke bevist å ha denne egenskapen. De mener det er veldig liten sannsynlighet for dette og hvis det er noen så er smitteeffekten mye mindre enn dråpe og kontaktsmitten.
Dråpesmitte holder seg i luften bare noen sekunder når man f.eks. nyser. I en full buss/fly osv så vil dette smitte mange folk på en gang ja, men den største smitten vil fremdeles være via indirekte og direkte kontaktsmitte. Dråpene legger seg på håndtak, stenger, seterygger osv og alt den som er smitta tar på blir infisert. Dermed vil alle som er innom bussen i løpet av en dag bli smittet hvis de tar på disse områdene. Jeg skal ikke begi meg ut på noen sannsynlighetsregning men forholdet er ikke i nærheten av så lite som du mener.
Jeg forstår at selv om det ikke kan gis noen mer troverdig forklaring enn det jeg "lett kan google fram" - det behøves ikke annet svar på de spørsmål jeg reiser.
At jeg "ikke har vært interessert i å hente inn relevant kunnskap(som,igjen, er åpent tilgjengelig)". At jeg "har gjort meg egne tanker om skjulte motiver og mekanismer/resonnement som ikke henger sammen og krever praktisk talt organisert sammensvergelse på statlig nivå for å være reelle".
At "Virus og bakterier tåler såpe og sprit omtrent like dårlig".
At jeg "må skille mellom luftsmitte og dråpesmitte gjennom luften"; da er alt på plass, bare jeg aksepterer det. At "Dråpene legger seg på håndtak, stenger, seterygger osv og alt den som er smitta tar på blir infisert. Dermed vil alle som er innom bussen i løpet av en dag bli smittet hvis de tar på disse områdene.
Jeg hviler kofferten min.
Når vi er i en panikk-situasjon må vil tillate enhver offentliglig myndighet å promotere sine ideer og tanker - ihvertfall så lenge det er noe som vi selv tror på. Enten det er noe vi generelt tror på, eller noe vi i akkurat den pågjeldende situasjon v har blitt overbevist om.
En panikk-situajon er ikke tiden for å stille noen som helst kritiske spørsmål. Da bør vi godta ukritisk. Det er viktigere å søke etter forklaringer som kan forsvare beslutningene enn ved å vurdere om de er meningsfylte.
Jeg forstår nå at det er feil å ha en kritisk, vurderende holdning til det som kommer fra våre myndigheter. Det er noe som bør være forbeholdt befolkningen i ikke-vestlige samfunn: De bør kontinuerlig og uoppholdelig stille kritiske spørsmål. Vi bør slå oss til ro med at våre myndigheter vet best, og ikke forstyrre samfunnsordenen.
Så jeg henter fram nøklene og låser igjen kofferten, for å være på den sikre siden.
Det er ikke sunt for immunforsvaret å få korona.
Det er ikke det samme å få vaksine som å få selve viruset.
Sprit/håndvask og håndhygiene generelt HJELPER!
Hilsen en som jobber i helsevesenet.
Det er du som kommer med påstander som setter spørsmål på faglige anbefalinger og tviler på motivering bak disse.
Det hadde vært intressant hvis du kom med noen form av opplysninger som faktisk støtter dine synspunkter og hva skulle være motivasjonen bak disse "feilaktige" faglige anbefalinger-hva er du mener man skulle oppnå eller hvem skulle gagnes av det du påstår?
Mvh
Sakke
Hitsetter:
Meslinger i fattige land
Selv om meslinger stort sett er borte i Norge, er sykdommen fortsatt en uhyggelig svøpe i den tredje verden. Den underliggende underernæring, dårlige hygiene og fattigdom gjør at sykdommen slår hardere til og langt oftere er årsak til død.
Dette bare som et lite utdrag. Meslinger er ikke sunt. Uten vaksine får enkelte varige mén og noen dør. I Norge er meslinger stort sett borte , når en ser bort fra enkelte vaksinemotstandere. Med vaksine oppnår en immunitet, men uten skumle bivirkninger.
Løp du over til naboen for å bli immun mot polio også, en fryktet sykdom i min barndom.
Du stiller ikke relevante "kritiske spørsmål" som kan besvares saklig da bakgrunnen for spørsmålet er ikke basert på fakta uten spekulasjoner om motiver-det kan ikke besvares kunnskapsbasert og som du har visst nå tydelig så er du ikke heller mottagelig for saklige argument som går mot din overbevisning, på tross av at f.eks effekt av hånddesinfeksjon på coronavirus er fakta-dette tar du ikke til etterrettning.
Dette er i grunn og bunn skolebokeksempel på konspirasjonsteori og paranoid svada.
Mvh
Sakke
Viruset overlever visst opp mot 9 dager på en glatt overflate derfor er renhold av kontakt flater mye viktigere enn før.