1 152    46    18  

Virus

 2 692     0
Jeg hører på en podkast fra nrk ("Oppdatert") der de snakker om falske korona-nyheter og -råd. De
framhever de gode, sunne og sanne rådene, de vi har blitt tutet ørene (og i dagens web-verden: øynene) fulle med, først og fremst om "god håndhygiene". Sprit og antibac.

Men... Korona er ingen bakterie-infeksjon? Det er en virus-infeksjon, først og fremst luftbåret. Verken antibac eller sprit har signifikant virkning på virus! Det du puster inn i lungene er bare ubetydelig avhengig av hendene dine!

Jada, jeg skjønner jo at hvis du allerede er skikkelig klein av diverse andre sjukdommer, som gjerne kan være bakterie-baserte, da er du mer utsatt om du får en influensa på toppen. Det gjelder faktisk helt generelt, korona eller ordinær influensa. Vi som er friske og raske og ikke er i den situasjonen, men vi skal også desinfiseres mange ganger om dagen. Selv om desinifiseringen ikke påvirker koronaviruset overhodet!

Naturligvis er det mulig at korona som svever rundt i lufta har dalt ned på hånda di, men uten at du  har pustet det inn gjennom nesa di. Så klør du deg i nesa, med fingeren der den mikroskopiske væskedråpen landet med sitt korona-virus, og da blir du smittet. Hadde du spylt av hendene dine grundig mellom landings-tidspunktet og klø-tidspunktet, kunne det hende at du hadde spylt viruset ned i kloakken. Det er et teoretisk mulig tilfelle. 

Snakker vi nå bare tull, eller er er det genuin og betydelig sjanse for at du har fått et luftbåret virus på hendene uten å ha fått det inn gjennom nesa, at det deretter vandrer fra hendene til luftveiene dine, men du klarer å spyle det vekk bare du vasker hendene dine grundig hver gang du har vært ute i noe luftrom der det kan være luftbåret korona (som du har fått på hendene uten å få i lungene)?

I løpet av dagen i dag har det (endelig!) kommet tiltak som faktisk kan bidra vesentlig til å dempe spredningen av et (primært) luftbåret virus. Tiltak som tar utgangspunkt i hvordan epidemien brer seg.

Jeg hadde lyst til å si at "Men selvsagt er det ikke noe galt å stoppe bakterie-infeksjoner også" ... men får meg ikke til å lovprise det utbetinget, heller. Alle over tolv år i hele den vestlige verden har i dag hørt om antibiotika-resistente bakterier, "sykehusbakterier". Det mange også har hørt om, men ikke har lyst til å snakke om, er hvordan vi selv har blitt mindre bakterie-resistente, når den stadig mer sterile verden rundt oss, ikke minst takket være antibac og sprit, sørger for at vi holder oss mer friske ... så lenge vi klarer å drepe bakteriene rundt oss. Klarer vi ikke det, er vi langt mer utsatt. Det er noe annet enn sykehusbakterier, det har å gjøre med vårt eget immun-apparat.

Jeg sitter med en gnagende følelse av at krefter i helsevesenet som lovpriser ideen om en steril verden ser på korona som en gyllen anledning til å fremme sitt budskap: La aldri noen bakterie få komme nær din kropp! Drep den umiddelbart med antibac og håndsprit! Immun-apparat og motstandskraft er overvurdert - stopp angrepene; ikke tenk på motstandskraften!

Reelt har det ingenting med korona å gjøre. Å drepe bakterier på hendene dine stopper ikke et luftbåret virus. Det bare er så greit å benytte anledningen, utnytte panikken, til å fremme sitt steriliserings-budskap, gi oss en vane med å drepe alt rundt oss som vi ikke liker. Da "slipper vi" å bygge opp immunitet og motsandskraft.

For flere måneder siden - en god stund før korona kom på banen - ble det ved inngangen til jobb-kantina satt opp et bord med håndsprit-flasker så vi kan desinfisere våre egne hender før vi lar dem holde i kniv og gaffel som er desinfisert i nær kokende vann, og som løfter maten fra tilsvarende desinfiserte tallerkner inn  munnen. Sorry: Min nøkternhet tilsier at hvis jeg ikke tåler bakteriefloraen på mine egne, rimelig rene hender, da kommer jeg til å dø uansett.

Tilsvarende med korona: Hvis det er så mye luftbåret korona-smitte i miljøet jeg ferdes at det først setter seg på hendene mine, og deretter vandrer opp til luftveiene mine, da blir/er jeg uansett smittet. Det er der risikoen ligger, ikke i om jeg med håndsprit har drept bakterier som kan gi helt andre plager.

Min arbeidsgiver kom regjeringen i forkjøpet med tiltak (surprise, surprise!), så jeg arbeider fra hjemmekontor med sterkt redusert risiko for luftbåret korona-smitte. Antagelig er myndighetene kritisk fordi jeg ikke tar til etterretning deres forsøk på - under dekke av korona-trussselen - å få meg til å desinfisere hele meg selv mange ganger daglig, for å tatt knekken på disse fæle bakteriene. (Det er nesten som ulven - hvis vi bare kunne få den endelig utryddet ville alle bli lykkelige!)

Sorry, jeg er en samfunnsfiende, opposisjonell. Da vi var unger, dro vi på besøk til klassekamerater med meslinger og kusma for å bli smittet, for å bli immune for resten av livet. Det virket. Det henger i: Selv som voksen vil jeg ikke gjøre meg selv fullstendig fri for motstandskraft ved å drepe alle bakterier rundt meg. At en virus-epidemi brukes som et påskudd for å si at jeg likevel burde drepe alle bakterier, virker på meg som ganske "false news". Jeg kunne til en viss grad forstå argumentet under "normale forhold", men her har jeg en distinkt følelse av at myndighetene spekulerer i situasjonen, for å utnytte den til å promotere ideer som er helt uavhengige av spredning av korona.

Og med det åpner jeg slusene for total fordømming av min igonranse av sunne helseråd... Smile

   #1
 1 554     Trondheim     1
Dessverre er ikke problemet her ignoranse av sunne helseråd, det er stort sett total mangel av faktakunskap som er det. Det er så mange faktafeil, mangelful forståelse av immunsystem og paranoide tanker her at jeg skulle nesten anbefalt å søke profesjonelt hjelp.
Du trur nok ikke på vaksiner heller tenker jeg?

Mvh
Sakke
   #2
 326     Oslo     2
Jeg slet litt med å fange poenget i posten? Spørsmålet ditt til slutt er om myndighetene bruker dette til promotere ideer, men hvilke ideer er det egentlig du mener?

For det første så er jo ikke resistente bakterier et resultat av en steril verden eller overdrevent bruk av antibac, men overforbruk av antibiotika. Og for det andre så smitter jo virus via dråpesmitte. Den er ikke "først og fremst "luftbåren, den er både luftbåren OG smitter via kontaktflater. Derav vaskerådene.
Signatur
   #3
 1 350     0
Viruser, influensa og slikt smitter vel mest ved at en tar på et sted hvor noen har lagt igjen viruser med hendene, griper noen viruser, og så gnir seg i øyene eller tar på munne, særlig slimhinner.
Det er særlig dører, stenger på buss og slike steder en finner virus.
Leste at ved håndvask med såpe vasker en bort fetthylsteren til virus, som beskytter den.
https://www.nrk.no/urix/derfor-er-det-viktig-a-vaske-hendene-med-sape-1.14935184
   #4
 2 611     Vestlandet     0
Sterk nok sprit, og lang nok tid fungerer på denne typen virus. Det kan man google hvis man vil. Det er selvsagt ingen 100% garanti for ikke å bli syk, men det er det heller ingen som har påstått.
   #5
 2 441     I huset mitt     0
Vel, en fordel med at halve Norge skal ha hjemmekontor er jo at ingen kan stigmatiseres som smittebærer eller mulig smittebærer i ved at de er hjemme i karantene; Halve arbeidsstyrken er jo hjemme med hjemmekontor og ingen kan se forskjell.Wink

En annen ting er jo at de som er i karantene hjemme og som må/skal/bør holde seg inne, jo fint kan suse rundt i samfunnet som alle de andre med henvisning til netopp; hjemmekontor. Ingen kan se forskjell der heller. Unsure

  (trådstarter)
   #6
 2 692     0
Jeg tror absolutt på vaksiner! Ellers hadde jeg vel aldri utsatt meg selv for mesling- og kusma-virus da jeg var unge - det er akkurat samme mekanismen som i vaksikner! (Selv om vaksiner er i i litt mer kontrollert form.)

To ting jeg reagerer på med disse "sunne helseråd": Først: Antibac/håndsprit er det motsatte av vaksine, i samme klasse som "sykehusbakterier". Det gjelder helt generelt, og har ingenting med korona å gjøre.

Dernest: Hvoror er akkurat det "helsefremmende tiltaket" så ekstremt presset fram, uten noen som helst rajsonell forklaring på hvorfor det å utrydde bakerier på håndflatene skulle bidra til å kontrollere en luftbåret virusinfeksjon?

Det er helt geit at du anbefaler meg å søke profesjonell hjelp og antar at jeg er vaksine-motstander. Det bidrar fint lite til å få meg til å forstå hvorfor det å drepe bakterier på håndflatene hjelper til å kontrollere luftbårne virus.

Si det gjerne rett ut: Skjønner du ikke at vi, med Dr-prefiks eller ikke, mener at det uansett, korona eller ikke, er superviktig å få utryddet at som heter bakterier? (Akkurat som bøndene i Østerdalen mener at å få utryddet alt som heter ulv, jerv, gaupe, rev... det er Essensielt For Nasjonens Velvære!)

Det er liksom at det behøver ingen begrunnelse. Det bare er slik. Under alle omstendigheter. Det nytter ikke be om en forklaring, en begrunnelse for hvorfor det "er slik" - det er en naturlov: "Det er så mange faktafeil, mangelful forståelse av immunsystem og paranoide tanker her at jeg skulle nesten anbefalt å søke profesjonelt hjelp."

Å påvise hva som er "faktafeil", "mangelfull forståelde" og "paranoide tanker" er for vanskelig. Det som står igjen er "Gjør som vi sier! Desinfiser kroppen din flere ganger daglig, og ikke still noen spørsmål om hvorfor! Vi har sagt at det er slik du skal gjøre det, og å spørre hvorfor er konspiratorisk!"

Sorry. Doktor Sakke: Den måten du svarer på her bidrar betydelig til å øke konspirasjons-tenkingen. Du promoterer en "vi alene vite"-holdning. Du svarer på kritiske spørsmål ved å mistenkeliggjøre spørreren. Du eksplitt - faktisk ganske aktivt - ignorerer elementer i den meldingen du opponerer mot: Hvis ditt "Dr"-prefiks hadde noe som helst verdi ville du umiddelbart har sett at å oppsøke klasselkamerater med meslnger/kusma er i motsatt ende av skalaen av vaksinemotstandere. Kanskje det finnes "vanlige folk" som ikke forstår det, me dersom "Dr" har noen som helst kobling til medisinsk kunnskap, da burde det være åpenbart.

Men selvsagt ... "Dr" kan indikere at du har en doktorgrad innen gruvedrift eller GPS-navigasjon eller musikk i ulike kulturer i Himalaya. "Dr" behøver slett ikke ha noe med medisinsk doktor-kunnskap å gjøre. Vi bør vel vurdere det du presenterer ut fra dets innhold, og i mindre grad forholde oss til "Dr"-prefikset.
  (trådstarter)
   #7
 2 692     0
Spørsmålet ditt til slutt er om myndighetene bruker dette til promotere ideer, men hvilke ideer er det egentlig du mener?

Ideen om at bare vi utrydder alle bakterier. eller ihvertfall så ja mange som mulig, så vil vi leve lykkelige.

Det er i samme klasse som det forholdet sauebønder i Østerdalen har til ulv. "La oss bli kvitt dem". (Hvis jeg fører dette videre til enkelte politiske partiers holdninger, vil jeg bl sensurert.)

For det første så er jo ikke resistente bakterier et resultat av en steril verden eller overdrevent bruk av antibac, men overforbruk av antibiotika. Og for det andre så smitter jo virus via dråpesmitte. Den er ikke "først og fremst "luftbåren, den er både luftbåren OG smitter via kontaktflater. Derav vaskerådene.

Vår reduserte toleranse for både bakterie- og virus-infeksjoner er en funksjon av at vi ikke blir utsatt for dem. Jeg forsøkte å få det fram. Det er lett å henge seg opp i at "men da er det ikke sykehusbsaktereier" - det er likevel en realitet. Å akseptere bakterie/virus-angrep, uten å drepe det med antibiotika eller andre medisiner, og komme gjennom det, bidrar til at ditt inmunforsvar styrkes. Det skjer uten at bakteriene er antibiotika-resistente. Det skjer også med virus-infeksjoner.

For å forsvare antibac/alkohol-rådene kan man si at "den er både luftbåren OG smitter via kontaktflater". Ja, kanskje "kontaktflater" er vesentlige. Mitt problem er for det første at jeg ikke ser dette argumentet annet enn som et forsvar for at vi må bruke antibac or håndsprit. For det andre - og det er egentlig det vesentlige! - at ingen kommer med noen god forklaring på hvorfror antibac skulle han noen som helst signifikant virkning på en virus-smitte!

   #8
 2 611     Vestlandet     0
Du gjentar premisset at antibac ikke virker på virus. Men det stemmer ikke! Grundig håndvask er riktig nok mer effektivt.

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/about/prevention.html

Er det muligheten for alkohol-resistens du tenker på når du nevner sykehusbakterier? Jeg er ikke ekspert på resistens, men resistens er neppe aktuelt her. Alkohol ødelegger en innkapsling rundt viruset "lipid envelope." Jeg tror greia er at den envelopen er så grunnleggende for viruset at det ikke er noen sjans for at det kan tilpasse seg til å eksistere uten den.


Man kunne også tenkt seg at det å tråkke eller hamre på viruset ville gjøre at viruset etter hvert utviklet seg til å tåle å bli tråkka eller hamra på. Men det skjer ikke - fordi den ytre påvirkningen er for generelt ødeleggende for organismen til at den utviklingen kan skje. Det er grenser for evolusjonen.


Antibiotika har mer spesifikke virkemåter, som bakteriene gjerne klarer å vri seg unna når de muterer. De krever mindre forandringer.

Anbefaler denne på wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Antimicrobial_resistance



HSt
   #9
 23 802     Lillestrøm kommune     1
Virus og bakterier tåler såpe og sprit omtrent like dårlig. Såpe og vann er minst like effektivt, men har en ikke vasken tilgjengelig så er antibac en mye bedre løsning enn ingenting. Hvis dette tar kontaktsmitten så er det de luftbårne dråpene igjen, men kanskje mer enn halverer vi smittetilfellene ved å fjerne kontaktsmitten. Så jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å akseptere at dette er lurt.
  (trådstarter)
   #10
 2 692     0
Viruser, influensa og slikt smitter vel mest ved at en tar på et sted hvor noen har lagt igjen viruser med hendene, griper noen viruser, og så gnir seg i øyene eller tar på munne, særlig slimhinner.
Det er særlig dører, stenger på buss og slike steder en finner virus.

Jammen...

Hvis virus flyr rundt i lufta, fordi noen som er smittet har hostet, da er det det lungene dine fanger opp! Hvis du er i et miljlø, f.eks, en overfylt buss der noen hoster: Er det via hendene dine du blir smittet? Hvor stor er sjansen for at du etter episoden på bussen faktisk har vasket hendene dine totalt og absolutt fri for virus, før neste gang du klør deg i nesa, og det er det som får viruset inn i kroppen din?

Å lissom-beskytte seg ved å si at den 0,001%-risikoen det er å ta på et håndtak på bussen, mens det er en 99,99% risiko ved å puste inn lufta på en overfylt buss, den virker ganske lissom.

Denne "kontaktflate"-risikoen kan nok beregnes (og vil trolig ligge et sted nede i mikro-promillene), men det er ikke der korona-spredningen gir problemer!

Min uerbødige påstand er at oppfordringene til bruk av antibac og håndsprit har hatt til nå, og vil ha de nærmeste ukene, har nulll effekt på spredning av korona-viruset. For de som vil motsi det: Vær å snill å kom med en tilforlaelig forklaring på hvordan/hvorfor.

De restriksjonene som pr idag (endelig) er innført, som begrenser hvordan eventuelt smittede personer kan påvirke andre gjennom dråpesmitte, er i en helt annen klasse hva gjelder smittekontroll. Å spritvaske hendene flere ganger om dagen er en dårlig vits i sammenligning.