Kva du "KF" veit eller kjenner til får stå for di eiga rekning..... Kanskje du ikkje kjenner regelverket så godt som du trur?
Brev frå offentlege organ er offentlege. Dette var eit brev frå eit sentralt forvaltningsorgan der organet svara på eit spørsmål av allmenn interesse. Det er ganske vanleg at både det sentrale organet sjølv, andre sentrale og lokale forvaltningsorgan, og andre viser til slike brev i når det same spørsmålet er aktuelt i andre saker. "Mitt" feiarvesen - som ikkje er Vågan - kjende iallfall til brevet og brukte det som argument. Diverre underslo dei den delen av brevet som motsa det dei ville fram til.
Då får kopi av brevet ved å kontakte DSB.
Det er ikkje mi sak å forklare _kvifor_ Byggeforskrift 1949 er formulert slik. Men formuleringa står som ho står, og gjeld altså dei sidene som faktisk er frie. Kvifor skulle ein i 1971 innføre forbod mot tildekking dersom dette var forbode frå før....?
Korleis vil du forklare at bygningsråd kringom i landet godkjende skorsteinar som var tildekte på fleire sider? (Det er utvilsomt.)
Tviler ikke på at det finnes et slikt brev, men at dette brevet som ingen har hørt om skal overprøve annet godt innarbeidet regelverk høres fjollete ut.
Signatur
Jobber med ildsteder på dagtid. Pusser opp hus på fritiden.
Kva du "KF" veit eller kjenner til får stå for di eiga rekning..... Kanskje du ikkje kjenner regelverket så godt som du trur?
Brev frå offentlege organ er offentlege. Dette var eit brev frå eit sentralt forvaltningsorgan der organet svara på eit spørsmål av allmenn interesse. Det er ganske vanleg at både det sentrale organet sjølv, andre sentrale og lokale forvaltningsorgan, og andre viser til slike brev i når det same spørsmålet er aktuelt i andre saker. "Mitt" feiarvesen - som ikkje er Vågan - kjende iallfall til brevet og brukte det som argument. Diverre underslo dei den delen av brevet som motsa det dei ville fram til.
Då får kopi av brevet ved å kontakte DSB.
Det er ikkje mi sak å forklare _kvifor_ Byggeforskrift 1949 er formulert slik. Men formuleringa står som ho står, og gjeld altså dei sidene som faktisk er frie. Kvifor skulle ein i 1971 innføre forbod mot tildekking dersom dette var forbode frå før....?
Korleis vil du forklare at bygningsråd kringom i landet godkjende skorsteinar som var tildekte på fleire sider? (Det er utvilsomt.)
Jeg forstår ikke ditt grenseløse behov for å opptre spydig og nedlatende? Regelverket er klokkeklart. Du blir kanskje aldri enig men det er strengt tatt ditt eget problem. KF...ut.
Tviler ikke på at det finnes et slikt brev, men at dette brevet som ingen har hørt om skal overprøve annet godt innarbeidet regelverk høres fjollete ut.
Jeg kjenner ikke lovverket for dette så det skal jeg ikke uttale meg om. Imidlertid må et slikt brev fra et tilsyn sees på som en presisering av forskriften. Dvs at brevet forklarer hvordan forskriften skal tolkes og praktiseres. Tilsynet burde i tilfelle tilgjengeliggjøre denne presiseringen slik at den blir etablert praksis.
KF:Det var du som brukte din eigen kunnskap, eller mangel på slik, som argument. Regelverket er klart nok, men kanskje ikkje på den måten nokon har fortalt deg.
Feier: dette er frå kap.6. Det tråden gjeld står det om i kap.27
alterego: brevet i seg sjølv "overprøver" ingen. Poengen er ikkje kven det var stila til, men kven som skreiv det. Det fortel kva BE har sagt og DBE teke til vitande. At det tilfeldigvis var Vågan kommune som spurde først, er underordna.
KF:Det var du som brukte din eigen kunnskap, eller mangel på slik, som argument. Regelverket er klart nok, men kanskje ikkje på den måten nokon har fortalt deg.
Feier: dette er frå kap.6. Det tråden gjeld står det om i kap.27
alterego: brevet i seg sjølv "overprøver" ingen. Poengen er ikkje kven det var stila til, men kven som skreiv det. Det fortel kva BE har sagt og DBE teke til vitande. At det tilfeldigvis var Vågan kommune som spurde først, er underordna.
Ja jeg har skjønt at du mener å vite at jeg ikke er så smart ::) men så lenge jeg ikke en eneste gang iløpet av min utdannelse har blitt presentert for dette brevet så kan jeg ikke tolke regelverket på annen måte, du må vel forstå det?
Ja jeg har skjønt at du mener å vite at jeg ikke er så smart ::) men så lenge jeg ikke en eneste gang iløpet av min utdannelse har blitt presentert for dette brevet så kan jeg ikke tolke regelverket på annen måte, du må vel forstå det?
Bedriften jeg jobber for har drevet med dette siden 1981. Vi har også drevet kursing av bl.a. feiervesenet her i distriktet. Ingen her som har hørt om dette heller .
Signatur
Jobber med ildsteder på dagtid. Pusser opp hus på fritiden.
Ja jeg har skjønt at du mener å vite at jeg ikke er så smart ::) men så lenge jeg ikke en eneste gang iløpet av min utdannelse har blitt presentert for dette brevet så kan jeg ikke tolke regelverket på annen måte, du må vel forstå det?
Bedriften jeg jobber for har drevet med dette siden 1981. Vi har også drevet kursing av bl.a. feiervesenet her i distriktet. Ingen her som har hørt om dette heller .
Men dette er jo definitivt noe DSB burde snappet opp og videreformidlet til oss som faktisk fører tilsyn etter regelverket! Jeg skal ta kontakt med DSB på mandag vet jeg.
Brev frå offentlege organ er offentlege. Dette var eit brev frå eit sentralt forvaltningsorgan der organet svara på eit spørsmål av allmenn interesse. Det er ganske vanleg at både det sentrale organet sjølv, andre sentrale og lokale forvaltningsorgan, og andre viser til slike brev i når det same spørsmålet er aktuelt i andre saker.
"Mitt" feiarvesen - som ikkje er Vågan - kjende iallfall til brevet og brukte det som argument. Diverre underslo dei den delen av brevet som motsa det dei ville fram til.
Då får kopi av brevet ved å kontakte DSB.
Det er ikkje mi sak å forklare _kvifor_ Byggeforskrift 1949 er formulert slik. Men formuleringa står som ho står, og gjeld altså dei sidene som faktisk er frie. Kvifor skulle ein i 1971 innføre forbod mot tildekking dersom dette var forbode frå før....?
Korleis vil du forklare at bygningsråd kringom i landet godkjende skorsteinar som var tildekte på fleire sider? (Det er utvilsomt.)
Pusser opp hus på fritiden.
http://www.feiermester.org/dokumenter/aktuelt_regelverk/uttdragbyggeforskrift1949.pdf
Jeg forstår ikke ditt grenseløse behov for å opptre spydig og nedlatende? Regelverket er klokkeklart. Du blir kanskje aldri enig men det er strengt tatt ditt eget problem. KF...ut.
Har selv ikke kompetanse på området, men stor tro på at han vet hva han snakker om her...
Feier: dette er frå kap.6. Det tråden gjeld står det om i kap.27
alterego: brevet i seg sjølv "overprøver" ingen. Poengen er ikkje kven det var stila til, men kven som skreiv det. Det fortel kva BE har sagt og DBE teke til vitande. At det tilfeldigvis var Vågan kommune som spurde først, er underordna.
Ja jeg har skjønt at du mener å vite at jeg ikke er så smart ::) men så lenge jeg ikke en eneste gang iløpet av min utdannelse har blitt presentert for dette brevet så kan jeg ikke tolke regelverket på annen måte, du må vel forstå det?
Bedriften jeg jobber for har drevet med dette siden 1981. Vi har også drevet kursing av bl.a. feiervesenet her i distriktet. Ingen her som har hørt om dette heller
Pusser opp hus på fritiden.
Men dette er jo definitivt noe DSB burde snappet opp og videreformidlet til oss som faktisk fører tilsyn etter regelverket! Jeg skal ta kontakt med DSB på mandag vet jeg.