Nylig ble en jente drept på en offentlig institusjon. Politiet kontaktet foreldrene og fortalte at jenta var drept. Det disse politiene ikke visste var at morderen var fredet av myndighetene. Foreldrene fikk bilder av liket og åstedet. Det er tydelig at hun er slått bakfra med noe tungt. Bakhodet var trykket inn. Vegger var dekket av blod. Så kom obduksjonsrapporten som konkluderer med selvmord - hun har hengt seg i ladekabelen til iphone, festet i en gardinstang. Bildene viser imidlertid at det er INGEN merker på halsen og gardinstanga henger i så små fester at den ville falt ned. Likevel, selvmord er mer politisk korrekt enn drap på institusjonen, derfor ble det den offentlige forklaringen på dette. Politiet som kom kontaktet foreldrene gjorde en tjenestefeil ved å være ærlig.
Og så videre...
Alminnelige prinsipper for kildekritikk forutsetter kildehenvisninger, som leserne kan ettergå og kontrollere, og vurdere kildens pålitelighet opp mot andre kilder. At "noen" hevder "noe" på et nettforum er ikke betraktet som en pålitelig kilde.
En bekjent sitter med obduksjonsrapporten og bildene.
Utfordring til deg keal: Ta frø fra bjørketre til våren. Legg det på toppen av en blomsterpotte med jord som du setter i samme klimatiske forhold som utendørs, men skjerm det for vind slik at frøet ikke stikker av. Tell så antall år før du har et bjørketre. Da får du svaret på hvor lang tid det tar for bjørk
Hvis jeg tar ett enkelt frø... Og trekker konklusjoner ut fra det om hva som skjer når det er tusenvis av frø... Hvis jeg i en petri-skål legger ett enkelt egg plukket ut fra en torskerogn og oversprøyter det med melke fra en hann-torsk, hva får jeg da vite om framtidas torskebestand? Jeg burde gått ut i vedboden for å telle årringer, for å kunne fortelle deg hvor gamle bjørkekubbene mine er. Det er neppe verd bryet: Etter hva du sier her, virker det som at du helt seriøst mener at de har hatt en lang, lang tid - opp til femti år - før de har begynt å vokse og ta til seg CO2, og følgelig begynne å forme årringer. Selv om jeg viser til at årringene antyder en langt lavere alder, vil du hevde at det er "false news", at de egentlig startet livet sitt opptil femti år tidligere. Jeg vil ikke argumentere mot deg; jeg tror det er nytteløst. Og jeg bekymrer meg ikke: Det at du tror som du tror er ikke hva som får klodens miljø til å gå i dass for oss mennesker.
En bekjent sitter med obduksjonsrapporten og bildene.
Er dette å betrakte som pålitelig, objektiv, nøytral dokumentasjon som vi alle har anledning til å vurderer kritisk?
Det at du sier at du har en bekjent som sitter med informasjon? Da må vi andre automatisks stole på både deg og din bekjent og dere begges konklusjoner?
Det kan kanske holde for å få få noen med seg, men dessverre er jeg såpass kritisk at jeg må ha adskillig mer etterprøvbare referanser før jeg har tillit til dette. Og helst andre, uavhengige kilder som vurderer de samme indisienene.
Selv om jeg viser til at årringene antyder en langt lavere alder, vil du hevde at det er "false news", at de egentlig startet livet sitt opptil femti år tidligere.
Jeg har ingen grunn til å tvile på opplysningene fra skogforsk og SLU. Mye av tidsbruken ligger nok i at frø kan ligge å vente på riktige forhold ganske lenge før de spirer. Morellfrøet jeg fikk til å vokse i garasjen, og plantet ut for 4 år siden, så jeg ikke noe mer til før det under tørkesommeren i fjor plutselig skjøt fart mens alle andre vekster i området led av uttørking.
Hvordan mener du befolkningsreduksjonen skal gjennomføres? Iverksette krig? Erfaring viser jo at der dødligheten er høy, fødes det mer. Tvangssterilisering? Plukke ut mennesker som skal brukes som labrotter til medisinske eksperimenter? Stoppe alle medisinske behandlinger slik at man får opp dødligheten? (Det får antagelig også opp fødselstallene)
FrP har jo en løsning som ihvertfall kunne fungere her i Norge: Stopp all innvandring, og kast ut av landet alle som ikke er født her, eller foreldre som ikke er født her. (Litt synd med Harald Rex, men det får stå til!)
På den måten kan vi også redusere arbeidsledigheten til praktisk talt null, når vi må finne heilnorske nordmenn fra Norge til å ta jobbene med søppeltømming, drosjekjøring og skubbing av dasser på jobben.
Vår nasjonale drøm er jo å kunne gi f i ungemas, og kunne leve som lykkelige dinks. Innen et par generasjoner kunne Norge være tilnærmet fritt for mennesker. Det er en selvsagt og naturlig følge av at vi verken ønsker å ta ansvaret for eget avkom eller at andre skal komme inn og gjøre jobbene for oss.
Jeg har ingen grunn til å tvile på opplysningene fra skogforsk og SLU.
I gitt kontekst er nok opplysningene korrekte. Spørsmålet er om du trekker konklusjonene langt utenfor den kontekst svaret forutsatte.
Hvis du tolker opplysningene dit hen at et bjørketre på 1,3 m reelt er 50 år gammelt, da er jeg ganske sikker på at du har har tolket opplysningene lang utenfor tiltenkt kontekst.
En bekjent sitter med obduksjonsrapporten og bildene.
Er dette å betrakte som pålitelig, objektiv, nøytral dokumentasjon som vi alle har anledning til å vurderer kritisk?
Det at du sier at du har en bekjent som sitter med informasjon? Da må vi andre automatisks stole på både deg og din bekjent og dere begges konklusjoner?
Det kan kanske holde for å få få noen med seg, men dessverre er jeg såpass kritisk at jeg må ha adskillig mer etterprøvbare referanser før jeg har tillit til dette. Og helst andre, uavhengige kilder som vurderer de samme indisienene.
Opptil deg om du vil tro på hva folk som opplever systemet forteller eller ikke. Jeg trodde ingenting på dette før samboer og barn var kidnappet - og selv da trodde jeg ikke på historiene folk fortalte. Men etter å ha gravd i dette og fått sjokk hver eneste dag et helt år, har det begynt å demre for meg også. Det er så mye sinnsykt som norske myndigheter foretar seg for å dekke over feil at jeg har mistet all tillit.
Men kom ikke og si at du ikke var advart den dagen systemet vender seg mot deg. EU har krevd ganske mye dokumentasjon for å gå til det skritt de har gått. Jeg har bare bidratt med dokumenter/lyd/videoopptak jeg selv er part i.
Jeg har ingen grunn til å tvile på opplysningene fra skogforsk og SLU.
I gitt kontekst er nok opplysningene korrekte. Spørsmålet er om du trekker konklusjonene langt utenfor den kontekst svaret forutsatte.
Hvis du tolker opplysningene dit hen at et bjørketre på 1,3 m reelt er 50 år gammelt, da er jeg ganske sikker på at du har har tolket opplysningene lang utenfor tiltenkt kontekst.
Nja. Den eneste som insisterer på at det er snakk om bjørk er jo deg. SLU trakk selv frem som eksempel at furua med 120årringer godt kunne være 200 år. Som et gjennomsnitt sa de ca 50 år fra frø til 1,3m høyde. Grunnen til at jeg kontaktet dem var jo at jeg trodde jeg missforsto opplysningene.
Nja. Den eneste som insisterer på at det er snakk om bjørk er jo deg.
Fordi bjørk uten tvil er det mest foretrukne treslaget blant de som fyrer med ved for å holde huset varmt.
Det var det som var utgangspunktet for diskusjonen - å fyre med ved framfor å fyre med olje eller annet fossilt brenses (propan, kull/koks).
En annen side: Ved planmessig skogplanting stikker man ikke frø i jora og venter i 40-50 år for å se om de vokser opp. Det som settes i jorda er frø som allerede har spiret, og dannet planter med en eller to grenkranser (det vil i praksis si: Ett eller to år siden de kom opp av jorda). Hvis du tror at disse spirene faktisk har vokst i femti år før de har kommet opp av jorda, eller at de etter utplanting vil vokse i femti år før treverket viser årringer, så skal du få lov til å tro det.
Jeg finner det "interessant" at noen har slike forestillinger om hvordan trær vokser.
Bjørk er nok ikke det foretrukne treslaget for de som presser ut bio-komponenten til diesel og bensin (drivstoff), som tråden handler om. Det finnes de som bruker ved som drivstoff, men de er spesielt interesserte i å gjøre akkurat det.
I skogbruk har man flere fornyingsmetoder. Noen av disse er: -planting, som du skriver om, man setter ut planter som har fått begynne å vokse i kontrollerte (ikke naturlige) omgivelser -såing, frø settes ut. Disse KAN være behandlet f.eks med varme i forkant for å starte spiring -naturlig foryngelse. Frø fra f.eks. "frøstillingstrær" som har blitt bevart i hogstfeltet spres med vind/dyr og bidrar til at nye trær kommer opp på det naturlige viset. Utsagnet fra skogforsk, som SLU bekrefter. er at ved den naturlige forynglingen av trær tar det 50 år i gjennomsnitt før disse frøene blir til trær på 1,3m. (Og da er jo hele konseptet med frøstilling nyttesløs ettersom skogeier blir pålagt å plante om det ikke har vokst opp noe i.l.a få år, og de trærne som vokser opp i.l.a de første årene etter hogst må jo ha kommet til jorda mange år før hogsten om 50-års-påstanden er korrekt.)
En bekjent sitter med obduksjonsrapporten og bildene.
Hvis jeg tar ett enkelt frø... Og trekker konklusjoner ut fra det om hva som skjer når det er tusenvis av frø...
Hvis jeg i en petri-skål legger ett enkelt egg plukket ut fra en torskerogn og oversprøyter det med melke fra en hann-torsk, hva får jeg da vite om framtidas torskebestand?
Jeg burde gått ut i vedboden for å telle årringer, for å kunne fortelle deg hvor gamle bjørkekubbene mine er. Det er neppe verd bryet: Etter hva du sier her, virker det som at du helt seriøst mener at de har hatt en lang, lang tid - opp til femti år - før de har begynt å vokse og ta til seg CO2, og følgelig begynne å forme årringer. Selv om jeg viser til at årringene antyder en langt lavere alder, vil du hevde at det er "false news", at de egentlig startet livet sitt opptil femti år tidligere.
Jeg vil ikke argumentere mot deg; jeg tror det er nytteløst. Og jeg bekymrer meg ikke: Det at du tror som du tror er ikke hva som får klodens miljø til å gå i dass for oss mennesker.
Er dette å betrakte som pålitelig, objektiv, nøytral dokumentasjon som vi alle har anledning til å vurderer kritisk?
Det at du sier at du har en bekjent som sitter med informasjon? Da må vi andre automatisks stole på både deg og din bekjent og dere begges konklusjoner?
Det kan kanske holde for å få få noen med seg, men dessverre er jeg såpass kritisk at jeg må ha adskillig mer etterprøvbare referanser før jeg har tillit til dette. Og helst andre, uavhengige kilder som vurderer de samme indisienene.
Jeg har ingen grunn til å tvile på opplysningene fra skogforsk og SLU. Mye av tidsbruken ligger nok i at frø kan ligge å vente på riktige forhold ganske lenge før de spirer.
Morellfrøet jeg fikk til å vokse i garasjen, og plantet ut for 4 år siden, så jeg ikke noe mer til før det under tørkesommeren i fjor plutselig skjøt fart mens alle andre vekster i området led av uttørking.
FrP har jo en løsning som ihvertfall kunne fungere her i Norge: Stopp all innvandring, og kast ut av landet alle som ikke er født her, eller foreldre som ikke er født her. (Litt synd med Harald Rex, men det får stå til!)
På den måten kan vi også redusere arbeidsledigheten til praktisk talt null, når vi må finne heilnorske nordmenn fra Norge til å ta jobbene med søppeltømming, drosjekjøring og skubbing av dasser på jobben.
Vår nasjonale drøm er jo å kunne gi f i ungemas, og kunne leve som lykkelige dinks. Innen et par generasjoner kunne Norge være tilnærmet fritt for mennesker. Det er en selvsagt og naturlig følge av at vi verken ønsker å ta ansvaret for eget avkom eller at andre skal komme inn og gjøre jobbene for oss.
I gitt kontekst er nok opplysningene korrekte. Spørsmålet er om du trekker konklusjonene langt utenfor den kontekst svaret forutsatte.
Hvis du tolker opplysningene dit hen at et bjørketre på 1,3 m reelt er 50 år gammelt, da er jeg ganske sikker på at du har har tolket opplysningene lang utenfor tiltenkt kontekst.
Opptil deg om du vil tro på hva folk som opplever systemet forteller eller ikke. Jeg trodde ingenting på dette før samboer og barn var kidnappet - og selv da trodde jeg ikke på historiene folk fortalte. Men etter å ha gravd i dette og fått sjokk hver eneste dag et helt år, har det begynt å demre for meg også.
Det er så mye sinnsykt som norske myndigheter foretar seg for å dekke over feil at jeg har mistet all tillit.
Men kom ikke og si at du ikke var advart den dagen systemet vender seg mot deg.
EU har krevd ganske mye dokumentasjon for å gå til det skritt de har gått. Jeg har bare bidratt med dokumenter/lyd/videoopptak jeg selv er part i.
Nja. Den eneste som insisterer på at det er snakk om bjørk er jo deg.
SLU trakk selv frem som eksempel at furua med 120årringer godt kunne være 200 år. Som et gjennomsnitt sa de ca 50 år fra frø til 1,3m høyde. Grunnen til at jeg kontaktet dem var jo at jeg trodde jeg missforsto opplysningene.
Fordi bjørk uten tvil er det mest foretrukne treslaget blant de som fyrer med ved for å holde huset varmt.
Det var det som var utgangspunktet for diskusjonen - å fyre med ved framfor å fyre med olje eller annet fossilt brenses (propan, kull/koks).
En annen side: Ved planmessig skogplanting stikker man ikke frø i jora og venter i 40-50 år for å se om de vokser opp. Det som settes i jorda er frø som allerede har spiret, og dannet planter med en eller to grenkranser (det vil i praksis si: Ett eller to år siden de kom opp av jorda). Hvis du tror at disse spirene faktisk har vokst i femti år før de har kommet opp av jorda, eller at de etter utplanting vil vokse i femti år før treverket viser årringer, så skal du få lov til å tro det.
Jeg finner det "interessant" at noen har slike forestillinger om hvordan trær vokser.
I skogbruk har man flere fornyingsmetoder. Noen av disse er:
-planting, som du skriver om, man setter ut planter som har fått begynne å vokse i kontrollerte (ikke naturlige) omgivelser
-såing, frø settes ut. Disse KAN være behandlet f.eks med varme i forkant for å starte spiring
-naturlig foryngelse. Frø fra f.eks. "frøstillingstrær" som har blitt bevart i hogstfeltet spres med vind/dyr og bidrar til at nye trær kommer opp på det naturlige viset.
Utsagnet fra skogforsk, som SLU bekrefter. er at ved den naturlige forynglingen av trær tar det 50 år i gjennomsnitt før disse frøene blir til trær på 1,3m. (Og da er jo hele konseptet med frøstilling nyttesløs ettersom skogeier blir pålagt å plante om det ikke har vokst opp noe i.l.a få år, og de trærne som vokser opp i.l.a de første årene etter hogst må jo ha kommet til jorda mange år før hogsten om 50-års-påstanden er korrekt.)