8,324
61
24
Hva gjør en med naboer som kjører som tullinger i nabolaget?
8,022
Bærum
0
Vi bor i en blindvei i et villastrøk, og alle i gata vet hvem alle er - hvem som har små barn som kan finne på å være ute og leke i gata osv. Alikevel kjører noen alt for fort, og det er spesielt én som utmerker seg. Det interessante er at vedkommende har 3 barneskolebarn selv. Alikevel presterer han å ligge i 50 km/t mellom fartshumpene nedi gata - med barna sine ombord. Mesteparten av den hårreisende kjøringen skjer på ettermiddagstid da han driver og kjører alle barna til og fra ymse aktiviteter. Det virker ikke som han har noen formening om reaksjonstid og stopplengde - og det i en vei hvor det er masse småunger som leker.
Jeg har vært på vei bort flere ganger for å ta en prat med fyren, men har feiget ut hver gang i visshet om at jeg neppe er så veldig rasjonell når sinnet koker etter at han har spolt rundt svingen så grusspruten står.
Hva er beste måten å håndtere denslags på?
Jeg har vært på vei bort flere ganger for å ta en prat med fyren, men har feiget ut hver gang i visshet om at jeg neppe er så veldig rasjonell når sinnet koker etter at han har spolt rundt svingen så grusspruten står.
Hva er beste måten å håndtere denslags på?
Signatur
Vi snakket to min om vind og vær før jeg tok opp hvordan han kjørte. Det gikk veldig fint hos oss!
Lykke til!
Nå maler og fikser jeg på hobbybasis.
Dvs unger kan være uberegnelige og lynraske. Du er redd ungene dine kan komme ut for noe...
Får finne en fredelig situasjon og hinte frempå...
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Nå skal ikke jeg forsvare noen som kjører for fort men det er lett å miste respekten for fartsgrensene slik som veiskilt stadig byttes ut med lavere fartsgrense, til tross for at veien er som før. Vi skal ikke lengre enn til Danmark før man opplever at folk bruker alle pedalene aktivt, ikke som her som man skal kjøre ecomode når man akselrerer, helst slippe gassen 1km før avkjørsel og gjerne trille inn i lavere fartsgrenser uten å bruke bremsen.
Danskene har en fin måte å få bukt med høy fart i tettbebygde strøk, like før bebyggelsen er gjerne fartsgrensen 90 eller mer, deretter 50. Da bygger de gjerne en trafikkøy på begge sidene inntil kantstripen slik at det føles smalt, man senker farten automatisk. Kanskje det kunne vært noe i gaten din, laget en hindring på hver side av gaten litt forskjøvet fra hverandre slik at bilene blir tvunget til å styre sikk-sakk. Bare en ide, er nok at man parkerer på ene siden av gaten ett stykke og på andre siden neste stykke for eksempel.
En kan jo også "miste" ett akebrett ned bakken i passende øyeblikk og beklage for sjåføren at man var klomsete som mistet det, sjåføren vil nok huske episoden en stund og kanskje sjekke litt ekstra akkurat på det stedet neste gang.
Dette løste et litt annet problem enn det TS peker på, men målet er jo det samme: At unger skal kunne leike i boliggatene uten fare.
Som andre har nevnt, bør man nok aller først snakke høflig med vedkommende om det ikke er mulig å redusere farten noe.
Dersom ikke det hjelper, er ofte politiet enkelte steder villige til å holde fartskontroller dersom man spør, og det hjelper svært godt på høyrefoten til de fleste av oss å få en bot.
Nå er ikke jeg spesielt begeistret for trafikkontroller selv, men dette ville i det minste være en korrekt og lovlig fremgangsmåte.
Dersom fartsgrensen blir fulgt, er det vel lite man både kan og bør gjøre.
Å hive ting ut i veien, stille seg midt i veien, sperre veien med kjegler og den slags, er vel forholdsvis langt i andre enden av skalaen, og jeg antar at det i de fleste tilfeller er minst like ulovlig å sperre veien eller deler av veien med kjegler, som det er å kjøre noen kilometer for fort.
I så fall får vi la ungene ta kjeglene på hodet, som hatter, når de leker i veien...
Jeg skulle svært gjerne likt å se den lovparagrafen som forbyr å sette opp en midlertidig advarsel om at akkurat nå er det levende barn som leker i veien. Hvis bilene har krav på å få kjøre uforstyrret av advarsler om lekende barn, da blir vel det neste at det er ungenes skyld dersom de blir meid ned i boliggatene. Hvis det skal være forbud mot å varsle med kjegler at det er unger som leker i gatea, betyr det i praksis at det er forbudt for unger å leke i boliggatene.
Mange foreldre opp gjennom årene har brukt orange plastkjegler som en advarsel til bilistene. Jeg har aldri hørt om noen som har fått noen straffereaksjon for noe slikt - at bilisten har krav på å ikke bli oppmerksom på ungene! Når ungene er der og leker i gata, er det absurd om det skulle være forbudt å gjøre bilistene oppmerksom på det!
Det er nok Vegtrafikkloven som sier at det er kun vedkommende myndighet som har lov til å sette opp skilt, merking, signal e.l. på en vei, men man ser jo hele tiden disse "barn leker" skiltene, men det må i så fall søkes myndighetene før man setter opp noe slikt.
http://www.moss-avis.no/nyheter/nyheter/disse-skiltene-far-du-ikke-sette-opp/s/2-2.2643-1.5627622
Sperring av veg med kjegler eller andre ting på eget initiativ er selvfølgelig heller ikke tillatt.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Å tro at politiet har tid til å ha kontroller i alle boligfelt de burde er litt vel optimistisk. Og jeg ser at endel forholder seg til at fartsgrensen som en rettesnor. Vi vet vel alle om noen svingete veier med en viss fartsgrense som det nesten ikke lar seg gjøre å holde igjennom alle svinger. Man er ikke nødt til å ligge helt opptil fartsgrensen i et boligfelt. Blir ingen kø om man ligger litt under og viser tydelig at man er oppmerksom og tar hensyn. De samme tulligene som kjører fort i et boligfelt ser ofte ut til å synes det er greit å snakke i telefon samtidig også.
Frem med hvilepuls når man kjører inn på boligfeltet!:) Sekundene man sparer på å kjøre fort på disse ofte korte strekningene er så få at det er bare dumt å kjøre for fort (for forholdene).
Det synes slett ikke "selvfølgelig" for meg!
Vegtrafikkloven §5:
...Departementet gir regler om offentlige trafikkskilt, signaler og oppmerkinger, herunder om hvilke myndigheter som kan treffe vedtak om oppsetting og oppmerking. ... Vedkommende myndighet har på privat og offentlig eiendom rett til å sette opp offentlig trafikkskilt, signal, utstyr for kontroll av trafikk og feste for slike innretninger og til å foreta oppmerking. ...
Dette regulerer offentlige trafikkskilt, signaler og oppmerkinger som definert i skiltforskriften. §5 sier at myndighetene har krav på å få sette opp slike skilt også på privat eienedom og private veier, og at de er de eneste som har myndighet til det.
Men en plastkjegle er ikke et et "offentlig frafikkskilt, signal eller oppmerking". Hvis en av ungene har en knall orange jakke, og kaster den av seg midt i veien ti meter foran paradisen, så er det ikke noe offentlig signal eller oppmerking, selv om det er med på å advare bilistene om at her er det noe som foregår. Det er ikke "selvfølgelig" at en orange jakke i veibanen er tillatt, mens en orange plastkjegle er forbudt.
Artikkelen i Moss Avis angir ingen kilde for sin helt generelle påstand om at "Egenproduserte skilt er det ikke lov å sette opp i Norge". Det er helt klart at det som er definert som offentlige skilt (§5: "Offentlig trafikkskilt, signal eller oppmerking må ikke brukes på eller ved veg uten tillatelse av vedkommende myndighet. Det samme gjelder skilt, signal eller oppmerking som kan forveksles med offentlige", Skilforskriften §1: "Offentlige trafikkskilt, vegoppmerkinger og trafikklyssignaler er de skilt, oppmerkinger og signaler som fremgår av denne forskrift, med utforming, farge og betydning som fastsatt her") er regulert, men ikke absolutt alle andre visuelle signaler. Skiltforskriften definerer ikke orange plastkjegler som "skilt, oppmerkinger og signaler som fremgår av denne forskrift", og det er ingenting i forskriften som orange plastkjegler kan forveksles med.
Skulle det være generelt forbud mot plakater som kan sees fra vei, ville svært mye reklame måtte fjernes. At det skulle være tillatt å sette opp et skilt med "Blenda vasker hvitere" men ikke et med "Barn leker" er absurd. Det som derimot ikke er tillatt er å lage sitt egetmalte skilt 142, "Barn".
Sagt på en annen måte: Jeg tror at Moss Avis tar feil.
Det har vært diskusjoner opp gjennom årene om installasjoner langs veiene som i så sterk grad har vært egnet til å tiltrekke seg bilisters oppmerksomhet, vekk fra veien og kjøresituasjonen, at de av den grunn er blitt forlangt fjernet (og det har ikke bestandig lyktes, f.eks. fordi kravet om fjerning har hatt sterkt preg av å være et ønske om å fjerne et politisk budskap, ikke fordi skiltet fanger oppmerksomheten mer enn andre plakater langs samme veistrekning). Det er i så fall signaler med den helt motsatte funksjonen av advarsels-kjegler: Man kommer ingen vei med å argumentere mot kjegler med at bilføreren distraheres vekk fra veien, når funksjonen er at han blir gjort oppmerskom på det som skjer i veien.
Hvis det finnes så mye som én eneste dom i Norge som slår fast at det er lovstridig å varsle bilførere med orange plastkjegler om at barn leker i boliggatene (når de faktisk er der ute i gata og leker!), så vil jeg svært gjerne ha en referanse til den dommen. Hvis jeg noen sinne i framtida får behov for å advare bilister om at unger er ute i gata og leker, ved å sette opp orange plastkjegler som signal, og blir dømt ihht. veitrafikkloven for dette, så vil jeg være villig til å føre en sak helt opp til Høyesterett på "feil lovanvendelse".
Men det vil ikke skje. Alle og hver forstår at det er bedre å måtte bremse litt ned for at de lekende ungene skal flytte kjeglen til side, enn at en unge blir kvestet av en bil fordi han ikke så ungene i tide. Saken ville neppe komme til retten i det hele tatt.
Politiet hos oss oppfordrer også til å melde fra om uvettig kjøring, så vurderer de om det er grunnlag for å gjennomføre en såkalt bekymringssamtale med føreren.
Halla cozmo!
Beste måte er soleklar. Bekymringsmelding i form av en ydmyk henvendelse til fører eller anmodende myndighet (politiet).
Alternativ måte som gir garantert utslag på både sinne hos sjåfør og fremtidig fart (enten positiv eller negativ effekt) er en fotball som plutselig triller ut i veibanen fra "intet".
Jeg ville gått for en slik 7 minutter før neste fotballtrening.
Men fra spøk til revolver. En samtale med fører hvor utgangspunktet ihvertfall er ydmykt bør gi effekt.
Veien ned til husene her er uten fartsgrense, så da er det vel strengt tatt 50. Å kjøre i 50 her ville vært totalt uansvarlig, men hva skulle politiet gjort hvis jeg kom fresende i f.eks. 30?
Det er ikke alltid at lovlig = riktig, og man kan ikke regulere ALT. Det beste er om man kan få "grisekjøreren" til å få en forståelse av hva som oppleves for fort, snarere enn å vise til fartsgrensen.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Det får være opp til deg hva du tror, jeg er dog helt sikker på at kjegler i veien er forbudt, med mindre de settes opp av vedkommende myndighet, eller etter godkjent søknad.
For min del kan du gjerne ha kjeglene dine der, og også oppfordre andre til ulovligheter, det bryr meg i grunn lite, men det er uansett ikke tillatt.
Når det kommer til reklame har Vegvesenet utarbeidet en egen brosjyre, for å sitere
http://www.vegvesen.no/_attachment/690990/binary/984517?fast_title=Reklame+langs+veg+(bokm%C3%A5l).pdf
Nå var ikke poenget mitt å lage en stor debatt om hva som er lovlig eller ikke, jeg bemerket kun at enkelte forslag er forbudt ved lov, slik som alle egenproduserte skilt, sperringer, kasting av ting inn i veibanen med overlegg, kjegler og hva det ikke måtte være, og er du usikker kan du ringe Vegvesenet eller samferdselsdepartementet.
Leker barna dine midt i offentlig vei, så er det vel også egentlig ditt og barnas problem, ikke trafikantene som benytter veien til det den er tiltenkt, å kjøre bil på. Det betyr igjen ikke at grisekjøring i boligfelt er greit, kun at man ikke kan gjøre hevd på veien fordi man har barn som leker der.
Rette myndighet for kontrollering av fart er forsåvidt politiet, og jeg kjenner også til flere tilfeller hvor politiet har foretatt fartskontroller etter tips fra naboer, selv om de sikkert ikke gjør dette i alle tilfeller, eller på alle steder, dog mener jeg selvfølgelig at første skritt burde være å snakke med vedkommende på en ordentlig måte, det er jo ofte slik en manns "grisefort" er en annen manns "akkurat passe", spørsmålet må jo igjen være om fartsgrensen brytes eller ikke, om det er snakk om uforsvarlig kjøring, eller lignende, eller om det bare oppleves slik.
Man kan miste førerkortet selv om man holder fartsgrensen.
Da må du snakke om noe annet enn veitrafikkloven.
Denne brosjyren har null relevans for spørsmålet om det er lov å beskytte lekende barn ved å markere et (aktivt) lekeområde med kjegler for at bilister skal bli oppmerksomme på ungene.
Jeg gikk inn på Vegvesen.no, og sendte inn et spørsmål til dem:
Jeg har røket opp i en diskusjon, og ber om svar på følgende spørsmål:
I en boliggate, der gategrunnen eies av beboerne på hver side fram til midtlinja i veien, leker unger i gata, f.eks. hopper paradis, hopper tau etc.
Er det da ved lov _forbudt_ å varsle bilister om dette ved å plassere plastkjegler i veibanen noen meter på hver side av lekeområdet i det tidsrommet barna er i aktiv lek i boliggata? (Det forutsettes at kjeglene fjernes umiddelbart når leken avsluttes.)
Hvis svaret er 'Ja, det er forbudt': Hvilken lovparagraf, og eventuelt hvilken paragraf i tilknyttet forskift, er det som kommer til anvendelse i en slik sak? Har det noen sinne skjedd i Norge at noen er blitt straffet med fengsel eller bøter for på en slik måte å varsle bilister om at det er barn som leker i veibanen?
Tilleggsspørsmål: Er det noe lovforbud mot at barn hopper paradis og tau etc. i en slik boliggate som det her er snakk om? I så fall: På hvilken lovparagraf, og evt. hvilken paragraf i forskriftene, er et slikt forbud basert?
Man kan aldri forvente å få svar neste dag fra offentlige etater, knapt nok innen en uke, men hvis de svarer innen rimelig tid (de kan jo ha mer kundevennlig handtering enn snittet) vil jeg videreformidle svaret her.
Og gater i boligfelt har alltid vært brukt til barnelek. Dersom man ikke klarer å se og respektere dette, så syntes jeg man er en grinebiter.
Når vi aker i veien på hytta, setter vi et akebrett i bunnen nederst. Biler kan snike seg forbi, men de vet da hva som foregår fremover i veibanen. Ingen reagerer på dette.
Jeg er usikker på hva definisjonen av "offentlig vei" er i forhold til lovverket, men i øynene til "folk flest" er en offentlig vei "en vei jeg kan kjøre på eller gå på, selv om jeg ikke har noe som helst eiendomsforhold til veigrunnen". En vei blir ansett som offentlig om den er tilgjengelig for deg uten å spørre noen eller at noen kan jag deg vekk fordi det er deres vei.
I en slik forstand er praktisk talt alle boliggater "offentlige" veier. Det samme gjelder privat finansierte veier f.eks. i fjellstrøk, der private eier grunnen: Er det ikke satt opp bom eller plakat om at ferdsel er forbudt, blir veiene av folk flest betraktet som offentlige, uansett om de er det i forhold til lovverket.
Jeg har ingenting imot barnelek på egnete gater men "gater i boligfelt" omfatter ganske mye. Der vi bor er det beboere av tre hus som har lov å kjøre (at noen gir blaffen i det er en annen sak). Barna våre leker der uten at jeg setter opp noen form for skilt/sperring. De har fått beskjed at tillatt "lekeplass" slutter før første kryss. Gjennom det krysset kjører det beboere av ca. 20 hus og jeg kunne aldri tenke meg å sette opp kjegler eller lignende der. Fartsgrensen er 30 km/h i hele området.
Min vei er ikke noen blindvei, selv om du neppe befinner deg der om du ikke skal besøke en av boligene i gata. Vi har ingen gjennomgangstrafikk som ikke skal til/fra en av boligene, og hele strøket er 30-sone, med diverse fartshumper. Men i prinsipp er veiene åpne for "hvemsomhelst", og framstår i praksis på samme måte som om kommunen hadde eid veigrunnen. (For noen år siden var det et gjeng tenåringer som hadde blitt gamle nok til å få seg moped, og som stadig hadde hopp-konkurranser på fartshumpene, men de vokste heldigvis opp...
Jeg har fått et klart inntrykk av at dette er "den moderne standarden" når et område reguleres til villastrøk. Det er liksom en "handel" mellom kommunen og grunneierne: Kommunen tar seg av brøyting annet vedlikehold av veibanen, mot at huseierne kjøper grunnen og gir allmennheten adgang til veien.
Det finnes sikkert eksempler på at man av historiske årsaker har et villastrøk på den ene siden av hovedveien der kommunen faktisk står som eier av veigrunnen, mens på den andre siden av hovedveien, med et nyere villafelt, eier beboerne veien ut til midtlinja. Det ville forbause meg stort om veiene i disse to områdene ble behandlet ulikt med hensyn til f.eks. om det er tillatt å leke i gata, om det er tillatt å varsle bilister med plastkjegler osv. Det er ingen logisk grunn til at lekende unger skal ha rett til bedre beskyttelse på den ene siden av hovedveien enn på den andre siden.
Slik er det her også. Tomtegrenser ut til midten av veien. Kommunen asfalterer, feier og vedlikeholder fartshumper.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Hvis man vil være formalistisk: når har man lov til å leke i veien? Om du spiller fotball i veien, så er du vel fotgjenger.
Men man kan heller se litt på realiteten her, og håpe at vegvesenet gjør det samme: sjansen for at et sint offentlig brev om å fjerne "Barn leker!"-skiltet fører til gapestokk i lokalavisa, kan jo virke litt disiplinerende på formalismen.
De første veiene kom faktisk før bilene! Enkelte traffikantgrupper har en lengre tradisjon med bruk av vei enn det bilismen har. Det kan være vanskelig å fatte, men det finnes udiskutabel historisk dokumentasjon på at - behandlet som gruppe - har selv fotgjengere (!) lengre hevd på bruk av veien enn bilistene har!
Du kan jo forsøke å ta deg en gåtur på E6, å se hvor mye hevd du har på veien!
Å forholde seg til reglene som gjaldt den gangen hest og kjerre var fremkomstmiddel, hjelper nok lite i dag, og selv om man er fotgjenger når man leker eller spiller fotball i veien, så er det fremdeles ikke lov å sperre offentlig vei, helt eller delvis, for biltrafikk fordi man ønsker å dra i gang en fotballkamp i veibanen.
Egget kom faktisk før høna! Enkelte dyrearter har en lengre tradisjon med å legge egg enn det hønene har. Det kan være vanskelig å fatte, men det finnes udiskutabel historisk dokumentasjon på at - behandlet som gruppe - har selv fiskene (!) lengre hevd på egget enn bilistene har!
(Unnskyld, jeg bare måtte
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Om man vil kan min historiske referanse trekkes adskillig lenger bakover i historien enn til da hest og kjerre var allemannseie, men så nevnte jeg heller ikke hest og kjerre....
Selv om vi antar at tiden startet med Henry Ford: I innpå et århundre etter at bilene begynte å komme var det fortsatt helt selvsagt at unger lekte i boliggatene, og også i bygatene der det var boligstrøk. Da jeg var guttunge på 1960-70-tallet var det helt selvsagt å spille ball i gatene, hoppe strikk og tau og paradis, ha snøballkamper om vinteren. Den bilist som ikke forholdt seg (positivt!) til den slags aktiviteter ville blitt skarpt uglesett av naboene - men det skjedde ikke. Da jeg på 1990-tallet malte opp paradis på asfalten fikk jeg aktiv honnør fra naboene for tiltaket.
Det er først på denne siden av tusenårs-skiftet at det har begynt å krype fram en holdning om at bilen og bilismen har absolutt førsterett på fellesressurser, at alle andre ønsker og behov har B-prioritet der det er interessekonflikter. Selv den minste lille appell til bilistene som gruppe om å vise en viss moderasjon i kravene, ta litt hensyn til andre grupper, får deg stemplet som en Ibsensk "Folkefiende" ganske raskt. Argumentasjonen har ofte preg av at argumentene og logiske slutninger er relativt underordnet, så lenge det tjener til å styrke bilismens sak - det gjelder både i denne debatten og ellers.
Ta f.eks. at det bringes inn argumenter om at forbud mot reklame som trekker bilførerens oppmerksomhet vekk fra det som skjer i veien er et argument for å hevde et forbud mot advarselssignaler som trekker oppmersomheten til det som skjer i veien.
Det brukes lover og forskrifter som forbyr oppsetting av "forfalskede" trafikkskilt som "lovmessig" begrunnelse for at en bilist aldri skal behøve å bremse ned for å ta hensyn til lekende unger som har lært å varsle om faren. Det framstår som enten en ganske frekk "å ta en spansk en", vel vitende om at henvisningen rasjonelt sett er fullstendig irrelevant men man gambler på at ingen slår opp og oppdager bløffen... Eller argumentasjonen er basert på genuin uvitenhet; man har ikke selv innsett at referansen er irrelevant, men det spiller ingen rolle bare den kan brukes til å argumentere for økede rettigheter for bilister på bekostning av andre traffikantgrupper.
Når man tolker "ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade" (veitrafikkloven §3) som at beskjedne signaler for å varsle mulig fare er lovstridig, da er det å lese som at "envher ikke-bilist må vise hensyn overfor bilister og være aktpågivende og varsom slik at ikke bilisten på noen måte hindres eller forstyrres". Hvordan ellers skal vi forstå slik argumentasjon? Det kjeglene gjør er å få bilistene til å vise hensyn. Så det er forbudt å stimulere bilister til å vise hensyn? Kjeglene gjør bilistene mer aktsomme. Er det lovstridig å gjøre bilistene aktsomme? Kjeglene reduserer risikoen for at det oppstår fare eller voldes skade, men det er lovstridig. Er det bare dersom alt ryddes til side for bilisten, slik at han slipper å ta hensyn, være aktsom og varsom, at man holder seg innenfor veitrafikklovens §3?
Hva slags kildehenvisninger er det som bringes fram som underlag for å forsvare bilens absolutt førsterett? Nummeret før "bare tull"! Når det hamres igjen og igjen på "Offentlig vei! Offentlig vei!", som som det i seg selv er en garanti for at alt annet ved lov er forpliktet til å vike for bilens interesser, uten at det behøver å belegges med noen som helst lovparargraf, og når det fullstendig ignoreres at veigrunnen er privat eid, av de som har unger som leker i gata, da får jeg en bastant følelse av at lover, bestemmelser og formelle forhold kan ignoreres fritt så lenge det ikke tjener bilismens interesser.
Bare man "er helt sikker på at det er forbudt" å signalere 'Fare!' til en bilist på en slik måte at bilisten tvinges til å ta litt hensyn, da er sikkerheten god nok i seg selv, og det er ikke behov for noen referanse til hvor forbudet er definert.
Når man som fotgjenger, syklist, fører av trillebåre, skyver av barnevogn, ... i debattene hører et "Unna vei! Her kommer jeg! Jeg har bil, og da må alle andre vike for meg!" - da føler jeg det som en sterk provokasjon. Og det til tross for at jeg selv regelmessig opptrer som bilfører på de samme veiene.
Denne holdningen om at bilen har absolutt førsterett til fellesressursene, og rett uhindret å tvinge alle andre og alt annet til siden, når bilen kreves sitt, og at dette nærmest er en naturlov grunnlagt på at vi ikke lenger kjører hest og kjerre, den er grovt provoserende.
Dessuten gjenspeiler den ikke på noen måte noen realitetene utover i villa-Norge. I gatene hos oss er det masse unger som leker i gata, også anno 2016. Folk triller barnevogn i gata. Folk spiller badminton i gata. I min mormors sørlandsby-idyll kan du fortsatt se folk sitte ute i bygatene i campingstoler, med kaffe og kaker på campingbord - selvsagt ikke i de mest traffikerte gatene, men i gater der det stort sett er bolighus.
På Nedre Singsaker er det en tradisjon med absolutt avsperring av gata for en hel kveld, når det dekkes på langbord midt i gata til stor nabolags-fest. Det har de selvsagt søkt (og fått) politiets tillatelse til, men da er det snakk om full blokkering av veien en hel ettermiddag og kveld. Å holde dette opp mot et par plastkjegler som får bilisten til å bremse ned farten og vente i tjue sekunder på at ungene skal vike til siden og flytte kjeglene ut av veien, hevde at det et grovt lovbrudd at du som bilførerer skal måtte oppleve så mye som noen få sekunders forstyrrelse, det lyser av en så intens bilist-arroganse overfor andre traffikantgrupper at jeg bare blir sittende og riste på hodet.
Den Store Bilisten har kanskje en våt drøm om å kunne herske uinnskrenket over enhver vei, kunne kreve enerett og kunne kaste allle andre til siden. Men slik det det bare i Bilistens drøm. Det er ikke realiteten. Hvis bilismen med tilstrekkelig stor styrke og over tilstrekkelig lang tid uten begrensinger tar seg til rette på andre gruppers bekostning, da kan det kanskje bli lovbestemt en gang i framtida at alle andre hensyn må vike. Vi er ikke helt der enda.
Hvis vi kommer dit at det blir slått fast at på den veigrunn som jeg står som eier, utenfor mitt hus, må alle andre hensyn vike for at bilene skal komme fram uhindret av barnevogner, lekende unger, skateboards og trehjulssykler, da er jeg fristet til å starte en nabolags-aksjon for å få omdefinert alle boliggatene i dette feltet fra (såkalt) 'offentlig' til privat vei - at vi gir avkall på snøbrøyting og strøing, og tar hand om slike ting selv, men til gjengjeld får tilbake retten til å erklære at "Privat område. I våre boliggater har ungene lov til å leike i gata, og de har lov til å sette opp plastkjegler til å advare bilistene, og vi har lov til å informere besøkende om at ungene har disse rettighetene, gjennom en informasjonstavle ved innkjørslene til villaområdet". Det ville ikke hindre noe av dagens trafikk, og slett ikke hindre utryknings-kjøretøyer. Den eneste vesentlige endringen ville være at vi ikke lenger ville være lovbrytere om vi satte opp orange plastkjegler for å signalere til bilister at det er unger som leker i gata, akkurat nå og akkurat her.
Det virker egentlig absurd at det skulle være nødvendig å "frikjøpe" sin egen grunn for å få lov til det, men det er faktisk det flere av deltakerne i denne debatten tar til orde for - at så lenge veien er tilgjengelig for alle til å kjøre på (såkalt 'offentlig vei') er det ulovlig. Jeg håper inderlig at bilismen ikke har blitt så absurd allmektig og diktatorisk i samfunnet!
Jeg er enig i at den har null relevans for spørsmålet om det er lov å beskytte lekende barn ved å markere et (aktivt) lekeområde med kjegler, men det var altså et svar til ditt innlegg, hvor jeg faktisk til og med siterte hva jeg svarte på, for å gjøre det helt klart at svaret var rettet spesifikt mot din uvitenhet vedrørende reklame langs vei, og ikke som svar på om hvorvidt det er lov å sperre en vei med kjegler eller ikke.
For det andre, så nevner du ingenting om at veien er privat eiet av beboerne før forholdsvis langt ute i debatten, så å hevde at jeg bør ta hensyn til dette i mine tidligere innlegg, hvor jeg umulig kan ha vist om det, blir bare vås.
Du kan selv gå tilbake i tråden og finne ut akkurat når du nevnte dette.
Det har sannsynligvis ikke heller noen betydning dersom veien er å anse som offentlig, ettersom regelverket er krystallklart
Det er ikke slik at jeg nødvendigvis mener bilister er de eneste trafikantene som betyr noe, det jeg hevder er at det er forbudt for enhver tulling å sette opp sine egne trafikkskilt, sperre veien med kjegler e.l. og det burde i grunn si seg selv hvorfor det er et forbud mot slikt, selv om du mener at du selv er et unikt snøfnugg som loven bør gjøre unntak for, fordi du beskytter barna dine med disse kjeglene og sperring av veien.
Når det gjelder fart i boligfelt så synes jeg ofte at gatetunskilt burde brukes, spesielt i blindgater. Her jeg bor har vi 2-3 gatetun i byen..
Vennligst skill mellom "begrensinger på" og "forbudt"!
Dessuten: Jeg brukte reklameplakater (av det ikke-forbudte slaget) som eksempel på at det ER lov med oppslag synlig fra veien, at det slett ikke er noe absolutt og generelt forbud mot det. Da vrir du det om til at det finnes reklame av en karakter som ikke er tillatt langs veien, og ut fra det impliserer du (uten å si det eksplisitt) at dette underbygger din påstand om at å beskytte lekende barn ved å sette opp plastkjegler til advarsel også er forbudt. Å da i ettertid å komme med at "det var jeg som begynte" er å vri og vrenge ting til det ukjennelige.
Det er, som bekreftet av andre i debatten, helt standard i dag (og har vært i mange år - i mitt tilfelle innpå 60 år) i mange byer at boligeierne eier grunnen til midtstripa i veien. Hvis du er fullstendig ukjent med dette, bør du kanskje sette deg inn i forholdene.
Dessuten: Mener du seriøst at barn skal ha rett til å få beskyttelsese av advarende plastkjegler dersom boligeierne eier grunnen til midtstipa i veien, men at det er lovstridig med slik beskyttelse av ungene dersom kommunen eier grunnen?
Forøvrig hevdet du kategorisk: "jeg er dog helt sikker på at kjegler i veien er forbudt, med mindre de settes opp av vedkommende myndighet, eller etter godkjent søknad" - uten noe forbehold om at din "sikkerhet" var betinget av at veien lå på kommunalt eid grunn.
Det virker på meg som at du driver reinspikka retorikk her, uten hensyn til at det vi reelt snakker om er å beskytte barn mot å bli meiet ned av hensynsløse bilister.
For det første betinger du det av at "veien er å anse som offentlig", uten å gi noen referanse til definisjonen av at "veien er å anse som offentlig". Dernest hevder du at "regelverket er krystallklart" uten noen som helst referanse til hvilket regelverk, og hvor vi finner dette "krystallklare".
Hvis du vil fortsette å bruke "offentlig vei"-argumentet: Vennligst vis til den definisjonen av "offentlig vei" du baserer deg på. Hvis du fastholder et "krystallklart" regelverk, vennligst vis til hvilket regelverk du snakker om, og de punktene i det som gjør det "krystallklart".
Jeg forstår godt at du ønsker at det var slik at bilister ikke behøver å vise noe hensyn, men kan ture fram slik vi gjorde som guttegjeng på barneskolen: "Vi går rett på - samme hva vi støter på!". Eller som du skriver: "Leker barna dine midt i offentlig vei, så er det vel også egentlig ditt og barnas problem, ikke trafikantene som benytter veien til det den er tiltenkt, å kjøre bil på". Som Bilist, med stor B, har du nok en slik drøm, også i boliggatene. Men hvis du en dag meier ned en unge som leker i veien tror jeg neppe det holder å hevde i retten at "det var ungens problem - boliggata er der for at jeg skal få kjøre på den, ikke for noe annet!"
Hvis du dertil forklarer i retten at foreldrene først hadde lært opp ungene til at de måtte sette ut orange plastkjegler til advarse når de lekte i gata, men at du hadde gått til foreldrene og protestert, insistert på at det var forbudt med slike advarsler og at du som bilist måtte være fritatt for å ta hensyn til slike ulovlige sperringer, da tror jeg neppe det styrker ditt forsvar, om du har meid ned en lekende unge i en boliggate.
Nei, formålet er ikke å sørge for at bilistene blir eneherskere over boliggatene. Formålet er å gi unger et større utvalg av fysiske aktiviteter.
En del av dette er naturligvis at unger skal være bevisst at det er "lov" å bevege seg omkring for egen muskelkraft, uten å bruke bil for den minste lille forflytning...
Skal du sitere så ta med hele paragrafen i det minste.
Veiene er jo der for bilene, må jo nesten kjøre der for å komme seg hjem eller til jobb. At ungene skal få lov til å gå på veien er en selvfølge, da skal biler vise hensyn. Men lek hører ikke hjemme på bilveier.
Store deler av landet er skog, fjell og mark. God plass å bevege seg omkring for egen muskelkraft. De fleste plasser har mange gangveier, stier og sykkelveier. Fortau fins det også. Der har ikke biler lov å kjøre.
Det er ditt utsagn - ingen naturlov. Lek har hørt hjemme i boliggatene i hundre år og mer. Det er bare de siste par tiårene at det har kommet fram røster som omdefinerer boliggater fra å være et sosialt rom til å være reservert for transport, primært med motorisert redskap.
Og denne omdefineringen er seltt ikke aksptert overalt, selv om en del bilister skulle ønske at det var slik.
Tidene forandrer seg, det at biler tar mer plass enn før er rimelig naturlig siden antall biler på veiene har økt enormt de siste tiårene, og hus blir bygd tettere og tettere. Det er noe av grunnen til at det er kommet flere krav om grøntareal og friareal ved eiendomsutvikling de siste par tiårene. Jeg lar ikke mine barn leke på veien, man vet aldri hvem som sitter bak rattet, mye gale folk der ute som kjører bil.
Når man ser en nabo som skal kjøre 300 meter inn en gate, og han akselererer til han må bremse kraftig inn til sitt eget hus, tenker jeg kort og godt DUST! Det hadde tatt 5-10 sekunder lenger tid å kjøre hensynsfullt.
Det brukes som argument "Du kan jo forsøke å ta deg en gåtur på E6, å se hvor mye hevd du har på veien!" - fordi unger ikke kan leke på E6, er jeg en lovbryter om jeg her i våre boliggater vil at bilistene skal få en liten advarsel om lekende unger. Når bilistene har tatt kontroll over E6, impliserer det at de også har full enerett over samtlige veier der det er overhodet er mulig å kjøre bil, virker det som. "Vi er seierherrene på E6, vi vant, vi hersker!"
Når man er så unyansert at man ikke ser forskjell på E6 og en boliggate i et villastrøk, men bruker E6 som argument for å slippe forstyrrelser fra uønskede elementer som lekende barn som hopper paradis i villaveien utenfor huset der de bor, da har seierherrenes maktbruk gått for langt.
Vegtrafikkloven § 1, de to første leddene:
Fra § 2:
Begynnelsen av trafikkreglene § 1:
Disclaimer: Jeg er ikke jurist. Selv om jeg gjør noe så sjeldent som å faktisk lime inn lov- eller forskriftstekst.
Husk at det historisk var vanlig at eiendomsgrenser (som ikke var oppmålt nøyaktig) var regnet for å gå midt i veien. Hos oss, eier vi noen meter av veien (noen meter "lengde", og bredde ut til midten), men det betyr ikke at vi kan regulere ferdselen der på noen som helst måte.
Derimot kan det være vesentlig forskjell på E6 og villagata utenfor huset mitt, uansett hvem som eier grunnen. Man kan ikke overføre E6-argumenter til boliggater!
Ellers enig i at det er rart at ikke enkelte skjønner dette med fart på smale veier, er ofte på besøk et sted der BMW'ene kommer med brei-sladd rundt en krapp kurve på en smal boligvei med unger og barnevogner, hittil har det tydeligvis ikke vært noen på galt sted til gal tid når disse kommer da jeg enda ikke har hørt at noen er kjørt ned. Men det er bare tilfeldigheter (BMW'ene tilhører et hus 8-10 hus bortenfor svingen).
Det viktigte er jo at E16 er en Europavei.
Jeg tviler på at den veistumpen forbi ditt hus er definert som det samme.
*Jeg vet at da bilen kom måtte det gå en mann foran bilen og varsle folk ved å ringe kontinuerlig i en bjelle.
Jeg husker det ikke sjøl, men pappa fortalte at da han vokte opp i Oslo var det 25 km's fartsgrense i byen.
Det er helt vanlig at huseier eier veien ut til midt, men huseier har ikke råderett over den delen. Det er vonlaust å kreve 'rett til egen eiendom' i tilfeller der veien er problemet.
Regner du desuten på størrelsen på egen eiendom oppdager du fort at du 'mangler' de kvadratmetrene som du ikke har lov til å gjøre noe med.
Det må jo også nevnes (når vi allikevel er godt OffTopic) at som huseier er du pliktig til å holde fortauet snø og isfritt, men du får ikke lov til å parkere på din egen eiendom som nevnte fortau jo ogå er.
Vinterhageprosjekt
Det må jo være noe du opplever slik, for det er ingen som har hevdet at bilistene har alle rettigheter, kun at de fleste veier primært benyttes til biltrafikk.
Du har selvfølgelig både rett og plikt til å beskytte barna dine, men det betyr fremdeles ikke at du har lov til sperre en offentlig vei for å gjøre det, ei heller henge opp egenproduserte skilt, eller på annen måte hindre eller forstyrre trafikken på veien.
Og for ordens skyld, selv om det er nevnt gjentatte ganger, så er en offentlig vei:
Nå virker du helt håpløs å diskutere med, nære på et troll, som rett og slett ikke vil forstå de enkleste ting. Det virker heller ikke som om du leser noe av det som skrives, eller i beste fall at du totalt misforstår det?
De samme sitatene er for eksempel gjentatt til det kjedsomme, og jeg regner i grunn ikke med at jeg trenger å henvise til kilden for "regelverket" for n-te gang, når det bør være helt innlysende at "regelverket" er Vegtrafikkloven, og at gjeldende myndighet for utarbeiding av lover og regler for norske veier er Satans Vegvesen.
Bor du i en gate som er å regne som offentlig vei, så kan du ikke sperre denne veien, helt eller delvis, fordi barna dine skal leke.
Dette burde i grunn si seg selv, for dersom du skulle kunne sperre en offentlig vei for å beskytte barna dine, hva er det som hindrer Kvinnegruppa Ottar fra å sperre hele Karl Johann for å holde demonstrasjon, uten søknad, når de måtte ønske det, eller at den lett alkoholiserte naboen nede i veien sperrer hele boliggaten hver fredag formiddag, med påskudd om at han ønsker å beskytte seg selv dersom han lett bedugget skulle vimse ut i veien en sen fredag kveld?
Igjen, så kan det altså ikke være slik at hvem som helst tulling har lov til å sperre veier, sette opp egne skilt, merking eller annet langs en offentlig vei, fordi vedkommende mener seg berettiget.
Det er derfor gjeldende myndighet er de eneste som kan og skal sperre veier, sette opp skilt, merke veien osv. og ønsker man selv å gjøre noe av dette, så må det søkes om.
Selv de som driver med veimerking og graving må søke om å sperre veien, med forholdsvis god dokumentasjon på hvordan trafikkavvikling, sikkerhet og lignende skal ivaretas, dette gjelder for alle.
Når "trafikken på veien" ikke på noen måte må "hindres eller forstyrres", og du understreker at "de fleste veier primært benyttes til biltrafikk", da kan jeg forsvare karikeringen "bilistene har alle rettigheter".
Når du kaller meg "et troll, som rett og slett ikke vil forstå de enkleste ting", så er det å påpeke at vi er genuint uenige (som er helt reelt), og jeg er ikke villig til å gå med på at du har rett og jeg tar feil.
En av de ting vi er uenige om: Du refererer konsekvent og gjentatte ganger til det å sette opp en advarende plastkjegle i en boliggate som å "sperre en offentlig vei". Boliggatene er brede nok til at to biler kan møtes; da kan også bilen svinge på den ene eller den andre siden av kjeglen selv om ungene ikke flytter den. (Men det gjør de på femten-tjue sekunder.) Det er ikke å "sperre offentlig vei"! Regner du enhver vei med lysregulering (f.eks. forbi et sted med veiarbeide, som jeg passerte så sent som i ettermiddag) som en "sperret vei"? Det er ikke den vanlige oppfatningen!
Nei, den definisjonen du her siterer, uten å angi kilde (det som ser ut som en link til "Vegvesenet" går slett ikke til Vegvesenet) er overhodet ikke gjengitt tidligere i debatten.
Vil du være så snill å 1) opppgi en skikkelig referanse til den teksten du her siterer, og 2) fortelle i hvilke innlegg det "gjentatte ganger" er vist til denne definisjonen, 3) hvilke spesifikke lovparagrafer dette er basert på?
Det er jo litt rart, med den formuleringen du siterer, at Trafikkreglene sier at
I trafikkreglene forstås med:
a) Veg: Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder opplagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel.
- altså at det finnes hhv. offentlig og privat veg, begge kan være åpne for alminnelig ferdsel. Ditt sitat indikerer at private veier blir til offentlige veier, i trafikkmessig forstand (antagelig ved at de blir holdt ved like av stat, fylkeskommune eller kommune) selv om Trafikkreglene ser private og offentlige veier som to ulike ting.
Siden vi er inne på trafikkreglene: §13, 2 a), krever at
Kjørende plikter i særlig grad å holde tilstrekkelig liten fart og om nødvendig stanse straks ved passering av
a) barn som oppholder seg på eller ved vegen
Dette gir jo et litt annet inntrykk enn ditt "på annen måte hindre eller forstyrre trafikken på veien" i forhold til barn som leker på vegen!
Du blander - igjen og igjen - inn dette med plakater for å underbygge din motstand mot plastkjeglene, til tross for at det er noe helt annet. Du viser til brosjyrer som forteller at det er forbudt å sette opp noe som kan forveklses med offentlige skilt - også det er noe helt annet. Du linker til en brosjyre som forteller at "Du har ikke lov til å sette opp reklame eller
annen innretning på eiendomsområdet til offentlig veg uten tillatelse" for å underbygge din motstand mot plastkjegler du må bremse for, selv om kjeglene slett ikke er reklame eller plassert på "eiendomsområdet til offentlig vei" - og derfor er hele brosjyren fullstendig irrelevant som argument for å protestere mot plastkjegler.
Etter at du har kommet med irrelevante linker, prøver å belegge dine synspunkter meg lissom-henvisninger til helt andre ting som ikke har noe med saken å gjøre, sjikanerer meningsmotstandere ved å kalle dem "troll" og vise til at det du hevder er "rettet spesifikt mot din uvitenhet", "at det er forbudt for enhver tulling...", "du mener at du selv er et unikt snøfnugg som loven bør gjøre unntak for"...
Og så topper du det hele med å trekke inn "hva er det som hindrer Kvinnegruppa Ottar fra å sperre hele Karl Johann for å holde demonstrasjon, uten søknad, når de måtte ønske det" for underbygge ditt syn, og at "den lett alkoholiserte naboen nede i veien sperrer hele boliggaten hver fredag formiddag, med påskudd om at han ønsker å beskytte seg selv dersom han lett bedugget skulle vimse ut i veien en sen fredag kveld"...
Yeah, right. Med slike begrunnelser må vi alle forst at det er helt urimelig om du skal bli nødt til å svinge utenom en plastkjegle, dersom du ikke kan vente de tjue sekundene det tar før ungene flytter den til side for deg! Med henvisning til Ottar og "den lett alkoholiserte naboen" forstår vi at ditt krav om at bilistene skal få kjøre uten å "hindres eller forstyrres", fordi, tross alt, "de fleste veier primært benyttes til biltrafikk". Det er ikke det at bilistene har alle rettigheter som sådannet, det er bare at de skal ha fritt leide, samma f.
Og enhver som ikke aksepterer din Sannhet er et troll som det er håpløst å diskutere med.
Før du gir opp fullstendig å kjempe mot trollet/meningsmotstanderen: Kunne du være så snill å gi en eksakt link til det du presenterer som et sitat fra Vegvesenet?
Jeg gidder ikke gå igjennom alt en gang til med enda mindre teskje, men det er altså deg som først nevner reklame, og jeg sitere en del av ditt innlegg, og svarer spesifikt på den delen, med en lenke til en brosjyre utgitt av Vegvesenet, det svaret var ikke tiltenkt som svar på dine kjegler, og hvorvidt disse er lovlige.
Jeg svarer altså ikke på andre spørsmål, hele tråden, alle livets ubesvarte mysterier eller lignende, jeg følger vanlig kotyme, og siterer akkurat den delen jeg svarer på, intet mer, intet mindre.
Et annet eksempel på dette, er når du skriver tirader om at fotgjengere har hevd på veien fordi de har gått der før bilene kom.
Jeg svarer noe sarkastisk at du kan forsøke å hevde din hevd ved å gå en tur på E6, og du forstår ikke et kvekk av dette, og mener det er irrelevant i forhold til barna dine, og det er jeg helt enig med deg i, men det var ikke et svar på dine kjegler, det var et svar på den spesifikke teksten jeg siterte, og deretter svarte på.
Det er altså slik, at når du skriver lange avhandlinger med store mengder påstander og diverse teorier, så svarer jeg spesifikt på de delene jeg siterer, og så svarer på i mine innlegg, ikke på alt du har skrevet i denne tråden.
Sitatet du henviser til har ikke en lenke til Vegvesenet, fordi jeg kun benytter "Vegvesenet" som forfatter av sitatet, og forumet legger da inn en lenkehenvisning automatisk som ikke fører noe sted, fordi forfatteren ikke har postet noe i denne tråden, og sitatet kommer ikke fra tråden, men er laget av meg for å få en sammenheng.
Jeg kan forstå at det kanskje virker misvisende, og når jeg tenker over det, er det vel ikke en gang Vegvesenet som har skrevet det jeg siterte, det er faktisk første paragraf i Veiloven, og den klarer du forhåpentligvis å finne på egen hånd, lykke til !
Jeg har forøvrig ingen motstand mot dine plastkjegler, jeg skrev i ett av mine første innlegg at du gjerne må beholde kjeglene for min del, men jeg mener du ikke har lov til å sperre en offentlig vei etter eget forgodtbefinnende, og det mener jeg fremdeles.
Det er stort sett deg som ser ut til å fyre deg opp noe forferdelig over disse kjeglene ?
En vei med vei-arbeide og lysregulering er sannsynligvis innsnevret, og delvis sperret, merk at jeg hver gang har skrevet "helt eller delvis sperret" i mine innlegg.
Så er det også slik, at når entreprenøren har delvis sperret veien, og lysregulert, så er det altså etter omfattende søknad til Vegvesenet, og gitt tillatelse.
Antagelig gjør du lurt i det.
Og det var en ufattelig latterlig kommentar, sarkastisk ment eller ikke. Hundrevis, om ikke tusenvis av folk går garantert langs E6 den dag i dag, hver dag. Det er en ufattelig liten del av den veien som er firefelts motorvei forbudt for sykler og fotgjengere, en litt større del som er to/trefelts med midtskiller, og mesteparten av E6 har i beste fall gul midtstripe og går tvers gjennom bygder og tettsteder, med fotgjengere i fleng...
Kan man da anta at du er enig med Keal i at fotgjengere har hevd på det norske veinettet, ettersom fotgjengere gikk der før bilene kom, eller er det bare at du ikke forsto poenget fordi E6 tilfeldigvis ikke er motorvei nord for Hedmark.
Jeg er av den mening at fotgjengere har "hevd" på å kunne bruke sånn ca 99% av veinettet (alt som ikke er motorvei) i Norge på helt lik linje med hest, sykkel og bil ja, men den fine regelen i vtrl §3 om at "annen trafikk ikke unødig blir hindret", og alle reglene i trafikkreglenes paragraf 19 (jfr §2) setter etter min mening også en effektiv stopper for lovligheten av akekonkurranse eller fotballkamp (eller for den del paradis-hopping) midt i gata, om det er aldri så mye boligfelt.
Sånn sett, så er nok min holdning til fotgjengere i veien akkurat der den skal være; omtrent midt mellom de to ytterpunktene, representert av Keal, som mener fotgjengere kan hindre trafikken i et boligfelt så mye de bare ønsker, og deg, som tilsynelatende (slik tolket jeg E6-utsagnet; om du med "E6" egentlig mente "motorvei", så burde du forklart det slik...) mener fotgjengere ikke har noe på veien å gjøre i det hele tatt.
§ 19.Særlige bestemmelser for gående
1. Gående skal nytte gangveg, fortau eller vegens skulder. Er det ikke rimelig på grunn av farten m.v. eller mulig å gjøre dette, kan gående nytte sykkelveg, sykkelfelt eller kjørebane.
Gående som nytter kjørebane, skal gå ytterst til venstre i gangretningen, men ytterst til høyre dersom han leier sykkel. Motsatt side av kjørebanen kan nyttes dersom den gående ellers ville bli utsatt for fare, eller hvis særlige forhold tilsier det.
2. Gående skal krysse kjørebanen i gangfelt, på gangbru eller i gangtunnel når det finnes i nærheten. Ellers skal gående gå rett over kjørebanen og fortrinnsvis ved vegkryss.
Før kryssing av kjørebanen utenfor gangfelt skal gående forvisse seg om at det ikke volder fare for eller unødig hindrer eller forstyrrer annen trafikant.
For ordens skyld, så har jeg ingenting i mot fotgjengere.
Jeg har egentlig ingenting i mot sperring av veien med kjegler heller.
Så lenge det ikke hindrer meg personlig, får det være opp til Keal og hans naboer, eventuelt andre som ferdes i gaten der Keal bor, om de synes det er greit.
Det jeg hevder er at det ikke er tillatt å sperre veien med kjegler etter eget forgodtbefinnende, og at man kanskje ikke burde oppfordre andre til å gjøre det samme, og så utviklet det seg til en stor debatt, hvor jeg nok burde latt være å mate trollet.
Når man så hevder, utrolig men sant, at "fotgjengere behandlet som gruppe - har lengre hevd på bruk av veien enn bilistene har", og bruker dette som et argument for å sette opp kjegler, så mente jeg selvfølgelig at man kunne forsøke å ta seg en gåtur på en motorvei, fortrinnsvis midt i veien, for å se om man som fotgjenger faktisk har noe hevd på veien som går foran bilistene.
Jeg beklager ovenfor de som er bosatt nord for Hedmark.
Som bosatt på østlandet antok jeg at "E6" for de fleste anses som en motorvei, og tenkte ikke på at dette gjelder kun fra svenskegrensen til Stange i Hedmark, og at enkelte nordlige besøkende kunne oppfatte "E6" som en liten veisnutt gjennom den lokale bygda.