Nei de må følge loven de som alle andre så dette må du ikke gi deg på. Skriv et nytt brev eventuelt forlang at en annen saksbehandler ser på saken og vær tydelig at dette finer du deg ikke i.

Gjør det klart at du sender klagen videre til fylket (fylkesmannen) hvis kommunen ikke gir noe bedre svar.

Hvis det er en liten kommune, eller egentlig uansett, sjekk opp om det er noen familiære, politiske, vennskapelige, forretningsmessige forhold mellom saksbehandler og naboen din og be uansett om at en ny saksbehandler ser på saken/klagen.

Man skal ikke finne seg i fjolleri, men samtidig er det ikke enkelt hvis man havner i "unåde" hos kommunale saksbehandlere, da kan ting, i beste fall, ta veldig lang tid. Så jeg ville holdt en saklig og "god" tone.

Ang. le-veggen så kan naboen argumentere for at den er sesongbasert. Dvs at den kan demonteres og flyttes. Mon tro om den må være nede 3 mnd i løpet av året (husker ikke helt).

Hvis le-veggen ikke er skjemmende, eller på annen måte til ulempe, så ville jeg sterkt vurdert å droppe saken. Naboskap er kanskje verdt mer enn ulempen med leveggen? Og det kan jo hende at naboen finner på ting som vil irritere deg mer, og er lovlige, hvis du "vinner" saken?

Nå kan det være at kommunen mener det naboen gjør ikke er søknadspliktig, og så lenge det ikke er det, er det utenfor dere jurisdiksjon, og et privatrettslig forhold.

Men kan du bevise at det er søknadsplikt osv kan du jo varsle om det. Personlig mener jeg at dette bare er tull og at naboer (det gjelder alle) innen rimelighetens grenser skal få gjøre hva han vil på EGEN eiendom.

Dersom vi alle skulle springe rundt og passe på hva naboen gjør blir det veldug surt å leve.

Det er grenser for hvor høyt gjerde man kan ha i områder regulert for boligområde. Men naboen kan jo plante en fæl hekk som vokser seg mye høyere i løpet av kort tid... så det er kanskje like greit å "ligge lavt".

incognito Sunday, November 30, 2008

Nå kan det være at kommunen mener det naboen gjør ikke er søknadspliktig, og så lenge det ikke er det, er det utenfor dere jurisdiksjon, og et privatrettslig forhold.

OK. Så alle ting som er søknadspliktige er pr. definisjon ikke privatrettslige forhold?

Det å sette opp gjerde i nabogrensen er så vidt jeg vet søknadspliktig. Eller?

Og hvis gjerdet er høyere enn det reguleringsplanen tillater, så må man gjøre unntak fra reguleringsplanen for at det skal kunne godkjennes?

Om det er slik: Hva skal til for at kommunen gjør unntak fra reguleringsplanen når treveggen i grensen er høyere enn det jeg ønsker? Sier ikke plan- og bygningsloven at slike levegger skal stå 4 meter fra nabogrensen?

Nå har du ikke skrevet hva som står i reguleringsplanen for området ditt, og heller ikke hvor høy leveggen til naboen er, men jeg oppfatter det slik at den står mer eller mindre i nabogrensen. Dersom den er en varig konstruksjon så skal den byggemeldes, men det jeg skrev var at det kunne hende kommunen oppfatter at det IKKE trengs og byggemeldes. At man slipper å byggemelde er ikke noejeg har funnet på, men en del av regelverket.

Det er klart at ting som er søknadspliktige også kan være privatrettslige, skjønner ikke hvordan du leser det slik. Men dersom det er en ikke søknadspliktig "konstruksjon" har jo ikke kommunen noe med det!!!!!!! ???

Å sette opp et gjerde i nabogrensen dersom det er under en viss høyde KAN være søknadspliktig, men ser at f.eks i Bærum har man iht pbl § 103 gitt kommunal vedtekt om at gjerder under 1,2 m kan settes opp uten søknad. Dog skal nabo varsles. Info om gjerder finner man lov om grannegjerder. Videre er det kommunal  vedtekt om at:
Følgende arbeider kan utføres uten godkjennelse fra kommunen (jf SAK § 5):
Levegg (skjermvegg) med høyde inntil 1,8 meter og lengde mindre enn 10 meter. Veggen kan være frittstående eller forbundet med bygning. Husk avstandskravet i pbl. § 70 som bestemmer 4 m fra nabogrense.

Men reguleringsplanens bestemmelser går foran lov om grannegjerde.

Dersom gjedret er høyere enn hva reguleringplanen sier, vil tro 1,2 må det søkes.

Det er korrekt at leveggen skal være 4 m fra nabogrensen om ikke nabo har godtatt et den plasseres nærmere. At du ikke like høyden er et dårlig argument, men at den står nærmere enn hva regelverket tillater vil du få medhold i. Dersom dinnabo skal søke om dispensasjon for å få plassere den nærmere nabogrensen skal det meget sterke grunner til.

Jeg presierer at jeg nå baserer mitt svar på de reglene som gjelder i Bærum og at de kan være strengere hos deg.

incognito Monday, December 1, 2008

... dersom det er en ikke søknadspliktig "konstruksjon" har jo ikke kommunen noe med det!!!!!!! ???

Hvis konstruksjonen strider mot reguleringsplaner eller kommunale vedtekter så er den søknadspliktig, og da har kommunen noe med det. Løsningen for naboen vil i så fall være å søke dispensasjon fra kommunens regler. 

Reguleringsplanen sier at gjerde skal være maks 80 cm høyt. PBL sier at levegg skal stå 4 meter fra nabogrensen.
Reguleringsplanen sier videre følgende om hekk:
Det er ikke tillatt med beplantning som etter bygningsrådets skjønn er til ulempe for de omboende eller den offentlige ferdsel.

Det betyr da at kommunen er nødt til å hensynta disse reglene. De kan ikke kalle brudd på reglene privatrettslig. Korrekt? Lager de regler, må de jo sørge for at de blir etterlevd?

Det betyr at naboen min MÅ søke. Dernest at han vil få avslag hvis ikke spesielle grunner tilsier et unntak fra reguleringsplanen og/eller PBL.

Nå har han vel noe slikt som 8 meter levegg 2 meter høy, deretter 50 cm høye krakker plassert på grusgangen hans.  På krakkene står det 50 cm høye murebaljer. I murebaljene står det 2 meter høye tujatrær. Det blir 3 meter. Dette stjeler alt lys fra syd, og disse "blomsterpottene" velter stadig inn på min eiendom og naboen velter seg etter og setter baljene på plass igjen. Jeg kaller det vesentlig ulempe. Etter min mening har disse levegg/hekk-greiene Norges mest vannvittige grensemarkering. I tillegg har han flombelyst leveggen og deler av hekken. Det er stygt uten belysning, men med flombelysning og spottter ligner det ikke grisen. I stedet for denne greia her, må det da være mulig å sette opp et 80 cm normalt vanlig plankegjerde som erstatning for det 50 cm gjerdet han kuttet ned med motorsaga? I tillegg må det vel gå an å få fjernet flombelysningen?

Hva med å sprøyte med litt RoundUp i nattens mulm og mørke?

Altså straffe han litt pga. Thujaen - for det ser HELT latterlig ut!
Han kan ikke seriøst ha plantet de Thujaene slik, i potter, oppe på lange bord?

Ha-Ha

Får håpe du bor et sted det blir kaldt om vinteren. Slik at de potteplantene hans dør.

oi mistet en liter med diesel i hver av pottene......

HTC Tuesday, December 2, 2008

Hva med å sprøyte med litt RoundUp i nattens mulm og mørke?

Altså straffe han litt pga. Thujaen - for det ser HELT latterlig ut!

Reknar med dette var meint som ein spøk... Det lønner seg nok å følge regelboka, iallfall i starten. Skulle naboen vere fullstendig rabiat får ein heller vurdere sjølvtekt.

Nei, ingen spøk fra min side.

Her hadde jeg listet meg ut og dusjet litt på hver busk.
Ikke mye, men nok til at det trekker inn i planten og gjør den stygg.

Ser jo ut som om naboen forsøker å skape en "gaza-stripe" mellom tomtene.
Naboen har gått over streken.

Tom Monday, December 1, 2008

Reguleringsplanen sier videre følgende om hekk:
Det er ikke tillatt med beplantning som etter bygningsrådets skjønn er til ulempe for de omboende eller den offentlige ferdsel.

Tujapottene kan du kreve fjerna eller flytta med henvisning til Granneloven. Busker/tre kan vere maks tre gongar så høge som avstanden til din eigendom, ein hekk kan vere maks to meter høg.

Minuset med dette er dei to trea dine vi ser på det andre bildet Desse kan naboen kreve fjerna på samme grunnlag.

Hadde det vore min nabo som hadde oppført seg slik hadde eg vore fornøgd om han hadde satt opp eit to meter høgt gjerne mellom eigendommane. Lat surpompen få veggen sin og lat han vere i fred.

HTC Tuesday, December 2, 2008

Ser jo ut som om naboen forsøker å skape en "gaza-stripe" mellom tomtene.
Naboen har gått over streken.

Kanskje ein skal vente til kommunen har sagt sitt før ein brukar sjølvtekt?

HTC, selv om naboen går over streken hjemler ikke det at man selv skal sette seg ned på det nivået. Det du oppforder til er hærverk og det kommer man ingen vei med dersom man skal prøve å komme frem til en løsning BEGGE skal leve med.

Jeg synes du bør holde deg for god til å komme med slike tåpelige kommentarer.

Kommunens byggesaksavdeling drøyer og drøyer. Nå har det gått 5 måneder.

Virker som det lureste å gjøre er bare å ta seg til rette, for kommunen ser ikke ut til å gidde å ta tak i det uansett.

Hva kan jeg egentlig gjøre for å få kommunen på banen?  Kontakte advokat eller skrive innlegg i lokalavisa?

Plan og bygningsloven sier bygging 4 meter fra grensa og kommunens reguleringsplan sier maks 80 cm gjerde i grensa. Så hvorfor driter kommunen i både plan- og bygningslov og sin egen reguleringsplan? Er dette vanlig?

Hvis jeg tar motorsaga og sager ned driten, kan jeg da regne med at de fortsatt vil drite i hele greia?

For øvrig sier byggesaksavdelingen at de har 3 ukers behandlingstid på slike byggesaker, men når naboen ikke har søkt, men bare bygd, gjelder ikke 3 ukers fristen. Hvor lenge skal jeg finne meg i å vente? Kan jeg gjøre noe annet enn å vente og purre med jevne mellomrom?

Ser på bildene og leser hva du skriver. Dette hadde jeg ikke brydd meg om. Ikke peneste le-veggen/gjerdet jeg har sett, du kan jo spørre om du får kle den på din side?

Krakkene med de baljene og Tuja greiene var ikke noe fryd for øyet, men det er vel neppe noe krav i nabosammenheng, kanskje du skulle sette opp ett gjerde der så slipper du å se inn på greiene?

Om jeg hadde tilsvarende krakk-tuja løsning og naboen klaget så hadde jeg sett på naboen som en surpomp og kranglefant.

Når jeg leser en gang til og kikker på bildene så ble jeg egentlig i tvil om hvem som er den kranglete og sure naboen... ???

Planen er vel at når tuja'n har vokst seg høyere så plantes de ned i bakken. Gjerde er noe annet, det var ikke en pen løsning, burde kles på begge sider etter å ha blitt beiset.

Tips:

Ring lokalavisen.
Få de til å skrive en sak som vinkles inn mot kommunen og deres totale mangel på å gripe inn mot folk som tar seg tilrette i byggesaker. Angrip kommunen gjennom avisen - ikke naboen.

La naboen være i fred, men sørg for å presse kommunen til å ta grep.

Tom, er du og naboen din i det hele tatt på talefot? Klarer dere ikke å snakke sammen? Jus løser sjelden en nabokrangel, især ikke når en eller begge parter oppfører seg som om de går i barnehagen - og dette er ikke ment som en fornærmelse, heller ikke mot de som faktisk går i barnehagen  

Pingle Tuesday, March 10, 2009

Når jeg leser en gang til og kikker på bildene så ble jeg egentlig i tvil om hvem som er den kranglete og sure naboen... ???

Det er vel ikke tvil om hvem som tar seg til rette i dette tilfellet?

Jeg hadde reagert hvis min nabo hadde tatt seg tilrette og satt opp et 3 meter høyt plankegjerne kloss intill min eiendom - uten å søke.

Det må være lov å reagere og klage til kommunen - uten å bli stemplet som surpomp og kverulant.

kirderf Tuesday, March 10, 2009

Det må være lov å reagere og klage til kommunen - uten å bli stemplet som surpomp og kverulant.

Selvfølgelig, men nå har han snart ventet et halvt år. Det er et halvt år med irritasjon, og nå vurderer han å gjøre det samme som naboen, nemlig å ta seg til rette. Han er altså i samme kategori som sin gode nabo, eller iferd med å bli det.

Istedet for å irritere seg grenseløst eller gå løs på naboens vegg med motorsag, hva med å invitere ham over og se om dere finner en løsning på det? Det kan jo være at naboen også er lei av av dette tøvet, og at de finner ut av det.

Hei!

Etter å ha sett på bildene og lest innleggene, så må jeg si meg enig med de som heller mot en løsning basert på dialog. Iallefall i første omgang. Godt naboskap oppnåes skjeldent med kommunalt og rettslig verktøy.

Ta en tur over til naboen og forklar hvorfor du synes dere må komme frem til en løsning som begge to kan leve med. Naboen din har akkurat kastet bort penger på en levegg som han kun kan male på en side. Ettersom jeg forstår det, så står veggen klin inntil grensen, og han må over på din eiendom for å få malt den andre siden. Selv om leveggen evt. er bygd av impregnert treverk, så vil den ikke bli seende vakker ut etter noen år med maling bare på en side. Jeg er heller ikke sikker på om naboen din innerst inne synest at tuja-montasjen er pen...

Om du ikke lykkes å komme til en konstruktiv løsning, så kan du påklage sen saksbehandling i kommunen til Fylkesmannen. Kommunen kan bare bruke rimelig tid til å behandle saken og Fylkesmannen kan gå inn og be kommunen om å raske på.

Håper dere klarer å finne frem til en løsning!

Tom Monday, December 1, 2008

Dette stjeler alt lys fra syd,

Hadde det vært mot vest når sola står lavt hadde jeg forstått deg.
I syd er jo der sola står på sitt høyeste. Særlig om sommeren når man bruker hagen.
Skjønner derfor ikke helt at det er et så stort problem.

Hadde det ikke vært greit med en 3 meter høy hekk mot naboen da, så slipper du å se trynet hans  ;)

Ville gått til naboen foreslått at han plantet tujaene permanent, det ville sett mye bedre ut.
Du kunne i tillegg plante litt vegetasjon foran leveggen.

Å gå og irritere og ergre seg går til syvende og sist ut over deg selv (ikke bra for hjertet)

Nå står vegg og tujaer mot sydvest, men det er vel ikke det store poenget?
Det ser for jævlig ut, det stjeler lys og det er ulovlig.

Og når pottene velter om vinteren, tråkker naboen rundt på min side og løfter de på plass igjen.

Takk for råd. Jeg får ta det opp med kommunen, for å snakke med naboen er klin umulig.

Muren han har satt opp har han også bygd på min eiendom. Den antar jeg at jeg lovlig kan fjerne uten å søke om lov.

Siden krakkene til tujaene står på massivt fjell, er det antagelig lite håp om at tujaene kan plantes i bakken.

Jeg kommer til å sette opp et slikt 80 cm høyt gjerde som reguleringsplanen sier er maks tillatt høyde.

For øvrig er det merkelig at noen synes jeg bør snakke med naboen slik at vi sammen kan bli enig om hvordan ulovlighetene skal tilpasses. Er det ikke et bedre utgangspunkt at vi blir enig i at ulovlige byggverk ikke bygges og da slett ikke uten godkjenning fra hverken nabo eller kommune?

La oss starte med å være enig om at naboen din har tatt seg til rette. Du er i din fulle rett til å kontakte kommune, men du er ikke i din fulle rett til å ta deg til rette selv om din nabo gjør det. Det er ingen grunn til å sette seg NED på hans nivå.

Ta en tur ned til den etaten du har sendt brev til, og be om å få snakke med saksbehandler. Be om råd om hvordan du skal løse denne tvisten med hjelp fra det offentlige. Men for all del, ikke ta deg selv til rette, det slår tilbake. Ha is i magen til det kommer et brav til ham fra kommunen hvor han pålegges å følge loven han, som alle andre. Dersom du tar deg til rette har du veldig lite å slå i bordet med. Jeg vil tro at du vil ha en viss glede av å sitte i en stol og se naboen rive dette etter pålegg fra kommunen.

Mange andre har sagt det før meg, men et godt naboskap betyr uendelig mye og for meg som sitter langt unna kan det synes som om du fører en krig du ikke trenger å føre.

Lykke til!

HTC Tuesday, December 2, 2008

Hva med å sprøyte med litt RoundUp i nattens mulm og mørke?

Altså straffe han litt pga. Thujaen - for det ser HELT latterlig ut!
Han kan ikke seriøst ha plantet de Thujaene slik, i potter, oppe på lange bord?

Ha-Ha

Beklager. Roundoup virker ikke på bartrær, kun på blader!  ;D

Jeg har forståelse for "kreative" løsninger, men gjør man noe slikt, så er det per definisjon hærverk og kan politianmeldes. Selvsagt finnes det primitive løsninger på noe slik men verden går ikke fremover med at to naboer skal drive å plage hverandre over lang tid.

Hvordan har tidligere dialog med naboen vært? Har dere satt dere ned noen gang for å diskutere dette?

Er det regler for å ha planter i potter oppå krakker langs nabogrensa? Tror ikke det nei... Ikke pent i mine øyne, men sånn er det nå engang å ha naboer.

Det gjerdet derimot er vel kanskje ikke etter reglene.

Vil hevde at ditt raseri over at han går inn på din tomt for å rette opp veltede potteplanter høres helt vilt ut. Burde han rope/ringe til deg slik at du skulle gjøre det eller hva mener du?

Hei Pingle.
Det som irriterer meg er en stygg og ulovlig oppsatt levegg/gjerde En mur til det gamle gjerdet som naboen har satt opp på min tomt.  3 meter høye tujaer i murebaljer som tar sola, ser for jævlig ut og som tidvis velter inn på min tomt. Utover det faktum at man har en plan- og bygningslov som sier nei til levegg og en reguleringsplan som sier nei til potteplantene, er vel egentlig det meste greit.

Vil bare ha vekk ulovlighetene. Det burde vel være et rimelig ønske, synes du ikke?

Og hadde naboen hatt litt samarbeidsvilje, kunne vi f.eks ha satt opp et felles 80cm høyt gjerde i grensa, slik reguleringsplanen tillater. I stedet valgte han å herje som han selv fant det for godt. Det er hans valg. Mitt valg er å få ting i henhold til regelverket. Det er vel ikke mye forlangt? Eller burde i utgangspunktet naboen få gjøre som han vil uavhengig av regler og hva andre naboer ønsker? Samarbeid er vel noe som virker begge veier?

Denne krigen er nødvendig fordi naboen ikke ønsker å samarbeide. Han hadde tatt seg til rette på min tomt. Etter flere år med henstillinger om at dette var min tomt, sprakk det for meg når han plantet nye busker på tomta mi mens jeg var bortreist. Kommunen oppmålingsvesen ble tilkat og fikk satt ned nye grensepåler som erstatning for de som var borte og/eller flyttet på. Resultatet ble at både hekk, gjerde  og mur stod inne på min tomt og jeg fikk igjen et titalls kvadratmeter.  Etterpå har samarbeid vært umulig og mulighetene for en minnelig løsning er en usannsynlighet. Han vil ha potter, tujaer og høy levegg.
Jeg vil ikke og reglene tillater det heller ikke. jeg har 2 muligheter.

Få det slik som regelverket tillater eller la naboen gjøre som han vil.
Siden dette ser jævlig ut etter vårt syn og i tillegg er ulovlig, ønsker jeg det fjernet.

høres ikke ut som du og naboen kommen noen gang til og bli perlevenner.så vis du er 100% sikker på at du har loven på din side og kan dokumentere det er det bare og hente sirkelsaga og skjere det ned til 80 cm som står i regulerings plan.. da har han ingen tig han skulle sakt.   og det som står på din tomt som plager deg kan du jo bare røske bort.

techtro Friday, March 13, 2009

er det bare og hente sirkelsaga og skjere det ned til 80 cm som står i regulerings plan..

Eh, nei det er ikke sånn verden fungerer vet du. Selvtekt er også straffbart. Syns dette var ett utrolig dårlig råd og du burde muligens sjekke hva begrepet selvtekt betyr.

Med mindre du er ironisk/fleipende her da?

Pingle Friday, March 13, 2009

Eh, nei det er ikke sånn verden fungerer vet du. Selvtekt er også straffbart. Syns dette var ett utrolig dårlig råd og du burde muligens sjekke hva begrepet selvtekt betyr.

Nei, men etter hva jeg forstår, kan han, med loven i hånd, kappe alt som overskrider hans egen tomtegrense, inkludert de som har falt over grensen.

Tom Thursday, March 12, 2009

Utover det faktum at man har en plan- og bygningslov som sier nei til levegg og en reguleringsplan som sier nei til potteplantene, er vel egentlig det meste greit.

Vil bare ha vekk ulovlighetene. Det burde vel være et rimelig ønske, synes du ikke?

Ser jo at det tujagreiene er stygt, tuja er stygt uansett, i potte oppå krakker er det vel enda styggere enn vanlig, men det er jo ikke ett kriterie for noe som helst. Tuja er jo utbredt.

Tviler sterkt på at du finner noe i reguleringsplanene som gjør at naboen må flytte på potteplantene sine, eller hva tror du?

Gjerdet er for høyt, det må det være mulig å få gjort noe med. Naboen kan selvsagt gjøre om gjerdet til midlertidig levegg, dvs montere det slik at det enkelt kan flyttes, da vil jeg tro det vil kunne bli lovlig.

Men slik det står nå er det jo for høyt. Om naboen vil ha ett høyt hinder mot deg så kan han jo evt. bygge opp en jordvoll i maks ikkesøkbar/meldingspliktig høyde. Sette opp en liten støttemur på toppen av den og maks høyt gjerde oppå der igjen. Mye mer arbeid men han kan vel kanskje klare å komme like høyt totalt som gjerdet som står der nå?

Selv ville jeg vel spurt om å få kle/male gjerdet på min side slik at det ikke ble så dominerende evt kombinert med å redusere høyden.

Nei, men etter hva jeg forstår, kan han, med loven i hånd, kappe alt som overskrider hans egen tomtegrense, inkludert de som har falt over grensen.
[/quote]

Man trenger ikke å bryte loven for å være idiot

Pingle, reguleringsplanen sier følgende:
§5.
Tomtene  innhegnes  fortrinnsvis med  hekk eller annen  buskbeplantning.  Hvor gjerde  kommer  til anvendelse  skal dette  maksimum  være 80 cm høyt, og må  i hvert  tilfelle godkjennes  av bygningsrådet.  Porter må  ikke ha større høyde enn gjerdet.  For rekkehusbebyggelse  kan bygningsrådet  forby gjerder  innenfor det  areal  som  hører  til vedkommende  rekkehus.


§ 10.
Det  er  ikke  tillatt med  beplantning  som  etter  bygningsrådets  skjønn  er  til ulempe  for de  omboende eller  den  offentlige  ferdsel.  Eksisterende  verdifulle  trær på  området  må  i størst mulig utstrekning bevares.


Med andre ord: leveggen er ulovlig ut fra både reguleringsplanen og pl.b.l.

Potteplantemirakelet er ulovlig hvis det etter bygningsrådets etter dens stedfortreders skjønn anses å være til ulempe for den omboende - les ulempe for meg. Siden de fleste her, deg inkludert, synes å være enig i at dette ikke er spesielt pent, kan det jo hende at kommunen synes det samme? I så fall ryker potteplantetrærne vekk de også.

Og skulle de ikke ryke i sin nåværende form er uansett høyden på tujaene forbudt ihht diverse lover, antagelig Pl.B.l nabolov osv.

På den annen side er vel alle ulovligheter greie hvis ingen bryr seg.

Pingle Friday, March 13, 2009

Selv ville jeg vel spurt om å få kle/male gjerdet på min side slik at det ikke ble så dominerende evt kombinert med å redusere høyden.

Jeg antar at det kun gjelder hvis du ikke bryr deg noe særlig? Hvis din nabo gjorde ulovligheter som du ikke likte og som plaget deg, ville du da si tusen takk og tilby deg å vedlikeholde ulovlighetene? Det er faktisk det du nå sier. I så fall er du en drømmenabo for alle som ønsker å herje litt på din bekostning.

Dette luktar det ein god gammeldags nabokrangel av  :-\  Tom her vil heilt sikkert kunne trumpe igjennom å få det meste fjerna med loven i hånd, men det blir garantert berre akt 1.

Den vakre tuja-hekken hadde eg ikkje hengt meg opp i. Om den er ulovlig eller ei ville EG syns var irrelevant; eg kjem ikkje til å fotfølge mine naboar for å finne ut om dei har søkt om alt dei finn på å gjere på tomta si. Eg forstår jo det at Tom syns hekken er stygg (og det kan eg vere enig i), men PERSONLIG hadde eg ikkje hatt problem med å leve med det. Ei heller at han til stadighet må inn og hente velta krukker. Eg er ganske sikker på at han blir lei etter kvart, og at tujaen dør. Skal holde hardt å drive på sånn i 40 år til. Barnehagementalitet. Høyres ut som han der naboen har surna  ;D

Det høge plankegjerdet ville eg antagelig prøvd å fikse opp i, men det er nesten så eg ville helst ha beholdt det.... Det skjermar jo tydeligvis mot huset hans der i bakgrunnen? Dumt om det faktisk stel lys da, men skaper det skygge inn i ditt hus? Har du mindre soltimar på grunn av gjerdet? Skyggar det for terrassen?

Ikke noe skygge på terrassen. Bare skygge fra ca 11.00 og ut dagen for plen og busker og bed. Litt skygge vil det alltid bli, men det er forskjell på 80 cm stengsel og over 2 meter. Jeg kan bruke mosefjerner på plenen, men uten særlig sol vil det nok bare bli mer og mer mose. men det store problemet er at vi synes det ser for jævlig ut. Naboen har nemlig også flombelyst hele greia, bare sånn for å provosere tydeligvis. Hver kveld er leveggen badet i lys, samtidig som han har en ekstra lyskaster stilt inn så den går akkurat klar av tujahekken (har har satt inn et lavere tujapottetre akkurat her). Spotten lyser så direkte på vårt inngangsparti. Tydeligvis forsøker han å blende oss på noe vis, så vi sitter ikke lenger i sittegruppen foran inngangspartiet etter mørkets frembrudd. Røykeren røyker heller på andre siden av huset, men hun irriterer seg.

På naboens side av leveggen lyser spottene opp med noen trefigurer av elger og andre dyr, tusser og troll. Siden leveggen ikke er tett har vi nå loddrette lysende striper som kommer ut mellom hvert bord sånn for virkelig å vise oss hvilken nabo som bestemmer.

Så disse spottene  han har anlagt vil da naturlig forsvinne hvis leveggen med trefigurer forsvinner. Er ikke lett dette og vi venter i spenning på om det har dukket opp en ny overraskelse etter endt arbeidsdag. Siden naboen er trygdet, har han god tid til å finne på nye stunt, for er det en ting som er sikkert, så er det at han ikke liker oss og vil gjøre alt han kan for å irritere oss. Det får jeg vel si at han har klart.  :)

Vurderer å ta et bilde av  flombelysningsleveggen med nissene og legge ut. Dere kan kanskje forstille dere hvordan det ser ut, og så kan jeg legge det ut etter hvert? Da vil dere antagelig oppdage at det ser mye verre ut enn dere klarte å forestille dere....

Så at sola forsvinner på dagtid er et lite problem sammenlignet med hva som dukker opp på nattestid.  >

Men igjen, potteplanter er ikke en hekk, det rammes ikke av de lovene du viser til. Planter i potter er ikke faste installasjoner. Du kan jo vurdere å sette opp ett gjerde slik at du slipper å se på deler av styggedommen, evt. plante en hekk.

Høres ille ut med det gjerdet, hvis du er glad i sol så var jo ikke det noe særlig. Kan ikke skjønne annet enn at kommunen må kunne pålegge at han reduserer det til rett høyde. Men jeg hadde kledd det på min side uansett, syns det er stygt med baksiden av slike gjerder. Kan jo legge annenhvert bord så bryter du overflaten litt og reduserer både arbeidet og materialkostnaden.

Redusere arbeidet og materialkostnaden? Enig, veldig fint, men det er fullstendig urealistisk at naboen vil ønske å dele på en kostnad til et 80 cm gjerde som vi ønsker. Jeg kan alternativt prøve litt omvendt psykologi og si at jeg ikke ønsker noe gjerde og så vil han kanskje bygge hele gjerdet selv. På denne måten får han i det minste et 80cm lovlig stengsel. Slik virker på små barn, men om det virker på en gretten nabo er mer usikkert.

Pingle Friday, March 13, 2009

techtro Friday, March 13, 2009

er det bare og hente sirkelsaga og skjere det ned til 80 cm som står i regulerings plan..

Eh, nei det er ikke sånn verden fungerer vet du. Selvtekt er også straffbart. Syns dette var ett utrolig dårlig råd og du burde muligens sjekke hva begrepet selvtekt betyr.

Med mindre du er ironisk/fleipende her da?

dette var en fleip  vet det ikke er sånn det fungerer.

Det var den desidert styggaste tujahekken eg har sett!

Det virkar på meg som om du har ein nabo som gjer dette litt på faenskap. Pl-og byggningsloven samt komunale vetekter er loven, og dei skal alle fylja. Men det er slik at kommunen sjølv er ingen domstol, og kan ikkje pålegge nokon noko som helst. Det er det rettsvesenet som må gjere.

I ein del typiske nabostridar om grenser og eigedomsstørrelsar tek jordskifteretten saka, men vis det er andre rettslege forhold må ein gå gjennom dei ordinere domstolane.

Du kan sjølvsagt klage til kommunen, men det er korrekt når kommunen seier dette er eit privetretsleg spørsmål. -Igjen, kommunen er ingen dommstol, og kan i beste fall vifte med kommunale bestemmelsar og sei at naboen din tek feil.
Om han ikkje føyer seg etter lover og reglar er ditt neste trekk å leige advokat.

Dette høyrer kansje drastisk ut, men ofte tek folk til fornuft etter å ha motteke brev frå ein advokat.

Du kan og ringe jordskifteretten i ditt distrikt og spørje om råd, det er eit rådgivande organ samtidig som det er ein dommstol, dette kostar ingenting. Sjå og på jordskifte.no for informasjon om kva dei dreiv med.

Ellers kan det jo vere interessann forskning i å finne ut om roundup faktisk ikkje virkar på bartre?
Eller å sjå kor mykje jord og fuktigheit som skal til for at treverk rotnar?

Naboer unngår man sjelden. Du er nabo - han er nabo. Hvem som har den mest vriene psyken er ikke godt å si.

Han er provoserende og sikkert litt kynisk.

Og ut fra bildene vil han/de lukke seg bort i  hvert fall fra deg/dine som nabo.

Hvis det er regueringsbestemmelser så gjelder jo de som rettsregel, og brudd kan kreves endret.  Kommunen kan og har plikt til å kreve "byggverk" endret og i samsvar med plan, hvis de ikke  har dispensert fra reg.bestemmelsene.

Om dere liker kivingen så godt kan advokater gjerne få en avgjørelse på dette for 40 til 80 tusen pr nabo.  Om det blir full Tingrett opp til 120 tusen vil jeg tro.

Men hva har man naboer for bortsett fra det rent funksjonelle om å delta i felles interesser?

De er i blant godt å ha noen å krangle med og få utløp for både det ene og det andre.

Man blir "sett" og får vist at man er noe.

Man blir en person av en viss betydning og ikke bare et uinteressant krek.

Det opprettholder kamp- og stridsevne selv i gamle år.

Osv.

Innen visse grenser må vi bare akseptere at folk er som de er og blir.

Men din nabo legger jo store ressurser omkring sin plett på jorden og er vel litt lykkelig på sin måte

Er litt usikker på om jeg har fått faktaene i denne saken rett. Men etter hva jeg skjønner så etter oppmålingen av tomten så står denne veggen på feil siden av grensen. Det vil si at veggen står på Tom sin side og i mitt hode pr definisjon hans eiendom. Ergo så må han få lov til å fjerne gjerder som står på sin egen eiendom, ikke vel?

Skal du vinne her så er det det du må henvise til og ikke det at ting ser stygt ut.

Jeg hadde kommet til å bare fjernet hele gjerdet siden det er min eiendom. Ferdig diskutert.
Men selvfølgelig så er det jo sannsynlig at noe nytt hadde dukket opp på rett side etterpå. De kan du jo ikke gjøre noe med.

Gjerde/levegg står ikke på min eiendom, det står i grensen mellom eiendommene og er satt opp etter at kommunen målte opp grensen på nytt.

Nei, jeg har ikke tenkt å gjøre noe ulovlig. Synes bare at det er merkelig at kommunen drøyer og drøyer med å foreta seg noe.

Tror det beste rådet som er gitt her er å ta kontakt med kommunens byggesaksbehandler ansikt til ansikt.

Ta kontakt med kommunen og be om at de tilskriver din nabo og ber om forklaring på hvorfor han har satt opp gjerdet i strid med vedtatte reguleringsbestemmelser, og hvorfor han ikke har byggemeldt tiltaket. Be om at kommunen gir frist for når naboen skal svare.
Det virker som om dette er en klassisk unnlatenhet fra kommunenes side der kommunen ikke er villig til å ta ansvar for regelverk og således også forutsigbarhet i et nabolag. Offensive naboer finnes de fleste steder, og slike strekker strikken hele tiden. Så blir de sur når noen vil stoppe dem. Generelt er det ofte slik at noen skal gjøre som de vil - uansett.

Vedkommende nabo må enten pålegges å rive, evt bygge om, eller pålegges å søke om tillatelse til det oppsatte byggverket. DU HAR KRAV PÅ NABOVARSEL INKL. AT BYGGVERKET KREVER DISP FRA VEDTATTE REGULERINGSBESTEMMELSER - OG DU KAN SI HVA DU MENER FØR KOMMUNEN BEHANDLER SAKEN. Og du må være saklig i likhet med din nabo, når han skal grunngi hvorfor han vil bygge annerledes enn det som er kommunens byggebestemmelser i boligområdet.

Jeg syns du skal forklare kommunen at du ikke er interessert i å ha ansvar for et regelverk som kommunen selv har vedtatt gjennom reguleringsplan. Det er kommunens jobb - thats it! Hvis kommunen ikke tar det ansvaret overlates til nabolaget å sette sine egne regler. Det går skeis.

Prøv å unngå å komme i den situasjonen at det viktigste er å stikke pinner i hjulene for naboen heller enn å ta stilling til om det han foretar seg er til ulempe for deg. Krev at kommunen fatter en beslutning om hva som skal være lovlig eller ulovlig.

Dette var et bra innlegg om saksbehandling i en kommune.

Hvis kommunefolkene er løsningsorientert og har mot så skal det skje slik du skriver.

Men hvis DU eller JEG som klager angriper DEM forkjært så stikker de av fra jobben.

Dette bør jo egentlig løses ved at kommunemennesket forsøker å kalle dere inn samtidig til en befaring før det har blitt for mye papirer.

Da kan representanten(e) for kommunen på stedet påpeke hva feilen, overtredelsen osv går ut på (de må da kunne lese egne regler (reg.bestemmelsene))

Da har de plikt til å konstatere BRUDD eller å si dette GÅR.

Det er helt uriktig at publikum (som eier kommunen i prinsippet) skal måtte sette i gang med tunge skriverier for å få alt "på stell".

Hvis ikke saksbehandleren kommer med et positivt utspill, så må du nødvendigvis ta en prat med en avdelingssjef direkte. Sjefene vil i det lengste beskytte sine underordnede, men gir etter for ufornuft og manglende handlingsevne, for de vet at Sivilombudsmannen kan lure i kulissene

Kommunen har allerede skrevet brev til min nabo. Det gjorde de i slutten av november i fjor med svarfrist i begynnelsen av desember. De ville gjerne ha svar på dette med leveggen, en ulovlig bygget redskapsbod som står delvis på kommunalt friområde, samt et telt-aktig byggverk i hagen som han bruker til noe jeg kaller industrivirksomhet.

Hekken kalte kommunen privatrettslig og var ikke interessert i kommentarer.  Tilsvarende tujahekk langt inne på friområdet var de heller ikke interessert i å gjøre noe med. Ikke bålplass, jordhauger, kompost, benker og skrotlager på friområdet heller.

Ikke at jeg bryr meg hvordan han herjer på friområdet, men det er kanskje naivt av meg å tro at kommunen skal gidde å gjøre noe med levegg og hekk i grensa mot min tomt, når de ikke engang gidder å bry seg med en ulovlig bygget bod delvis på friområdet og tujahekk langt inne på friområdet. Samtlige ting er ulovlige, men når ingen tar tak i det og det bare stilltiende aksepteres er det jo bare fritt frem. Det er nok dette naboen satser på.

En annen pussighet: De sendte også naboen kopi av mitt klagebrev, men de sendte derimot ikke meg kopi av naboens svarbrev. Slik står nå saken. Jeg aner ikke hva naboen har svart, for hans brev får jeg ikke kopi av. Er det vanlig å gjøre det på denne måten?

Jeg skal nå i alle fall sende en purring til kommunen. Å purre på telefon virker nytteløst. Da er det sikkert like nytteløst å prate ansikt til anskit. Ting må tydeligvis innom postjournalen slik at det blir offisielt.

Jeg tror "noen" i kommunen er sur på deg. De mener kanskje at du maser for mye.

Nå tror jeg at du kan sende "klage" til Fylkesmannen for å få kommunen til å handle. Du har trolig ikke noe å tape medmindre du planlegger tilbygg, garasje, eller lignende slik at du er avhengig av velvilje fra saksbehandlerne.

Friarealsangrepet bør du sende henvendelse til Friluftsrådet om, eller grunneieren.

Det er svært vanlig at kommuner som er grunneier bare lar det skje.

Det kan også hende at naboen har en slags "good will" i kommunen. Det kan ikke utelukkes.

Men det skal jo ikke være slik at enhver som har mot og frekkhet skal kunnne ta seg til rette på fremmed grunn.

Dette ser ut til å kunne bli en interessant batalje. Og der de kommunale saksbehandlere ligger "bakpå" for å si det slik.

Hvis Fylkesmannen ikke reagerer er neste "stasjon" Sivilombudsmannen som ofte finner kommunale regelbrudd mht. saksbehandlingen

Når det gjelder forsøpling/ tvilsom bruk av friareal så er det muligens kommunen som er grunneier. Da vil det være naturlig at en velforening har ansvar for bruken av arealet, og dermed velforeningen som skal klage inn naboen for forsøpling av det.

Så lenge du er part i ei sak har du rett på å få utlevert alle sakens dokument.

Så lenge du er part i ei sak har du rett på å få utlevert alle sakens dokument.

Riktig. Du finner regelverket i Forvaltningsloven

Hei.
Naboens brev har du full rett til å få kopi av. Etter den nye offentlighetsloven som trådte i kraft ved årsskiftet skal du ha svar på innsyn etter 5 dager. Får du ikke det skal det betraktes som avslag, og du kan sende klage. Denne vil du etter all sannsynlighet få medhold i. Svarer de ikke bør du henvende det til fylkesmannen. Når det gjelder naboen som tar seg til rette i friområdet antar jeg at dette tilhører kommunen. Det kan nok være i strid med plan- og bygningsloven selv om det ikke er byggetiltak, slik at dette ikke nødvendigvis kan ignoreres av kommunen. Send da gjerne en henvendelse til fylkesmannen. Et annet alternativ er å kontakte kommunens parkavdeling som kan foreta seg noe i forhold til privatrettslige bestemmelser. Dvs. som enhver annen grunneier også kan gjøre.

Lykke til.

En ting til. Saksbehandler kan ikke la være å nytte reguleringsplanen. Den er like rettskraftig som plan- og bygningsloven. Jeg vil anbefale å fremme en klage på dette forhold.

Nå har jeg tatt kontakt med Fylkesmannens byggesaksavdeling.

For 4 uker siden sendte jeg en purring til kommunens byggesaksavdeling og ba om å få innsyn i brevet fra naboen, slik dere mener jeg har rett til å få ihht forvaltningsloven. Samtidig ba jeg om at de innen 14 dager tar fatt i saken, siden fristen normalt i slike saker er 3 uker og nå har det gått over 6 måneder.

Ser av postjournalen til kommunen at de har fått brevet, men de valgte tydeligvis å ikke svare meg denne gangen heller. Så da tok jeg som sagt kontakt med Fylkesmannens byggesaksavdeling.

Vedkommende jeg pratet med var, i motsetning til kommunens saksbehandler, i alle fall hyggelig og imøtekommende. Det ble opplyst at normalt så skal de behandle vedtak som er påklaget, så det var visst litt uvant å klage på at kommunen ikke ville gjøre noe vedtak i den ulovlige leveggbyggingen.

Men uansett. Her gikk det mye fortere og de har lovet meg en tilbakemelding på hva som skal skje videre allerede i morgen. Utfallet av saken er like uvisst som før, men nå kan det jo se ut som om Fylkesmannen sørger for at kommunens saksbehandler etter hvert vil saksbehandle klagen min. Forhåpentligvis litt kjapt.

Om kommunens saksbehandler nå blir så irritert på meg at han lar naboen herje videre, kreves i alle fall en skriftlig unntaksbegrunnelse både fra Plan- og bygningsloven og fra gjeldende reguleringsplan. Vel, den tid den sorg. Da har jeg i alle fall et konkret vedtak å klage på.

Takk til "Gammel Advokat" for rådet om å ta dette videre. Skulle nok gjort det for lenge siden.

Krav om dokumentinnsyn skal besvares snarest råd, normalen er 3 arbeidsdager.  Du bør purre på dette dersom du ikke får noe svar.

Som nevnt før. Jeg tror dette kanskje dreier seg om good will for en slags "overgriper" og eller at en saksbehandler er et slags maktmenneske i kombinasjon med svake personlige forutsetninger.

Det som kan skje er at hele byggesaksadministrasjonen og i små kommuner, store deler av den kommunale organisasjon "rotter seg sammen" mot deg. For folk som leser denne debattspalten og som jobber i kommunen, tror jeg at med litt selverkjennelsesøvelse så nikker de svakt samtykkende. Kommunen kan være et slags psykisk objekt for bl.a. maktutøvelse, surhet, misunnelse osv.

Slikt er selvsagt helt "utilstedelig" De ansatte skal følge samme objektive og subjektive norm for enhver, og det er derfor vi har saksbehandlingsregler. Reglene er til både for oss innbygger og for at de som gjør offentlig jobb skal gjøre det mest mulig likt og rett i hver sak.

Hvis Fylkesmannen (ev Ombudsmannen) kommer til å få til en opprydding her, må det gå veien om høyeste administrative leder som tar tak i avdelingsleder som igjen tar tak i saksbehandleren. Hvis vedkommende ikke er så smart at vedkommende har politiske verv eller kanskje betydningsfulle verv som fagforeningsleder. Det er mange muligheter.

Sluttscenen er at en eller annen dj---el får nytt vett. Enten ved selverkjennelse, i tanker ord og handling, eller på ny posisjon i livet.

Altså du tror at kommunen er rettferdig, men det avhenger av forvalteren, som kan holde på svært lenge før det blir stopp.

Håper som sagt at du ikke har utbyggingsprosjekter på gang i den kommunen. De vil huske deg. Det sitter i veggene og jeg har selv vært mange år på kommunale vegger og skrapt.

Men når dette er sagt. Det finnes heldigvis en majoritet av imøtekommende, konstruktive og hyggelig folk i Kommunene. De gjør så godt de kan og skiller ikke mellom Espen Askeladd og de som har makt, innflytelse og kontakter. Sånn skal det være.

Nå får vi håpe at Fylkesmannen får gjort noe. Ellers så konstaterer jeg at rettferdigheten og forvalterne i seriøsitet har gått noen hakk tilbake i forhold til hva folk skal kunne forvente seg.

Rapporter til oss andre når du får vite noe

Det kan også være noe så enkelt som en dårlig fungerende avdeling pga sykdom, underbemanning, konflikter, manglende kompetanse osv slik at viktige saker havner nederst i en bunke som aldri minsker. Så er det selvsagt forskjell på hva en saksbehandler/avdeling anser som viktige saker og hva som er mindre viktig.

Personlig vil jeg jo håpe at det er viktigere å få unna byggesaker enn å gå inn i gryende nabofeider rundt tuja i krukker og for høye gjerder. Er det riktig å bruke offentlig ansattes tid og ressurser på slike saker, eller skal slike saker ligge i bunnen av den evige bunken? 

Konspirasjonsteorier om at noen sitter i kommunen og "gosser" seg ved å utøve makt i byggesaker må jeg innrømme at jeg har store problemer med å tro på.

man skal svare og følge opp og eventuelt legge bort saken på formell måte, ellers fortoner det hele seg som useriøst

Godt å se du spinner videre på dine merkelige teorier, gammel advokat.
Du har et et merkelig utgangspunkt og teori ifm. treg eller manglende saksbehandling. Men det er jo gjerne med slik, folk som har slitt med kommunen i en eller annen sak svartmaler og skjærer de kommuneansatte over en kam som inkompetente osv.

hilsen ansatt i Oslo kommune

Kven skal sende svar da; når det ikkje finst folk som kan svare? Kontorpersonalet? Vaktmesteren i kommunen? Det blir i alle fall useriøst.

Litt satt på spissen, men dog. Eg jobbar ikkje i ein kommune, men har ein jobb der eg har litt innblikk i korleis saksbehandlerane i kommunane jobbar. Der finst mange dyktige folk der, det finst også ein del folk som ikkje burde hatt ein slik jobb. Jevnt over er det mangel på folk.

Eg jobbar sjølv med saksbehandling og arealplansaker, og vi slit med å holde tidsfristane som Plan- og bygningslova (med rette) set. Ein blir ganske lei av å jobbe gratis overtid; Ein kan gjerne avspasere denne overtida da, men det har ein jo aldri tid til, for det ramlar jo inn nye saker som har tidsfristar som skal overholdast Så då ender ein opp med å jobbe gratis på kvelden, og overtidstimane stryk ein når året er omme. (overtidsbetaling kan ein forresten gløyme). Ein kan jo tenke seg kva som skjer når kollegaen blir utbrendt. Over natta sit ein med dobbelt antall saker, og det tar månader å få tilsett ein erstattar.

Dette blei beside the point, i alle fall ut frå slik tråden starta, men eg har forståelse for at Tom si sak havnar langt ned. Det betyr sjølvsagt ikkje at saka er uvesentlig, men at andre saker i kommunen er viktigare. Klage til Fylkesmannen kan hjelpe ja. Det kan presse kommunen til å prioritere saka høgare.

Ta gjerne livet av meg men burde ikke denne typen saker gå rett til konfliktråd i stedet for å, teoretisk, skape lengre behandlingstid for "ordentlige" byggesaker?

Så kan partene selv betale sine advokater og "kjøre sak" fremfor å belaste saksbehandlere i kommunen med "nabokrangelaktige" saker?

Jeg har full forståelse for den kommunale saksbehandler som finner frem ildtangen, med teleskopskaft, og "glemmer" saker som dette i ett arkiv nederst i kjelleren i kommunehuset.

Jeg har ikke forståelse for at saker som dette skal belaste en etat på denne måten. Det handler jo i bunn og grunn om to naboer som ikke snakker i sammen og ikke klarer å bli enige. Det bør vel løses "på egen regning" i stedet for å svi av skattepengene våre..?

La oss bringe problemet ned på den rettslige jord og se bort i fra ildtangen, teleskopet, osv.

HER FRA INNLEDNINGEN:

Ulempen er nå at hvis denne saksbehandleren gir tillatelse til det allerede oppførte byggverket, blir det jeg som må saksøke naboen for å få ned plankeveggen og ikke kommunen som pålegger naboen å fjerne plankeveggen ut fra reglene i reguleringsplanen.

Noen som vet hvordan reguleringsplaner funker? Kan kommunen bare fraskrive seg et hvert ansvar for reguleringsplanen og si at dette er privatsrettslig?[/i]

1. Loven gir hjemmel for å lage reguleringsplaner.

2. Reguleringsbestemmelsene er en del av planen, har hjemmel i pbl, og det organet som har myndighet etter pbl er kommunens bygningsmyndighet, oftest pr. delegert myndighet til en saksbehandler + en sjef som skriver under.

3. Reguleringsbestemmelsene er formelt som lov å regne, men i kollisjon med pbl (evt grunnlov eller annen lov med høyere rang enn pbl, så må bestemmelsene vike.

4. Hvis reguleringsbestemmelsene ikke er ulovlig, gjelder de til de blir opphevet eller endret

HVEM SKAL HÅNDHEVE DET SOM ER LOV?

Først og fremst de som omfattes av reguleringsplanen og vedtekter/bestemmelser som spørreren nevner. De må sette seg inn i bestemmelsene og finne ut av hvor langt de kan gå.

MÅ MAN DA POLITIANMELDE OVERTREDELSE? Nei ikke medmindre det rammes av straffeloven.

HVEM DA?  Mange som følger med i denne spalten har lest om eller hørt om saker der en nabo klasker på en  halvmeter f.eks. i høyden i strid med bestemmelsene (evt byggetillatelsen hvis den spesifiserer) Ja hører dette i så fall kanskje under nabolovens § 2 flg. som sier at "Ingen må gjera osv.... som er til skade eller ulempe...osv"?  Kanskje det.  Men dommeren vil nok spørre Hvorfor kommer denne nabosaken til MEG. Når det er Kommunen som håndhever loven?

Kommunen har såkalte sanksjonsmidler, og må faktisk ta standpunkt og gjøre vedtak om at det er klasket på en halvmeter som tar lys fra naboen f.eks. Eller om de vil la det passere.  Da er det åpent for søksmål om Kommunens vedtak. Ikke før.

Mange har måttet rive ned for høye tak bl.a. når kommunen har gjort som den skal gjøre. Og det har kostet flesk. Ja Plan og bygningsmyndigheten har hjemmel til å ilegge bøter som svir. Ja det skal oftest konfirmeres av Tingretten.

De fleste som ikke er immun i en debatt sier sikkert nå at dette er rett.  (obs advokater kan tvære ord om realiteten og formalitetene til krampen tar deg)

HVA SÅ MED REGULERINGSBESTEMMELSER OG HEKKEN MV.

Skal kommunen behandle?  Selvsagt. Jeg tror nok at trådstarterens sårhet over at hans klage ble sendt direkte er litt tåpelig. Naboen må selvsagt få klagen før den behandles. Det følger av pbl og bl.a. forvaltn.lov.

Men der stoppet det liksom.

Dette er svært kritikkverdig og hører egentlig hjemme hos Ombudsmannen hvis ikke Kommunen tar tak.

Min filosofering om saksbehandlerens holdning og derved gjerning og øvrige motiver er bare en slags krydder som opptrer i mange slags krangler. Men de er der. Selv om kommuneansatte erklærer seg prektig osv. (har selv vært kommuneansatt i mange år!) Selv om trådstarter er en ekkel krangelfant og dårlig nabo osv, har han krav på behandling og et reelt krav.

REGULERINGSBESTEMMELSENE ER OVERSKREDET og det betyr noe for ham.

Kommunen får ta standpunkt til om de kan la det passere. Kanskje sier de ja, men det må det saklig begrunne bl.a. under hensyn likhet for loven (Må ikke murre hvis alle naboer setter alt for høye hekker i grenselinjen og må svare en dommer dersom saken går til retten om overtredelser etter Naboloven.

Det hjelper ikke hvor underbemannet, hvor syk, hvor plagsom osv personene eller institusjonene de har rett til å forvalte over er osv. Det skal svares innen rimelig tid, og det er ikke adgang til å putte noe ned i bunken etter saksbehandlers forgodtbefinnende.

Jeg tipper at saksbehandler ikke er kynding nok eller ganske utrygg. Og kanskje har litt av det som bl.a. jeg har nevt.

Det er ikke spørsmål om gode eller dårlige eller vanskelige lover, men om hvor dyktige eller udyktige forvalterne er.

Men jeg synes at det er fint at tilfellet engasjerer.

Ellers hadde hvem som helst tatt sjansen på å TA SEG TIL RETTE.

Og da ender vi i Lovløshet. Det er ikke vårt system.

Gi oss rapport om hva som skjer. Det er ikke alltid at Fylkesmannen er helt på høyden heller. Juss er ganske vanskelig. Om du ikke er personlig skikket.

Lykke til selv om du bommer litt på saksbehandlingsregler og sånt

Gammel advokat Thursday, April 23, 2009

Men jeg synes at det er fint at tilfellet engasjerer.

Ellers hadde hvem som helst tatt sjansen på å TA SEG TIL RETTE.

Og da ender vi i Lovløshet. Det er ikke vårt system.

Er 100% enig i dette og det blir spennende å høre hvordan saken utvikler seg (uansett hva jeg måtte syns om ressursbruk )

Eg er omtrent enig i alt advokaten seier eg, men ein ting er kva som er juridisk riktig, ein annan ting er kva som er mulig å få til. Sjølv svarer eg altfor seint i altfor mange saker, for seint i følge lovverket, fordi eg greier ikkje behandle 20 saker med deadline på ein og samme dag. Eg er hverken lat eller udyktig (syns eg da)  ;D, og er svinsk god på touch-teknikk på tastaturet. 

Så eg er enig i at dette er noko kommunen skal ta, ja, det skjer ALTFOR mange overtramp, ja, dette kan føre til lovlause tilstander. Og ein må gjerne kritisere kommunen for å ikkje gjere jobben sin, men eg er uenig i at problema med manglande respons frå kommunen er at saksbehandler sit med beina på bordet og snurrer sine tommeltottar. Eller at dei er udyktige.

Nå snakkar eg generelt, ikkje nødvendigvis om denne saka. Kva som er årsaka til at ting har tatt tid i denne saka er umulig å svare på.

Nei på de fleste kommunekontor med byggesaker er det KJØR (bortsett fra nå etter finanskrisen da de rydder bunker og hauger (alt for sent) ;D

Det finnes enkle teknikker for å få ca 75% av sakene unna i en fei. Det er litt flere sjekkpunktet etter at pbl. ble endret til systemet med ansvarshavende og egenkodkjenninger osv. Og noe av dette kan misbrukes.

Bl.a. så er nok ikke Kommune så aktivt veiledende som loven krever (pbl og fvl) Hadde de vært det kunne de igjen ha spart mye tid til TVIL om både det ene og det andre.

Og deretter ligger nok bare 5-10% igjen som er reelt vanskelige og hvor vurderingene krever vett, forstand, erfaring, selverkjennelse (be om hjelp når man ikke strekker til) osv. Det skal kunne gå greit dersom alt er organisert godt.

Og ikke minst hvis folk er godt opplært. Aller mest på det personlige plan i forhold til holdning, makt og maktmisbruk, forskjellsbehandling, Jørgen Hattemaker og Kong Salomo osv. Som forvalter har man makt. Ulike veier som ved å la sak ligge bl.a. eller å opptre slik at søkeren blir avmektig, redd i tale, halv arroganse osv. Det er mange aspekter.

Og det er kjempestor forskjell på de rasjonelle og problemløsende, og de som ser problemer hele veien fra de kommer på jobb til de rusler hjem.

Ja - sitte på Ræva!  Det er et fenomen

Men alle undersøkelser omkring offentlige kontorer går ut på at ca 25% av tiden går med til "internt" dvs. kaffemøter om sak og om det alminnelige livet. Jeg har selv tidsvurdert min tid i digre rapporter og det ble sannheten også for meg og selvsagt de andre. Og det er likt over hele fjøla fra departement til 3-personers avdelinger landet rundt. (jeg har vært på et slikt også)

Hvis kontoret i tillegg har litt lav kompetanse jfr. foran, ikke er rasjonell, og har folk med "problemer", Ja så lider den det skal forvaltes over.

Som er DU og JEG og alle de andre som SKATTEBETALERE. Eierene av det norske demokrati.

Og iblandt holder vi på med byggesaker som er den aktivitet i et land som sørger for mest arbeide, (hvis ikke det er en fabrikknasjon ultra) størst pengebruk av både vanlige folk og kommuner, og som er den enkeltfaktor som er mest avhengig av lave renter og god flyt i de meste.

Da er det meste sagt om hvordan pliktene også i kommunalt bygningsvesen fortoner seg

Gammel advokat Friday, April 24, 2009

Men alle undersøkelser omkring offentlige kontorer går ut på at ca 25% av tiden går med til "internt" dvs. kaffemøter om sak og om det alminnelige livet. Jeg har selv tidsvurdert min tid i digre rapporter og det ble sannheten også for meg og selvsagt de andre. Og det er likt over hele fjøla fra departement til 3-personers avdelinger landet rundt. (jeg har vært på et slikt også)

Jeg grøsser hver gang slike undersøkelser kommer opp. God gammeldags stoppeklokketyrrani fra den industrielle tidsalder. Skal man bruke stoppeklokke og glemme alt om arbeidsmiljø for mennesker så får man kjøpe seg roboter, men kan roboter jobbe som saksbehandlere? Neppe. Så seint som på 80 tallet opplevde jeg at en utgammel direktør stod og tok tiden med stoppeklokke når sekretærer skrev journaler på ett sykehus.  :o

At 25% av tiden går til andre ting en konkret saksbehandling høres rimelig ut. Tenk om man skulle mene at en snekker bare var effektiv når hammeren slo på spiker? Og hvis man mener at man er ineffektive og "slappe" i Norge så kom i hug at vi ligger i verdenstoppen ifht verdiskapning pr. jobbet time. Jeg vil tro at det ikke er vanskelig å finne dårligere og mye mer ineffektivt offentlig byråkrati i store deler av resten av verden.

Å kritisere ut fra slike undersøkelser går i retning av å være arbeidsmiljø og menneskefiendtlige holdninger. For de fleste av oss skal jobben være meningsfull og givende, det skjer veldig ofte i samspill med andre mennesker, ikke i samspill med papirbunken på pulten.

Men nå ble dette veldig ideologisk og politisk, sorry for avsporingen :-X

Fikk svar fra Fylkesmannens byggesakskontor i dag tidlig.
Meget kjapp tilbakemelding og akkurat som de lovet i går.

Kortversjonen:
Ja, jeg har krav på innsyn i naboens brev.
Nekter kommunen å gi innsyn, må det begrunnes og begrunnelsen kan så ankes videre til fylkesmannen.

Behandlingstiden i kommunen kan de ikke gjøre noe med. De har ingen sanksjonsmuligheter før i etterkant av vedtak. Ble anbefalt å møte opp på kommunens byggesaksavdeling, se folka inn i øynene og be om å få papirene i saken og at de fortsetter behandlingen. Om det nytter er en annen sak.....


I praksis er jeg like langt. Siden naboen har søkt i etterkant, skulle den søknaden vært ferdigbehandlet innen 12 uker, men det er den jo heller ikke.

Så enden på visa? Jeg fortsetter å mase, selv om det sikkert ikke er populært.
I praksis har jeg ikke en sjanse. Det tar den tiden det tar og min sak rykker stadig ikke fremover i køen.

Moralen? Ta deg ulovlig til rette. Bygg uten godkjenning. Er arbeidet av mindre art og kommunens byggesaksavdeling nedlesset i arbeid, kan du regne med at man i praksis har byggverket stående så lenge man måtte ønske.

Det eneste som kan lage vei i vellinga er hvis jeg som nabo gjør en ulovlighet og sager ned den første ulovligheten. Da vil det skje en hel masse, antagelig politianmeldelse, men sjansen er stor for at leveggen aldri kommer opp igjen etter en slik selvtekt. Så kan man jo vurdere om det er verdt det og ta den eventuelle bota som måtte komme.

Så kan man jo filosofere om hvorfor man kommer i en situasjon der eneste, eller i det minste letteste, mulighet for å nulle ut en ulovlighet er å begå en ny ulovlighet.

Ja, det viser seg jo dessverre at ulovlig bygging lønner seg. Her i Bergen er det mange eksempler på "seriøse" utbyggere som spekulerer i å bygge ulovlig. En har vel ennå ikke sett at noen må rive. Boten er liten i forhold til fortjenesten.

Her kan sikkert "gammel Advokat" svare på..

Kan man anmelde kommunen for brudd på plan & bygningsloven?

Det spekuleres heilt klart i ulovligheter, men det lønner seg ikke alltid. Nylig måtte en utbygger rive et heilt leilighetsbygg i Tromsø....

Når det gjelder Goggs kommentar, det er heilt rett at det ofte er overdreven negativitet i forhold til kommunalt ansatte. Når det er sagt, tviler jeg ikke på at ting fungerer i stort sett ordnede former i større kommuner (med Oslo som framste representant). Det som derimot er problematisk er når man kommer til små kommuner der folk kjenner hverandre og har lojalitetsforhold på kryss og tvers med venner men ikke minst slekt. Når slike private hensyn kommer inn i bildet er faktisk plan og bygg/teknisk/etc/etc ei avdeling i kommunen som kan drive (eller der enkeltpersoner kan drive) temmelig mye trenering, utsetting, tvilsom dispensasjonspolicy etc.

Hvis Kommunen bevisst bryter en bestemmelse som innebærer ansvarsplikt, akjsonsplikt, forhindringsplikt kan man nok politianmelde og finne en eller annen lite brukt hjemmel i Straffeloven. Nå har pbl som de fleste forvaltningslover ris bak speilet paragrafer. Altså innbyggeren får noe i bot for å overtre.  Men det står sjelden noe om forvaltningens plikter nevnt foran.

Men la oss tenke et drama, stor ulykke, alvorlige konsekvenser osv.

Det kan være godkjenning av en dam for vannsikring eller annet hvor masser blir farlige, vannet flommer, osv. Hvis da den kommunale etat til tross for at de burde ha skjønt  (unnskyld det blir litt som om Terrakommunene ikke forstår seg på kommuneloven selv om de bl,a, har jurister i organisasjonen og fremholder noe sånt tull i London nå om dagen)

Ja da er det kvalifisert udyktighet, skjødesløshet, mangel på respekt for elementene osv. Og som kan straffes. Det blir litt i "gate" for Obamas ansvarliggjøring av Bush sine rådgivere.

Slikt kan straffeforfølges hvis påtalemyndigheten orker å gå løs på offentlige forvaltere.

Men det gjør påtalemakta sjelden. I systemet finnes grader av lojaliteter og en av disse er å ikke gå løs på forvaltere uten svært alvorlig grunn.

Du og jeg blir straffet for småting bl.a. ved overtredelse av pbl, men kvalifisert udyktighet med store konsekvenser får ikke slik konsekvens.

Løsningen er altså i stedet erstatningskrav pga udyktighet. Offentlig udyktighet er omfattende. (litt jfr. Røkke/Brustad) Slikt bør frem i dagen, men få orker å ta kampen opp med forvaltere som faktisk kan gjøres personlig ansvarlig etter skadeserstatningsloven for ukvalifisert og bevisst elendig forvaltning. Men det tør bare idioter å gjøre selv om de har rett. 

Å fortelle ligningsforvalteren om at de har gjort grove feil f.eks. De kan på sin side ilegge straffeskatter osv. nærmest på ren innnskytelse før den oppheves i klageomgangen fordi ligninskontoret tok feil. Forvaltningen vinner fordi du gir opp.

Som trådstarteren er inne på så forvaltes altså retten ulikt.

Og på toppen sitter norske dommere som også tilhører systemet. Lojaliteten mot makta, de store og sterke er både en åpen og skjult kraft i domstolene. Deilig å prosedere FOR det offentlige, VEMMELIG å prosedere for den private mot det offentlige. Når dommerne har holdnig FOR det offentlige og det har nok minst 75% av dommerne. Ja med Høyesteretts dommere med lang praksis fra offentlig tjeneste understrekes poenget. Selv om de er kloke i den akademiske hjerne.

Er systemet så "djevelsk" i sin natur også i vårt demokrati.

Svaret er nok Ja hvis kreftene går imot deg, bl.a. det som "sitter i vegga! Men med mildhet og klokskap hos den enkelte forvalter er systemet vennlig, praktisk og til å leve med. Derfor er det bedre i store kommuner enn i små, jfr krysslojaliteter osv.

Jeg mener nå at hvis fylkesmannen ikke lager et slags sluttmemorandum om den ulovlige og helt uakseptable saksbehandlingen i kommunen med feil, uriktig lovforståelse, unnlatelser osv, så bør en slik "fillesak" gå videre. Saken setter forvalterne i vannry og for forvaltere flest helt uten grunn. Da vil vi som Frp ha bort uvesenet. Og få mer ulovlighet av den enkelte som betaling. Det er selvsagt en risko, jfr Kvinherding og oss Vestpå.

Og siste skanse er Ombudsmannen. De tar i blant tak svært dyktig, men har også endel unnlatelsesynder når det ikke reageres. De har som alle nok å gjøre og vil unngå plager i blant.

Så gå på kommunekontoret og si at saksbehandleren hos fylkesmannen har bedt om å møte opp face to face. På kort tid vil lite endres, men håpet er jo at på lang sikt så endres noe i favør av oss. Folket.

En forvalter på jobb på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de ikke har gått seg fast i forvaltningen.

Vi venter på ditt neste trekk og forstår din gremmelse som er logisk og rettferdig

"En forvalter på jobb på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de ikke har gått seg fast i forvaltningen."

UFF skrivefeil

En forvalter på jobb på gjør det på vegne av oss og politikerne kan gi irettesettelser. Hvis de da ikke har gått seg fast i forvaltningen.!

Eg kjenner meg ikkje igjen i dette i det heile tatt, og vil påstå at eg også er Folket, sjølv om eg er saksbehandlar i offentlig forvaltning.

Eg har ingen problem med å vere enig at der finst umulige saksbehandlerar og byråkratar, men er uenig i det svartmalte bildet du teiknar. Dette er ikkje det som definerer offentlig forvaltning. Eg har til gode å oppleve at vi konspirerer mot "Folket", eller triumferer med makta vi kan bruke. Eg har i grunn aldri tenkt på meg sjølv som utanfor "Folket"; eg er ingen ondskapsfull robot på kontor, men har barn i barnehage, går på konsertar, småpratar med folk på butikken og bygger hus heilt som alle andre nordmenn; eg finst der ute i det offentlige rom, her på forumet inkludert. Eg er da eit heilt normalt menneske som ein kan snakke med og ringe til; derfor forstår eg godt at mennesket hos Fylkesmannen har rådd Tom til å snakke med saksbehandler i kommunen. 

Dersom ein meiner at byråkratar er maktsjuke så blir det jo eit paradoks at i dette tilfellet er jo problemet at kommunen ikkje har brukt makta si.

Sånn er det med "storyer" man leser, forstår og opplever og skriver ut fra sin egen vinkling.

Dømmekraften av helheten er  hver enkelt sitt eierskap.

En småaksjonær jeg kjenner sa at han hadde tjent penger i Aker pga Røkke. Røkke bra mann sa han

Jo'a  ;)  Eit kvart menneske argumenterer ut frå sin eigen erfaringsbakgrunn. Det er ingen som eig sanninga.

Poenget i denne tråden er vel at det er en person som har reelle problemer med den offentlige forvaltinga i sin kommune. Da er det vel ikke heilt unaturlig at en diskuterer problemstillinger rundt offentlig/kommunal forvalting. Så kan en godt protestere å si at en svartmaler situasjonen. Når en diskuterer noe som er negativt er det naturlig at en fokuserer på de tingene. En kan si det samme om nyhetsreportasjer fra krigsområder å kritisere reportasjene for ikke å ta opp de tingene som er positivt, men desverre er det ikke slik det fungerer i praksis. Når det er sagt så er det forhåpentligvis ikke så mange som trur, på bakgrunn av denne tråden, at offentlig forvalting kun består av maktsyke egoister som alle og en hver lar lojalitetsband gå foran lovverk.

Det er en stund siden jeg var innom denne tråden. Gammel advokat er absolutt inn på noe i det meste han beskriver, men blir nokså filosofisk og generalserende til tider.
Det er en del i denne saken som fremstår som ganske klassisk. En byggesaksbehandler som ikke har rettet seg inn etter de lovbestemmelser han er satt til å forvalte. Som i tillegg ikke vil ta stilling til en sak han er lønnet for å ta stilling til. Som ikke forholder seg til lovbestemte forvaltningsregler og saksbehandlingsregler. Som overlater til et naboskap å bli enige om en utviklingen av hva som skal være lov å bygge i nabolaget, og som hvis de ikke blir, er med på å eskalere en konflikt.

Dette kan handle om å å være ansvarsløs og kunnskapsløs i forhold til saksfeltet. Heldigvis er ikke alle byggesaksbehandlere i kommunene ansvarsløse og kunnskapsløse, men det finnes sannsynligvis for mange av dem. I tillegg til at noen kan være utilnærmelige hvis du er kritisk til jobben de gjør. Til den som startet tråden. Får du ikke svar kontakt fylkesmannen på ny. Men ikke kritiser saksbehandleren overfor fylkesmannen for også der er det lojalitetsbånd selv om fylkesmannen er satt til å vokte over det kommunene foretar seg

Ser man på mange av de salskbehandlerne som er satt til å forvalte lover ser man det STORE problemet det er når ikke-jurister er satt til å forvalte reglene. Med manglende forståelse for rettskilder, analogier og presedens vil man kunne få urimelige resultater. Det er tatt høyde for akkurat dette siden man kan klage, men du verden så mye enklere det hadde vært om de hadde lært seg litt elementær jus.

Og ja, jeg er jurist.

incognito Saturday, April 25, 2009

Ser man på mange av de salskbehandlerne som er satt til å forvalte lover ser man det STORE problemet det er når ikke-jurister er satt til å forvalte reglene. Med manglende forståelse for rettskilder, analogier og presedens vil man kunne få urimelige resultater. Det er tatt høyde for akkurat dette siden man kan klage, men du verden så mye enklere det hadde vært om de hadde lært seg litt elementær jus.

Og ja, jeg er jurist.

Det er eg enig i. Sjølv forvaltar eg etter eit lovverk, og gudbetre meg så mykje juss eg må forholde meg til; store deler av mitt saksfelt dreier seg om jus. Eg lærte ingenting om dette i mi utdanning. Her er det ein stor mangel. Har sjølvsagt hatt mykje kursing, og vi har juristar som vi konfererer heile tida.

Vi nærmer oss poenget.

Menneskene i rollene sin kvalitet.

Man blir filosofisk av å ha opplevd forskjellen mellom liv og lære. Her og der.

Prektighet som følger ansvarsfraskrivelse i offentlig forvalning er vanlig.

Det har noe med makt å gjøre. Hvordan vi oppfører oss i maktrollene.

Som jeg har skrevet før. Denne saksbehandleren som er "sjef" for sakens utvikling har nok et eller annet problem. Sett  at du var "eier" av skikkelighet og godhet i organet og skulle stå til ansvar (det virkelig store ordet i pbl). For noen som hadde myndighet til å si: Nei dette er ikke vår standard. Gjør det rett og bedre.

Hvor ender denne saksbehandleren da?  På siderommet? I arkivet, Eller på tørkeloftet.

Som nevnt en stor majoritet bl.a. i byggeforvaltningen er OK og til dels skikkelig og dyktig og følger idealer og fag. Men det finnes for store avvik.

Jurist er ingen garanti for noe som helst, hvis holdningen er fei. Og holdninger får  man stort sett hjemmefra og litt i livets skole.

Nissen følger nok med på lasset. Hvis ingen passer på.

Ja også dommere f.eks

Jeg forstår ikke helt hva du fabulerer og liksomfilosoferer om jeg (verre tåkeprat enn en kjent norsk sanger), men det må være rimelig klart at en jurist forvalter et regelverk bedre enn en ikke-jurist.

Som sag Juristutdanning er ingen garanti for at man forstår noe som helst.

Reglene hjelper litt for innsikten, men vettet og vurderingene som ligger bak både hos dem som langer reglene og de som anvender dem, kan man oftest stille alvorlige spørsmål ved. Og hvis du eller jeg var en av de som laget reglene som etter endel år ikke fungerer.  Hvordan kunne jeg ikke forstå det!  Og det! Og det! Vært med på å lage regler for vårt kjære storting og så få sine egne regler til anvendelse noen år senere?

Og om la oss si 50 år ville mange nok erkjenne at de tok feil, og da er de fleste regler endret eller opphevet.

Og hvordan bygger man da skikkelig og korrekt. >:(

Vet du forresten hovedprinsippet bak å bygge en varig steinbru over en elv eller i et byggfundament?

Det kan du kanskje filosofere litt over. Det står ikke i loven, eller forskriftene, eller i reglene osv

Spør dem som har gjort det eller som har vært med på det

Jeg hevder at en jurist er mer kvalifisert til forvalte et regelverk enn hva en ikke-jurist er. Men mangler denn juristen vett er det ikke så greit. Men la oss ta utgangspunkt i at vi har en jurist med vett og en saksbehandler med vett, da vil juristen være mer kvalifisert til å forvalte regelverket fremfor ikke-juristen.

Når det gjelder å bygge stenbroer så har jeg ikke peiling på det. Jeg har aldri hatt noe behov for det, det interesserer meg ikke og problemstillingen er for meg meget lite relevant. JEG kjenner nemlig min egen begrensning, i motsetning til en del andre. Side jeg ikke kan det, eller interesserer meg for det holder jeg meg unna det.

Hvis derimot problemstillingen skulle være aktuell har min samarbeidspartner Strabag/Züblin mer enn 70.000 ansatte hvorav flere tusen er sivilingeniører med doktorgrader som helt sikkert kan bygge både den ene og den andre broen, både forskriftsmessig og til en meget rimelig penge. De bygget nettopp en motorveibro i Danmark som ble MEGET rimeligere enn hva som var budsjettert. Så trenger du en avhandling om hovedprinsippet bak å bygge en stenbro kan jeg selvsagt sørge for å få en avhandling om det, skrevet av noen fra Europas største entreprenør.

Det du sannsynligvis skriver om er at man har erfaring med å bygge i Norge i flere hundre år, og at man kan benytte seg av den erfaringen som foreligger hos de eldre. Dersom man beveger seg litt i Osloområdet, hvor ca halve Norges befolkning bor enten i eller ett par timers kjøring utenfor, er det krav til effektivitet og masseutbygging for å ivareta etterspørselen. Skal det bygges hurtig og effektivt kan man ikke benytte seg av en GAMMEL onkel eller bekjent, det må gjøres hurtig og av de folkene som har kompetanse til det gjennom ansvarsretter. Dersom man er uening i regelverket, som jeg oppfatter du er, så MÅ dette flges hos den som jobber med dette profesjonelt, ellers får man ikke ferdigattester og mulighet til å selge leilighetene videre.

At det er noe feil med regelerket kan så være, men vi er nødt til å følge det om vi liker eller ei. Vi opplever selvsagt byråkratiet i Oslo kommune som en utfordring og uforutsigbart, og bruker meget anerkjente advokatkontor innimellom for å få gjennom saker som i utgangspunktet burde være enkle. Men kravet overfor investorene som tross alt er de som bygger i hovedstadsområdet (det er nesten ikke kommunal leilighetsbygging idet hele tatt) er at prosjektene ikke må stoppe opp på grunn av finanskosnader og da må det brukes ressurser for å få kommet igang. Vi må ofte gi oss og tilpasse oss også, MEN vi må komme oss igang.

Og en investor som skal bygge stort krever ALLTID at det firmaet som skal utføre har de nødvendige ansvarsretter, kompetanse, samabeidspartnere, kontrollsystemer osv, det nytter ikke med amatører i en sånn målestokk. Det er krav til hastighet, noe selvsagt ikke selvbyggeren trenger å ta hensyn til.

Jeg oppfatter deg slik at du er opptatt av kompetanse, siden du skriver at det er mye som ikke står i lover og regler. Det er helt korrekt at kompetanse og overføring av denne er en viktig del av både opplæring og utvikling av håndverkere. En av mine partnere er en sivilingeniør i 60 årene som vært adm.dir i flere av de største entreprenørbedriftene i Norge og Tyskland og jeg tar stadig del i hans enorme kunnskap, som han gladelig også deler med meg. Men i tillegg til denne erfaringen har vi gjeldende byggeregler, basert på erfaring, som du også er inne på. Det er nå en revisjon på gang fordi erfaringen viser at de gamle reglene hadde behov for revisjon. Og denne revisjonen kom før de 50 årene som du hevder er nødvendig for at lovgiver skal skjønne at han har gjort feil. Jeg synes du har lite tilovers for våre lovgivere når det kommer til stykke.

Det kan godt være at selvbyggere at en selvbygger som får hjelp av en erfaren er greit i mange tilfeller, men for oss som bor i større bysentra er dette IKKE en mulighet, vi får ikke tilkjørt byggmasse fra en nabo, det finnes ikke elektrikere som kan gjøre jobben enkelt på noe ettermiddager, det er ikke folk på byggesakskontoret som du kan snakke enkelt med over telefon også få søknaden innvilget dagen etterpå.

I et tidligere innlegg skrev du om dett jåleriet som var fordyrende med 3D animasjoner osv ved byggesøk. Det er et MUST med slik i Oslo, Bærum og Asker nå. Huset/prosjektet skal settes inn på tomten i fra flere vinkler, og man kan få pålegg om noe så banalt som å skifte farge for å få tillatelse.

Dette er virkeligheten i Oslodistriktet. Jeg hater også byråkratiet, er stolt over ALDRI å ha jobbet i det offentlige og skal gjøre mitt for heller aldri å jobbe der, men vi må dessverre forholde oss til det, om vi liker det eller ei.

I byggebransjen i dag stilles det krav til effektivitet, ikke fabulering og filosofering.

Det er å håpe at dette var forståelig lesning.  ;)

Incognito - du må tilbake på skinnene! I tråden om Idehus Ålesund ga du råd om tilsyn i byggesaken til alibaba. Det tilsynet har ikke Alibaba fått så vidt jeg har oppfattet tråden om Idehus. Det denne saken handler om, på lik linje med Alibabas sak i Ålesund, er at noen ikke gjør jobben sin. Slikt blir det konflikter av.

La gå at mange av disse konfliktene kan være av privatrettslig karakter. Men konfliktnivået blir ikke mindre av at kommunen står på sidelinjen og ser på konflikten til tross for at mye kan avklares hvis kommunen tar ansvar for lover de er satt til å forvalte. Da spiller det ingen rolle om kommunen er representert ved en jurist, en konsulent eller en ingeniør. Det er handlingslammelsen og frykten for å gå inn i en konfliktsak som utsetter folk for å trappe opp konflikter som bygningsmyndighetene kan stoppe i en tidlig fase. Bygningsmyndighetene må ikke falle for fristelen å utpeke vinnere og tapere. De skal melde fra hva som er rett og galt, og styre sine handlinger deretter.

Incognita sitter på utbyggingssiden, Det gjør ikke nabo i denne konflikten, men er utsatt for en annen nabo som tar seg tilrette. Det er her forutsigbarhet og påregnelig utvikling i medhold av en rettskraftig reguleringsvedtak kommer inn. Utbyggere har for vane å ønske endrede spilleregler etter hvert som markedet endrer seg, og etter hva kundene vil ha. Det er ikke sikkert at et naboskap deler et slikt syn. Hvis ikke bygningsmyndighetene handler forutsigbart etter regelverk, hvem skal da gjøre det?
Alternativet er å ikke handle i det hele tatt slik som i dette tilfellet. Alle kan vel se hva det fører til!

At ikke alibaba etter å ha fått så mange råd ikke klarer å overbevise kommunen om at et tilsyn er på plass er dessverre ikke mitt problem. Han har fått mange råd om hvordan han skal gå fram. men det er vel ikke aktuellt problem i denne tråden? Eller er det noe jeg har misforstått. det kan jo ha noe med måten han argumenterer på? Hva vet jeg? Men du har tydeligvis mer informasjon om hvorfor det ikke er utført tilsyn der!

Mitt forrige innlegg var forøvrig et betraktning om det gammel advokat skrev.

Du skriver at det ikke spiller en rolle om kommunen er representert med en jurist eller ikke. Det er heller ikke poenget. Poenget er at jeg hevder at en saksbehandler som ikke er jurist kan begå feil saksbehandling fordi han/hun ikke har nok kunnskap om hvordan jus fungerer. Jeg har før sagt at plan-og bygningsloven veldig forenklet er en såkalt ja-lov, dvs følger du lovens krav får du medhold.

Men er forholdet av privatrettslig karakter KAN ikke kommunen gjøre noe, dette må partene finne ut av selv, om man liker det eller ei. Dersom det ikke er privatrettslig har kommunen flere sanskjonsmuligheter, men det er den "fornærmede" som må sette igang noe. Og det er slik at det finnes saksbehandlingsregler for hvordan dette skal gjøre. Jeg er INGEN tilhenger av byråkrati, og jeg skal love deg at byråkratiet her i Oslo er betydelig mer byråkratisk enn hva det er andre steder. Men jeg som alle andre må leve med det. OG det er opp til partene å sette igang noe, bygningsmyndighetenes myndighet, gøren og laden er definert, og de kan IKKE gå inn i privatrettslige konflikter bare fordi det passer noen at de gjør det.

Jeg har forståelse for forutsigbarhet ettersom jeg skrev om det i forrige innlegg, og det er også hele hensikten med å ha lover. Jeg er enig i at de skal følges også. Jeg skjønner ikke hva du mener er relevant med å si at jeg sitter på utbyggersiden så jeg kommenterer ikke det. Dog vil jeg legge til at det som oftest er utbyggere som bygger mer enn ett hus, og det er alltid noen naboer som klager på en utbygging. Alle vil helst være i mot utbygging på nabotomten.

I den omtalte saken, uten at jeg husker så mye hva den går ut på, kan konflikten løsftes et steg videre med de mulighetene som finnes, nemlig å gå til en advokat og lage en privatrettslig sak av det. Koster penger, tid, frustrasjon med det er den måten man løser privatrettslige tvister på. Skulle det vise seg at dette allikevel er en offentligsrettslig tvist så vil jo en advokat finne ut av det i løpet av kort tid, og så ta kontakt med plan og bygg.

Jeg tror ikke du skal tillegge kommunen et ansvar de i prinisppet ikke har. Jeg har forøvrig jobbet med kommunen i mange saker om oppføring av eneboliger, og fått mange overaskelser sammen med våre arkitekter, men i min verden er det slik at tid er et viktig moment, og selv om vi vet at vi har rett og vil vinne en rettssak er det bedre å finne en løsning sammen med kommunen enn å gå til sak. At saksbehandlere husker og legger ens søknad nederst er jeg overbevist om at skjer. Det eneste som skjer er at tiltakshaver slipper gebyr, men blir stadig forsinket.

Jeg forsvarer overhode ikke jobben som blir gjort på plan og bygg, men for den som lever av volum vil tiden være viktig og da finner man løsninger i stedet for å krige.

Har du overhode noen erfaring med plan-og bygningsetaten?

"Jeg har før sagt at plan-og bygningsloven veldig forenklet er en såkalt ja-lov, dvs følger du lovens krav får du medhold." (incognito)

Det er helt sikkert riktig. Fornuftig er det også når spillereglene blir fulgt. Men som du vet finnes en paragraf i pbl som har iboende muligheter for å sette store deler av loven, planverk og bestemmelser ut av kraft. § 7 nærmere bestemt. Den brukes, tildels flittig noen steder. Da står det plutselig dårlig til med forutsigbarheten.

Så vil du sikkert parere med at fylkesmannen slår til. Det kan han gjøre, men han legger seg skjelden og aldri bort i kommunens frie skjønn. Han skal bare kontrollere legaliteten.

Begrepet "særlige grunner" i §7 som gir mulighet til å fravike rettslig bindende bestemmelser bla, forvaltes av kommuneNorge så mangslungent og fjærnt fra forarbeidene til pbl, at vanlige folk neppe vil begipe at det kan forekomme. Det er denne situasjonen mange møter, og mange oppfatter som forandring av spillereglene under spillets gang. Under veis blir dette en politisk avgjørelse. Og er det noe lokalpolitikere hater så er det sentrale lover og forordringer som setter begrensninger for deres ønske om å styre og ha makt. Når politikken er brakt inn i byggesaker vil det meste kunne bli uforutsigbart. Slik er det bare.

Å kjøre et slikt løp kan selvfølgelig ta tid. Jeg registrer at du anser tiden som viktig for det du driver med. Det er ikke sikkert alle er av samme oppfatning, og i særdeleshet ikke de som bygger først og spør (søker) etterpå.

Incognito tar helt av og vandrer ut på store vidder i forhold til problemet.

Å få myndigheten til å gjøre sin plikt. Å beslutte noe. Helst med en begrunnelse som holder. Kanskje sier de ja til Tujah hekken i grenselinjen!

Så enkelt er det. Myndighet har ansvar som halv motpol. Stikker man av så stikker man av.

Trådstarter har krav på handling. Fylkesmannen bør gi pålegg.

Ellers blir innbyggerne det skal forvaltes over som fritt vilt å rette skudd mot.

Denn "smarte" leflingen med byggeorganet kan kanskje store utbyggere drive med. Men rettferdigheten skal være lik for den lille kvinne og mann som vil lage et tilbygg som krever tillatlse og ikke bare varsling. Da møter man liksom ikke kjenninger på kontoret men en makt man aldri før har forholdt seg til. Da settes forvalteren på prøve. Kompis-dispensasjon etter § 7 kanskje. Er det ønskelig?

Jurister bør ha objektive rettferdighetsnormer med på lasset. Lærte de ikke for - og - imot? Og ikke bare ensidighet. I argumentasjonen

Det bør være kjent at det er strammet inn BETYDELIG på det å gi dispensasjoner. Det skal særlige grunner til, og det finnes presedens på hva som er særlige grunner.

Gammel advokat, jeg skjønner ikke hva du skriver så jeg kan ikke kommentere tåkeprat.

Neslo, jeg skjønner ikke helt hvor du vil iditt innlegg. Vi er vel alle enige om at plan og bygningsmyndighetene er vanskelige å forholde seg til. Det jeg har påpekt er at det er raskere å samarbeide enn å føre kriger om bagateller.

Og jeg kan fortsatt ikke se at denne tvisten skal føre til at plan og bygningsetaten skal engasjere seg noe vesentlig.

Og det jeg forøvrig gjorde et forsøk på å skrive, som tydeligvis ikke ble oppfattet, er at i stedet for å påklage noe vi VET VI VIL VINNE I RETTEN, prøver vi å finne en gylden middelvei med kommunen, det sparer alle tid og krefter på. Vi er dessverre IKKE i stand til å lefle med kommuen. Poenget er altså å være løsningsorientert når kommunen gjør feil, og ikke kjøre saken til retten for å vinne om flere år. Det er førvrig såpass store forhold i Oslo at vi ikke kjenner byggesaksbehandlerne og kan få en "kompis-dispensasjon" som gammel advokat insinuerer. Det kan godt hende det er slik i andre steder av landet, men ikke her i Osloområdet. Da hadde det vært MYE enklere å jobbe.

Det bør være kjent at det er strammet inn BETYDELIG på det å gi dispensasjoner. Det skal særlige grunner til, og det finnes presedens på hva som er særlige grunner.

Hvor har du det fra? Føres det statistikk over antallet? Her tror jeg du er på viddene. Det er riktig at paragrafens eksistens diskuteres i fbm ny pbl. Det tror jeg er fornuftig fordi lokaldemokratiet i mange sammenhenger har vist seg å ikke være objektivt innrettet mot lovgivers intensjoner. Ta f.eks strandplanloven og tilstanden i strandsonen både på øst- og sørlandet.

Det jeg vil frem til at det i byggesaker alltid er flere parter. Den som vil ha tillatelse til ett eller annet, og noen som sitter i nærheten og eventuelt må ta ulempnen som følger av at regulering og annet regelverk ikke tas hensyn til. Er du nabo og protesterer på noe som er lovlig og forutsigbart skal du ha en dårlig sak. Er du nabo til noe som er ulovlig og uforutsigbart bør du være adskillig bedre stillt.

Trådstarter har så langt jeg kan se ikke fått avklaring fra kommunen på om naboens levegg er lovlig eller ulovlig. Til nå har han kun naboens oppfatning å forholde se til, og han mener selvsagt at dette har han lov til. Med andre ord opptrår han som om han utøver sin egen og kommunens bygningsmyndighet. Og så lenge kommunen forholder seg passiv bygger kommunen opp under denne oppfatningen. Det blir jo det samme som om domstolene overlot til den tiltalte å avgjøre sitt eget skyldspørsmål. Det bør være nokså elementært for alle og enhver at slik kan ikke samfunnet fungere.
Det kjedelige er at han neppe er alene i denne situasjonen.

Du mener jeg er helt på jordet når jeg hevder at det er en betydelig skjerpelse i å gi dispensasjoner. Vi får bare fastslå at vi er uenige da. Det er jo nettopp det som vil skje i den nye loven, og her i Oslo er det en helt klar forståelse for at det skal VELDIG mye til for å kreve dispensasjon. Vi har forøvrig enhelt ny småhusplan her og med nye reguleringer er det selvsagt enda vanskeligere å få dispensasjon.

Hvilken bakgrunn har du for å hevde det du gjør?

Hvilken bakgrunn har du for å hevde det?

Det er bare å følge med i pressen

Den er grei, da har vi fått klarhet i det. ;D

man må ta et forum som dette for det det er. Vil være mange som uttaler seg om ting de ikke burde og ting de ikke har kunnskaper nok om til å uttale seg om. har lest noen foskjellige tråder og er en person som går igjen som greier å være sakelig, svare godt for seg og hittil ikke sett et innlegg der han uttaler noe han ikke kan svare for. Mange her som har noe å lære av den personen. 

Vet dette ikke har noe med tråden å gjøre, men syntes det er unødvendig å starte en ny tråd på dette da det også er unødvendig å komme med innspill til denne kommentaren

denne tråden må jo snart kvalifisere til månedens popcorn tråd, frem med colan og popkornet,  arti lesning fra sidelinja

Så du klarte å følge med i svingene?
Det ble altfor krokete for meg, jeg smatt ut mellom to bisteninger tidlig i løypa og landet knurrende på zzofaen.

Som representant for byråkratane (søker dekning), så må eg seie at det er faktisk ein ganske meiningsfull jobb. Måtte berre sei det til Incognito, som var stolt over aldri å ha jobba i offentlig forvaltning Du høyres forøvrig ut som ein mann som har forstått ein god del; i alle fall om kva som lønner seg.

Når det gjeld dispensasjonar; dette varierer veldig. Frå sentralt hold har ein skjerpa inn veldig, men i praksis, ute i kommunane, blir det gitt svært mange dispensasjonar. I Oslo derimot har ein greid å praktisere dei nye reglane. Og Oslo er berre ein liten del av Norge

Kjære Kjersti, du fortjener et saklig svar i fra meg. Jeg er klar over at vi må ha et byråkrati og jeg mener faktisk at MANGE i byråkratiet gjør en god jobb. Det er ofte så i min jobb at jeg MÅ jobbe og slite for å få igjennom prosjekter og ser på plan og bygningsmyndighetene som definert fiende. MEN, hadde alle i tilsvarende jobb som jeg fått gjøre som vi ville hadde det skapt kaos, og man hadde kun tatt hensyn til utbygging for kun å tjene penger. Å la utbyggerne regjere, som kun ønsker maks profitt vil føre til de undrligste og mest kreative løsninger, som ingen på sikt er tjent med. At vi har byplanleggere som sørger for åpne plasser, som setter grenser for hvor høyt vi kan bygge, som åpner opp Oslo havn slik at ALLE får tilgang til den har jeg både respekt og sans for. Jeg aksepterer uten problemer den nye og strenge småhusplanen i Oslo, og ser at eplehageutbyggingen i Norge ikke har ført så mye med seg.

De jeg har latt det gå utover her er nok spesielt saksbehandlerne i plan og bygningsetaten, og det på grunn av opplevelser jeg har der. Dessverre så generlaliserer jeg nok i kampens hete, og blir sikkert veldig unyansert. Det kan hende at jeg ved å slite og jobbe 12 til 15 timer hver dag og helger føler at jeg er med å skape noe, og at  en byråkrat, som jeg tror bare jobber 7,5 timer ikke skaper noe bare motarbeider meg, dvs bransjen. Det fører også til at jeg blir unyansert og generaliserende.

Så til de offentlige ansatte som jeg muligens har fornærmet for andre gang skal jeg prøve å nyansere meg i de innleggende som kommer. Vi er nok begge avhengig av hverandre.

Det som i mine øyne mange ganger får meg til å reagere er når det offentlige på grunn av liten evne til å snu seg rundt hurtig skaper  STORE problemer som får økonomiske konsekvenser. Jeg skal gi et par eksempler: Tomt utenfor Oslo, i en liten og fattig kommune, iht ny regulering kan man bygge 40 leiligheter.  Tomten består av bare fjell og er dyr å opparbeide. Byggegrenser er gitt. En av norges største rådgivende ingeniørfirma tegner forslag iht regulering. Kommunen gir avslag fordi tilførselsvei ligger på feil side av prosjektet. De krever at veien skal komme på andre siden, noe som medfører et betydelig større terrenginngrep og betydelig mer sprenging. Dette prosjekteres om, nye kostnader, og så mener saksbehandler at prosjektet er for trangt og godkjenner bare 32 leiligheter. Når investor kjøpte tomten av kommunen var det nettopp for at han kunne bygge 40 leiligheter. Nå er saken snart for retten, kommunen nekter å heve kjøpet og investor taper millioner.

Et annet eksempel er utbyggingen på gamle Fornebu flyplass. Investorer kjøpte og prosjekterte når det ble lagt ut for salg, vi snakker om investeringer i milliardklassen, men det gis ikke igansettingstillatelse før Oslo og Bærum kommune har bestemt seg for hvordan skal fordele utgifter til infrastruktur. Imens taper investorene millioner. Det er vel noen politikere som spiller en rolle her også, men for inverstorene fører det ofte til konkurs.

Jeg ser helt klart at vi trenger sykehus, skoler, og alt annet vi har av offentlige etater, men innmellom føler man at man som menneske kun er et nummer i køen og at den som prøver å skape noe blir motarbeidet av enten prisnsipper eller manglende kompetanse eller evne til å gjøre noe.

Det gjelder absolutt ikke alle i offentlig sektor. Jeg bøyer meg og beklager at jeg har vært unyansert og håper jeg nå har nyansert mitt syn litt bedre.

For all del Incognito: eg føler meg ikkje tråkka på Som sagt, du høyres ut som ein fyr som har god oversikt og eit reflektert forhold til korleis ting fungerer. Det er den beste "motparten" ein kan ha. Eg er ofte i diskusjonar med folk i din bransje, og nesten alltid finn ein ei løysing som begge kan leve med. Eg har ein del år på baken, og det gjer at ein lettare finn løysingar og veit kor ein skal vere prinsippfast og kor ein skal tillempe. Sånn sett er erfaring hos saksbehandlerane vel så viktig som jus (sjølv om denne sjølvsagt må vere riktig).

Du store... denne tråden har gått uvante veier, beklager til opprinnelig trådstarter.

Da har jeg fått et brev fra byggesaksbehandleren. Vel, det er egentlig naboen som har fått brevet. Jeg har bare fått kopi.

Kommunen viser til brevet fra naboen datert den 25.11.2008 og ber om at det sendes inn søknad og nabovarsel for de tiltak som berøres av plan- og bygningsloven og reguleringsbestemmelsene for området.

Flott. Da skjer det noe. At et brev med disse 5 linjene kunne vært sendt ut umiddelbart etter mottak av naboens brev/ufullstendige søknad, får jeg bare leve med. Det sier vel mest om saksbehandleren.

Jeg har ikke vært i kontakt med kommunen siden forrige brev som jeg sendte lenge før påske, men jeg registrerer at datoen på brevet sendt naboen er dagen etter at jeg var i kontakt med Fylkesmannens byggesaksavdeling. Kanskje de tok en telefon  til kommunen og at det fikk saksbehandleren til å våkne av dvalen? Bare spekulasjoner, men jeg tror ikke veldig mye på tilfeldigheter.

Fylkesmannens kontor opplyste at jeg har krav på å få kopi av naboens brev av 25.11.08. Det brevet ba jeg om å få kopi av i mitt brev til avdelingslederen lenge før påske, men det har de ennå ikke svart på.  Vel, 1 av 2 er bedre enn null, så da er det bare å se an utviklingen. Det positive er at for første gang nevnes reguleringsbestemmelsene for området. Det betyr i alle fall at de nå er blitt oppmerksomme på sine egne reguleringsbestemmelser. Ytterligere et fremskritt.

Da er neste skritt en ny purring for å få innsyn i naboens brev, eventuelt et skriftlig og begrunnet avslag.

Det positive er at jeg etter hvert har lært en del om kommunal saksbehandling og at forskjellen mellom liv og lære gjerne er stor. Å ha rett og å få rett er to forskjellige verdener. Naivt å tro noe annet.

Fortsettelse følger..... 

Bra at noe skjer da! Blir interessant å følge med i fortsettelsen.

Helt greit å fornærme byggesaksbehandlerne i Oslo. De har ikke hjerte- og tror at empati er en sykdom....
Det er ikke grenser for arroganse de folka viser. Ta en till på saksinnsyn- der er det mye byråkratisk galskap. For ikke å snakke om saksbehandlingstidene. Hele etaten burde vært satt inn pga alle lovbruddene de begår. Utrolig at de får holde på. Utstillingsvindu for H og Frp-politikk. Jaggu sa jeg smør... >

Lykke til Tom Håpar alt vil ordne seg for deg!

Utrolig at de får holde på. Utstillingsvindu for H og Frp-politikk. Jaggu sa jeg smør...

Kanskje inn på noe der. I de kretser skal jo det meste være lovlig, men da må du vel være "a member of the city". Andre kan kanskje ikke regne med så mye?

harry shopper Wednesday, April 29, 2009

Utrolig at de får holde på. Utstillingsvindu for H og Frp-politikk.

Steder som styres av de andre partiene er værre.

Er Oslo stedet?

I alle fall. Rar behandling. Hvis du har klaget på det som var i strid med regbestemmelsene, så må de vel behandle denne klagen først?

Naboen kan selvsagt søke etter at du har begynt å klage.

Men hos meg er det noe som sier at en saksbehandler skaffer seg ekstra arbeide ved det som skjer nå

Gammel advokat Thursday, April 30, 2009

Er Oslo stedet?

Jeg vet ikke om noe sted som er greit. Jeg har litt erfaring med saksbehandling i Osloområdet. Jeg kan ikke fatte at det skal være så vanskelig å få godkjent et hus. Særlig hvis politikere skal blande seg inn blir det vanskelig. Særlig er politikere fra "småpartier" helt uberegnlige.

Ikke Oslo. Det er Grimstad kommune.