97,421
225
0
Ny likningsverdi
10,486
Akershus
0
... kan beregnes her : http://www.skatteetaten.no/no/Selvbetjening/Boligkalkulator/Boligkalkulator/
I hvertfall sånn noenlunde omtrentlig.
Huset mitt blir visst verdt drøyt dobbelt så mye over natta :-\
Strengt tatt er jeg litt motstander av at bolig skal ha en så mye lavere skattemessig verdi enn reell verdi, men jeg vil jo ikke at det skal gå utover meg ;D
Så lenge bolig er så mye mindre verdt på papiret enn reellt, så vil jo folk fortsette å investere i det. Hvor lenge vil det gå før likningsverdi tilsvarer salgsverdi?
I hvertfall sånn noenlunde omtrentlig.
Huset mitt blir visst verdt drøyt dobbelt så mye over natta :-\
Strengt tatt er jeg litt motstander av at bolig skal ha en så mye lavere skattemessig verdi enn reell verdi, men jeg vil jo ikke at det skal gå utover meg ;D
Så lenge bolig er så mye mindre verdt på papiret enn reellt, så vil jo folk fortsette å investere i det. Hvor lenge vil det gå før likningsverdi tilsvarer salgsverdi?
Signatur
Fatter ikke at man skal betale "husleie" til staten for en bolig man bor i og har betalt med beskattede penger.
Vanlige boligeiere blir "straffet" og satt i bås med investorer.
I forhldt til rene finansinvesteringer er jeg enig i at ting bør verdsettes likt, men hold nå folks surt betalte hjem utenfor !
Joa, men så lenge man kan investere pengene sine i en bolig og derved unndra 60% av dem fra beskatning, så er det ikke rart folk gjør det.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Tror det er svært få som kjøper eget hjem av skattemessige hensyn.
Er man i formuesposisjon vil man vel heller plassere overskuddskapitalen i noe som gir løpende avkastning. Som en sekundær utleiebolig eller aksjer
Denne tviler jeg på at politikerene vil tørre å gjøre særlig med på sikkert mange år, evt mindre økninger.
På sekundærbolig derimot, blir det 40%, og denne kan jeg garantere at kommer til å bli skrudd gradvis opp år for år for år.
Og da tror jeg vi begynner å se motivet bak endringen på beregningsmåte av likningsverdi.
Var liksom det som var poenget. Det er mye mer lønnsomt å investere i sekundær bolig for utleie enn aksjer hvis man tenker på formueverdi. En bolig vil jo gi greit med løpende inntekter hvis man får leid den ut.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Det er vel ikke snakk om 25/40% av den nye likningsverdien, men hele. Hvis du prøver linken, så vil du se at likningsverdien forandrer seg etter om det er primærbolig eller sekundær. Her fikk jeg en likningsverdi på 362' som primærbolig og 580' hvis sekundærbolig.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Poenget er da å skille på primærbolig (folks hjem) og sekundærbolig(investering).
Men det er ingen grunn til å tyne folk med primærbolig (hjem). For å likebebehandle investeringer i sekundærbolig med andre investeringer.
Hvorfor skal bare de som eier bolig være med å rette opp kommunens økonomi. De som har surretvekk pengene sine og aldri fått råd til bolig, de skal slippe å bdra til fellesskapet.
De som har en stor bolig fordi at de har mange barn skal svi skikkelig, i et land hvor det egentlig fødes for lite barn.
De som bor alene blir ekstra belastet.
Folk får takke seg sjøl når de har stemt rødgrønt.
Sett opp likningsverdien, sett beskatningsprosenten lav og kommuniser at total skatt blir den samme som før. Skru deretter opp beskatningsprosenten gradvis...
Prinsipielt er jeg ikke imot at bolig ikke skal ha så mye bedre beskatningsregime enn andre investeringer, men når det gjelder skatt og politikere så er det alltid et motiv bak som går ut på å dra inn mer i skatt. Om det handler om øremerking eller hva det skal være er det stort sett et alibi for å få inn mer skatt.
Den nye beregningsmåten er kanskje mer "rettferdig" og det er kanskje ikke noen god grunn til at bolig skal slippe skatt i forhold til andre investeringer, men det var noe med dette bakteppet altså.
Dette med primær og sekundærbolig er jo som vanlig med på å lage enda flere regler i et skattesystem som tilgodeser de som har ressurser til å sette seg inn i alle reglene, og dermed kan sno seg.
Jeg er tilhenger av et enklere skattesystem som ikke har all verdens unntak og spesialberegninger for ditt og datt. Sånn som det er nå kan jo ikke engang ligningskontorene beregne riktig (ref Kosmo). Hvordan kan man da forvente at vanlige folk skal kunne sette seg inn i alle reglene.
Kompliserte regler kommer først og fremst rikingene til gode (de som har råd til å ansette egne skatteadvokater).
All form for formuesbeskattning er en straff for at man har "vært flink". Jeg skjønner Fredriksen godt da han sa han blir syk av Norge. Formuesskatten fører til at verdier og arbeidsplasser forsvinner fra landet.Vel de har valgt å ha mange barn.De velger også å leve slik.
La ogg alle dele et bøttekott.
Alle sammen bruk opp pengene deres på fest og fyll og så tropp opp på NAV.
Jeg sjekket litt i min kommune. Selv om en bolig kan være verdt mere enn fem ganger så mye som en annen blir verdien den samme.
Selv om de rødgrønne prøver å ta de med penger blir det de som må betale betale det samme som der rike med dyrt hus.
http://www.nettavisen.no/bolig/article2468379.ece
Nyordningen gir en fordeling der nær 2/3 betaler mindre enn i dag.
Skattebetalerforeningen syns ordningen er bedre enn den gamle.
Noen få partier prøver å slå politisk mynt på saken uansett, og som du sier så vil du helst fortsette med en ordning som vil koste de fleste av oss mer penger.
Siden du har hus i et av de dyreste strøkene i Oslo så er det vel slik at du nå må betale mer en før, men du vil helst at vi andre (2/3 delen) skal betale for deg i stedet for? Det skjønner jeg ikke.
Det må da være en myte. Og om ikke det er det så er jeg uansett glad for at vi ikke skal kjøre lønningene ned på Baltisk nivå for at vi skal kunne konkurrere. Da er det like greit å sette ut de mest arbeidskrevende jobbene til lavkostland.
Heller være et rikt land med lav ledighet enn et fattig land med lave lønner og høy ledighet. Og det er temmelig vanskelig å få til begge deler såvidt jeg har fått med meg.
Ang. helsa til Fredriksen så er det vel temmelig opplagt en større sammenheng mellom feks overvekt og helse enn skatt og helse
Det har jeg ikke sagt. Synes hverken vi trenger eiendomskatt på bolig(man bor i) eller arveavgift for den sakens skyld. Vi kan jo snu det du sier på hodet. Hvorfor skal jeg (den ene 1\3) betale for "deg" (2\3)? Ikke fordi jeg er rikere enn "deg" ihvertfall. For det er jeg sannsynligvis ikke. :)
Mange får et hopp i eiendomsskatt kun fordi "alle" skal bo i Oslo, ikke fordi de nødvendigvis er bedre stillt enn andre. Jeg er gjerne med på å diskutere en rettferdig fordeling av midler, men da får man se på helheten i folks økonomi.
Hvor mange er på trygd her i landet nå? 1 million? Tilslutt ender vi opp med 1\10 og ikke 1\3 som skal betale utgiftene til NAV. Da vil vi nok se at flere enn Fredriksen flagger ut. Nei, la det lønne seg å tjene penger, og la det lønne seg å investere dem i bolig.
Man bør jo klare å være i mot formueskatt uten å være i mot at man forbedrer en eksisterende ordning?
Og det er vel liten tvil om at det har lønt seg å tjene penger her til lands, ikke minst ved å investere de i bolig. Høyre har jo tatt til ordet for at det lønner seg for mye å investere i bolig i Norge slik at det blir for mye spekulasjon og priser som øker for fort og kollapser, med det resultatet at flere boligeiere sitter igjen med tap, mens investorer sitter med gevinst.
Boligen til vanlige folk burde ikke være spekulasjonsobjekter i like stor grad som i dag. La bolig være et mer stabilt og forutsigbart marked så kan spekulantene holde seg til børsen. Så her er jeg faktisk enig med Høyre.
Forresten temmelig søkt å sammenligne seg med Fredriksen, og skjønner ikke relevansen når en multi milliardær sutrer. Finnes det i det hele tatt noen flere som er i en sammenlignbar situasjon som Fredriksen her til lands?
Sikkert en haug med wannabees, men det er vel alt?
tipper gjennomsnitt av norges befolknings klarer å kontrollere dette ja....
ka i alle dager den naturlige logaritmen har med likningsverdi, forstår ikkje eg, men dei må vel ha funne ut at den passar? Lurer på om Kristin (eller Sigbjørn) i det heile tatt veit kva den naturlige logaritmen er...
Etter nytt system blir ligningsverdien 414.730, en nedgang på nesten 30%. Så jeg får vel være fornøyd...
Til sammenligning kjørte kommunen min retaksering av alle eiendommene i år i forbindelse med den kommunale eiendomsskatten. Da endte vi opp på 1.247.400 (bunnfradrag 200.000, skattesats 3,5‰).
Ellers er jo eigedomsskattelova § 8 interessant, siden den bestemmer at grunnlaget for kommunal eiendomsskatt skal være ligningsverdien. Men akkurat denne paragrafen har av pussige grunner ikke trådt i kraft...
Vil alltid primærbolig være den man bor i? Hvis to personer eier hver sin bolig, så har de jo hver sin primærbolig, men hva hvis de flytter sammen i den ene, og beholder den andre? Huset vi bor i kjøpte jeg før kona kom inn i bildet, men det spiller vel antakelig mindre rolle siden vi nå er gift. Sett at vi ikke var det, kunne vi da kjøpt en bolig til i hennes navn uten at den ble definert som sekundærbolig for noen av oss, eller ville den blitt det uansett siden hun ikke har adresse der?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Sekundær er bolig der en ikkje har adresse ja, einaste løsying er å få den definert som fritidsbustad, da er det lågare.
Lurar på korleis det er med pendler bustad? Da bør jo skatt på denne være fradragsberettiga (fradrag for inntekts ervervelse), men det er garantert eit unntak for dette.
Dei meiner nok formuesskatt ser det ut som
fra: http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2010/Satsinger/?pid=36601#hopp
Jeg har sett nok tilfeller der det har vært lønnsomt å fe penger fra NAV kontra å arbeide. Jeg har/har hatt en del slike leieboere.
Akkurat. Interessant at de må tydeliggjøre at en vanlig stakkar med 300k i lønn får redusert formueskatt, mens en sånn rik faen med 3 mill før økt den. Rødgrønn gørr på sitt beste >:(
Isolert sett så ser det jo greit ut, men vi vet jo at han med 3 mill allerede betaler skatter og avgifter så det lukter svidd.
For sekundærbolig er målet 40% av reell verdi, men de godtar opptil 60% før man kan klage. For leiligheten jeg så på ville 40% utgjort 276' og 60% utgjort 414'. I beregningen som ligger ute nå ville den blitt beregnet til 424k, altså like over 60%. Er 60% en "klagegrense" som gjør at de setter ned til 40% når man klager, eller vil de uansett ikke sette lavere enn 60%?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
For min del ble det akseptert. Men så har jeg heller aldri leid den ut heller selv om det ikke har manglet på spørsmål siden den ligger 2 minutter gange fra universitetet.
Lønnsomt krone for krone akkurat der og da, kanskje, (høyst sannsynlig ikke).
På lengre sikt vet alle at det ikke lønner å stå utenfor arbeidslivet.
------------
Begynner du å tro for mye på slike regnestykker havner du nok fort i leiebolig betalt av NAV selv
Dessverre er det jo noen som slår billig politisk mynt på slikt tull, og får en hel gjeng med tilhengere som tilogmed forsvarer tullet, feks på et forum som dette.
Det står jo forklart i teksten, kvadratmeterprisen er høyere når boligen er mindre, at dette er en logaritimsik funksjon er jo helt i henhold til hva man kan forvente. Personlig gidder jeg ikke en mer feilaktig verdiestimering enn nødvendig bare fordi mange ikke husker mattepensumet sitt.
AtW
Ville du heller foretrukket at du hadde så lite formue at du ikke fikk skatt? (som gjelder veldig mange, kanskje tilogmed de fleste?). Synes det er veldig merkelig å se på det som en straff, "bu hu, jeg har så mye verdier at jeg må betale litt mer skatt, jeg straffes og det er synd på meg". Man har vært heldig og har ganske store verdier, man blir marginalt mindre heldig når det skattes, men man har allikevel kommet bedre ut av det enn de fleste.
AtW
At de bruker logaritme for å beregne dette er forsåhvit greit, men å innføre ein bergningsmodell som er svært vanskelig for den vanlige mann å kontrollere eller rekne er eg generelt i mot.
At det er forklart i teksten korfor de bruker den naturlige logaritmen som basis kan ikkje eg sjå.
Da synes eg du skal forklare korfor de har valgt den naturlige logaritmen og ikkje ein annan basis.
Utfra min begrensa mattekunnskap er det 99.9999999999999% sikkert at det er ein annan basis for logaritmen som hadde passa betre og gitt meir korrekte markedsprisar pr. bustad.
Det var da endelig godt... har jobbet i en del år med ganske mange som følger logikken "lønner seg ikke å jobbe".
Alle som sliter på jobben hver dag og drømmer om fri "med lønn" kan ta det helt med ro, det er ikke noe å gå etter. Ingen av de jeg har møtt har hatt særlig stor suksess, aller minst økonomisk, og ei heller sosialt eller i arbeidsmarkedet, naturlig nok.
De fleste i den situasjonen sliter på mange områder, ikke minst i sitt forhold til arbeidslivet. Flere som har trynet flere ganger i jobbsituasjon, og som vi lærte på barneskolen, "brent barn skyr ilden". I møte med feks naboer og utleiere er det en del som serverer tull som "lønner seg ikke å jobbe", det er rent selvforsvar og fjerner grunnen til at en ikke jobber vekk fra personen og over på "systemet".
Ikke så mange som feks vil si "jeg har lettere psykiske problemer og sliter med å holde på jobber", eller "jeg sliter med rus og psykiske problemer og det er vanskelig å holde på en jobb", eller "jeg har tryna og fått sparken så mange ganger at jeg ikke orker mer", eller "jeg ble tatt i tyveri i forrige jobben og nå vet alle at jeg stjæler, jeg får ikke jobb lengre", eller "jeg har dårlig rykte og får ikke jobb", osv.
Da er det enklere å fyre av FRP klassikeren "det lønner seg ikke å jobbe". Det bekrefter fordommene til mottaker og avsender og mottaker får en felles forståelse i sin forakt ovenfor stat og politikere som de begge mener er "dumme". Og ikke minst er det ikke han uten jobb som er en taper, det er systemet som er "dumt" som gir penger nok til at han klarer seg uten jobb.
---------------------
Alle vet at det lønner seg å jobbe, ikke bare økonomisk men på alle områder. De som ikke klarer å holde seg i arbeid er enkelt og greit dagens tapere, definitivt ikke forbilder som ligger på sofaen med penger fra NAV. Ei heller snyltere som man skal tråkke ytterligere ned i dritten (noen snyltere er det jo, men de er faktisk få).
I mellomtiden mener jeg vi er tjent med å droppe fordommer og FRP slagord, og kanskje heller snakke ordentlig med folk for å faktisk prøve å gjøre noe som faktisk hjelper fremfor å bygge oppunder negative holdninger som gjør det enda vanskeligere for folk å reise seg.
Og det er greit å være epplekjekk, men en dag så banker virkeligheten på døra for de fleste og man havner i en situasjon der man er glad for all hjelp man kan få.
Til slutt vil jeg si at jeg liker godt at du leier ut til folk som feks går på ytelser fra NAV, for ikke bare sliter de på arbeidsmarkedet, de har ofte også store problemer på boligmarkedet, naturlig nok når man ikke klarer å holde seg i jobb over tid...
Virker jeg lite avslappet? Å klage over at formueskatt er en straff framstår for meg som litt sutrete, jeg kan vanskelig se at det er så berettighet å føle seg straffet når man har vesentlig mer verdier enn snittet. (har man ikke det, og har vrdiene i bolig, så er formuueskatten marginal)
AtW
Er det ikke viktigere at det gir et riktig bilde enn at folk som ikke kan grunnleggende matematikk skal kuinne regne med det?
Ellers er det jo fristende å spørre deg hva slags basis du ville brukt, og ikke minst hva slags basis du ville brukt som er enklere for folk åf orstå, spesielt iogmed at man i praksis kun lærer om naturlig logartitmer og 10er-logaritmer på skolen.
Jeg kjenner ikke boligmarkedet godt nok til å gi en vurdering av hvor presis valget av basis er, men jeg kan ikke se at det er en matematisk vurdering som sådan.
AtW
Skattesystemet må fremstå om rettferdig, forståelig og treffsikkert om det skal oppnå aksept i befolkningen. Slike tilnærminger som her medfører at det vert mindre forståelig. At 90% av Norges befolkning (mitt estimat) ikkje forstår korleis ein bereknar denne skatten er eit demokratisk problem slik eg ser det.
Men at det er meir treffsikkert enn det eksisterande systemet kan eg vera enig i, men optimalt, langt ifra.
Rettferdighet er ein heilt anna diskusjon som politikarane får ta.
Eg har da naturligvis ikkje noko betre basis å komma med, kor skulle eg få den i fra?
Men at ein basis på 2,71828 18284 59045 23536 02874 71352 66249 77572 47093 69996 skulle være korrekt er det svært liten sjanse for.
Dette er ein matematisk konstant og har ingen ting som helst med markedspriser i boligmarkedet å gjera. Desse varierer fra år til år, både kvadratmeterpris i forhold til størrelse og generelt. Korleis tar den naturlige logaritmen hensyn til det?
Dei kunne fått fram tilnærma samme virkning med ein enkel tabell 9-50m2, 51-100m2, 101-150m2 etc.
Og den er jo mulig å korrigere enkelt når dette endrer seg over tid.
Den kunne iallefall 90% av Norges befolkning forstått og det er slik mange andre avgifter/skatter beregnes (de fleste vil eg anta som er variable).
At ein økonom tilfeldigvis fann funksjonen ln i Excelregnarket sitt trur eg er grunnen, hverken meir eller mindre.
Ingenting stygt sagt om økonomer, men matte er dei generelt ikkje ekspertar på....ikkje eg heller forresten.
Edit: Her:http://www.ssb.no/vis/vis/omssb/1gangspubl/art-2009-10-13-01.html
står det meir detaljert om modellen dei bruker. De har satt opp ein formel, og tester denne mot virklige data, ikkje visa-verca, dvs. laga modellen utfra virkelige data. Da hadde den antagelig vore mykje meir komplisert.
Og om folk er interessert, så finner du helt sikkert tabeller med den naturlige logartimen, eller du kan bare taste det inn på en kalkulator. Jeg har vanskelig for å se hvorfor et dårligere system for utregning, som vil gi folk mer urettferdig likningsverdi liksom kan forsvares fordi mange blir forvirret av grunnleggende matematikk.
AtW
Du verden... Du aner tydeligvis ikke så mye om matematiske funksjoner nei, du bør kanskje da heller ikke uttale deg så skråsikkert om dem?
Logaritmefunksjonen her er jo benyttet som korreksjonsledd for kvadratmeterprisen. Logaritmefunksjonen har en kurveform som jeg antar tilsvarer endring i kvadratmeterpris som funksjon av størrelse på boligen. Det er altså en funksjon, ikke en konstant.
Hvis de også hadde innført logaritmisk basis som ein variabel (eksempelvis fra 1-10), hadde modellen vært meir korrekt. Ein velger da de verdiene som gir lågast avvik fra den virkelige markedsverdien.
Denne basis ville eg brukt.
Denne basis kan jo korrigeres når markedsprisene mellom ulike bustadstørrelser varierer over tid, det er jo kun å kjøre ein ny analyse.
Modellen er fra 1974, og beregningskraften da var jo bortimot fraværande sammenliga med i dag, det kan være grunnen til at ln er benytta.
Før brukte ein jo logaritmetabellar.
Enda meir korrekt er det jo å bruka snittet av markedsverdiene direkte hensyntatt de ulike parameter, dvs. ein tabell. Dette gir naturligvis enda bedre samsvar så sant oppløysinga er tilpassa.
Og dei brukar tabell på alle de andre parameterane; fylkeslokasjon,kommune,alder, type bustad og spredt/tettbygd.
Korfor ikkje bruke tabell på arealet også når det gir bedre treffsikkerhet og er enklare å forholda seg til?
Eg forsvarar ikkje dagens ordning; har eg gitt inntrykk av det?
Men innfører dei noko nytt må det vera gjennomtenkt og oppfylle kriteriane eg nevnte over.
Naturligvis, men vi snakka om basis, og her har dei brukt den naturlige logaritmen som har ein konstant e som basis.
Man har en faktor som varierer med hvor i landet boligen ligger, denne multipliseres med logaritmen av arealet. At man bruker naturlig logaritme med grunntall e er nok fordi denne har en kurveform som er best tilpasset faktisk kvadratmeterpris på boliger (altså slik at kvadratmeterprisen er høyere for mindre boliger). Er altså kurveform som er stikkordet her tipper jeg.
Hadde det enda fungert slik i praksis. Problemet er at det ikke gjør det. De som har vært så (u)heldige å arve et hus som tilfeldigvis ligger i et attraktivt strøk må betale ekstra. Lønnsnivå spiller jo ingen rolle. Eller pensjonister som har spinket og spart og nedbetalt gjeld hele livet, de må betale.
Slik jeg ser det er det nærmest umulig å få til en rettferdig eiendomsskatt, derfor bør den droppes helt, eller gjøres lik for alle(som f.eks barnetrygd fungerer), hvis det på død og liv skal koste noe å eie bolig. Utleieboliger blir selvsagt noe annet, for det er business.
Det er vel akkurat dette eg og Atw har ein diskusjon omkring, dvs. hvilken basis (1,2,2.7,3,4 eller kva) som vil gi den beste kurveformen, eller om ein i det heile skulle bruke logaritme for å finne markedspris. Det er jo ingen målefeil på prisene, og linær regesjon bruker ein for å finne ein kurveform utfra verdisett, ofte med målefeil.
Fasiten (den korrekte kurven) ligger jo i de faktiske innhenta kvadratmeterprisene, og ikkje i ein naturlig logaritme.
Det er ikkje angitt nokon plass korfor de bruker ln, de har kun angitt at modellen er svensk og 36 år gamal, noko som kan forklare forenklinga.
Dette er et typisk eksempel på utsagn fra en politisk korrekt sosialist. Jeg er en slik tulling som forsvarer slik tull. :)
Selvsagt lønner det seg for noen å mota trygd fremfor å arbeide. Det kommer jo helt ann på hva alternativet til trygd er. For de fleste trygdemottagere er ikke alternativet en million lønn i en eller annen direktør stilling. Tvert imot kunne mange helt sikkert klart en vaskejobb, lagerjobb eller lignende. Men hvem gidder det, når man kan motta nok penger til at man klarer seg og samtidig kunne bruke dagen som man vil. Det er jo kun et livsvalg. Noen ønsker å gjøre karrierere og tjene penger, mens andre synes de har det greit nok med en lav lønn. Hvorfor skal de som velger en karriere måtte betale for de som ikke gidder å jobbe? Selvsagt gjelder ikke dette alle trygdemottagere, på langt nær. Men når statistikken viser at nordmenn er sykere enn andre lands innbyggere burde det ringe en bjelle et sted!
Ei viss urettferdighet er vel felles for alle skatter og avgifter, men ein må sjå litt på korfor ein krever inn skatt:
1) Fordeling av goder/ solidaritet - de som har lite skal også kunne klare seg
2) Finansiering av samfunnet sine plikter og oppgåver; skule, helse etc.
3) Stimulere "gode" tiltak, og redusere skadevikninger av "dårlige" vaner etc. Avgiftspolitikken for alkohol, redusert mva for bøker etc. kjem i denne gruppa.
Formuesskatt (som eg reknar med du snakkar om) kjem vel inn under alle desse gruppene.
At ikkje alt vert rettferdig er det nok umulig å unngå, men det nye systemet for bustadskatt er iallefall mindre tilfeldig enn det gamle, sjølv om ein får nok ein del rare utslag av dette og, og kanskje tilpassninger.
Og da skal jeg forklare deg poenget med å forstå ting og kunne ting. For å forstå at nordmenn tilsynelatende er sykere enn andre må du vite to ting.
1. Norge har en av de høyeste yrkesaktivitetene i verden.
2. Norge har en av de største verdiskapningene pr. arbeidstaker i verden.
Hva betyr det? For det første, jo større andel av arbeidsstokken som er i arbeid jo flere 50%, 60%, 70% osv arbeidsføre står i jobb, dvs at man får veldig mye høyere fravær en der hvor feks bare de 100% friske er i jobb.
Ta feks land hvor alle kjærringer er hjemmeværende, tror du det er mange uføre kvinnfolk der? Nei det er ikke det. Så for å repetere poenget på en annen måte, dess flere halvfriske/sjuke som er i jobb dess større fravær får vi. Når vi prøver å inkludere flest mulig i arbeidslivet så får vi økt fravær.
Er det en dårlig ting, nei det er ikke det, det er faktisk et bevis på at vi får det til, at flest mulig står i jobb. Men noen populister og fordomsfulle folk velger å tolke det anderledes og kline sjiten på de som allerede ligger nede.
Som alt annet er det mangel på kunnskap og forståelse som gjør at populister klarer å spille på fordommene til folk.
----------------
Så pkt 2. Høy verdiskapning betyr også høy effektivitet og store krav til arbeidstakere. Kombinert med at vi har mange som er delvis fungerende i jobb i Norge så fører det også til høyere fravær.
----------------
Da var min undervisning over, så kan alle som vil leve videre med sine myter og fordommer, alltid fint å ha noen å hate, som det har blitt sagt...
Du skriver som om alle verdier er kontante penger i en skuff. Virkeligheten er en helt annen.
Hvorfor skal jeg avkreves en jævli masse formueskatt fordi jeg eier en del eiendom som ikke kaster av seg i det hele tatt. Høy salgsverdi, for all del, men når jeg selger blir jeg jo skattet ut av helvete.
En leilighet jeg sitter med har jeg absolutt ikke bruk for, den står stort sett ubrukt. Men om jeg selger den tar staten så mange hundre tusen i skatt at jeg orker ikke selge.
Nei, å være sparsom og bygge opp noe av verdi det skal man passe seg for i dette landet. Jeg betaler med glede skatt på min personlige inntekt, men hvorfor den som plasserer kapitalen sin i en bolig i stedet for å surre vekk pengene straffes med skatt på beskattede penger som det er betalt skatt på. Det makter ikke min hjerne å forstå.
Først betaler jeg inntekstsskatt, så kjøper jeg materialer med mva, ansetter håndverkere som betaler skatt og arbeidsgiveravgift og mva, så betaler jeg begyrer for å søke om å sette opp bolig, gebyr for vann, gebyr for kloakk, renovasjon hvert kvartal sammen med feier, og vann og avløp, og verdien av boligen betaler jeg formueskatt.
Og så skal de jammen ha en boligskatt på dette igjen.
Hvorfor skal bare de som har bolig betale for den dårlige økonomien i kommunen?? Hva er logikken; Fellesskapet trenger penger til felles utgifter til alles beste, skal vi la alle betale litt eller skal vi bare ta en gruppe?? JA, vi tar huseierne.
Hvorfor ikke alle med blå øyne eller grønn jakke, det er jammen like logisk.
Så dine tanker og forestillinger om staten hemmer rett og slett din livsutfoldelse og hindrer deg i å selge din ubrukte leilighet...
Ville vært litt bekymret da gitt.
De må betale ekstra, fordi de har ekstra, de har et hus som er vesentlig mere verd. og ingen gjeld. Om man virkelig ikke klarer å betjene formueskatten, så kan man fint låne på huset for å betale formueskatten, ogmed at innslagspunktet for formueskatt er så høyt, likningsverdien på hus så lav, og prosenten så lav, så vil man i praksis aldri komme opp i situasjonen at gjelden er verd mer enn huset, realiteten vil man vel i de aller fleste tilfeller ikke nå ets likt nivå at man slipper formueskatt engang (huset verd ca 4 millioner mer enn gjelda om jeg ikke husker feil)
AtW
Ein kunne tenkt seg at alle kapitaltyper vart behandla likt, men i Norge er det vane for at bustad skal beskattast lågt.
Egen bustad gjer ikkje i utgangspunktet avkastning anna enn ved salg.
Arbeidskapital gjer avkasting mykje jevnare, og er i tillegg ein innsatsfaktor for å skape nytt.
Så det er heilt klart ein samfunnsøkonomisk fordel av å få meir kapital over til arbeidande kapital, både for å få skatteinntekter og få meir kapital i omløp, og denne modellen er vel et steg i den retning.
Hvis ein trekker ut oljaproduksjonen , dvs, kun fastlands Norge , synker verdiskapinga med ca. 25%, men fortsatt scorer me høgt.
Eg er stort sett enig i det du skriv, men verdens beste sykelønnsordning gir heilt klart større fravær, og dei veit alle, men det er ikkje klima for å rokke med denne ordninga.
Heilt greit, men det kostar, og på eit tidspunkt må me nok skjere ned.
Takker for undervisningen av oss uvitende fjols som stemmer noe annet enn rødgrønt. :D
Skal ærlig innrømme at jeg ikke leser statistikker daglig, da jeg ikke jobber på et kontor og ikke har mulighet til å surfe rundt på nettet dagen lang, men diverse avisoverskrifter, en tur på et kjøpesenter en vanlig hverdag eller en malerjobb i et borettslag gir meg ihvertfall visse pekepinner på hva hvor landet ligger. Denne artikkelen fra ifjor høst er interessant lesning: http://www.dn.no/valg/article1737680.ece
Sitat Victor Normann: "Offisielt har Norge en arbeidsledighet på tre prosent. I virkeligheten mottar nesten en fjerdedel av nordmenn i arbeidsfør alder en eller annen form for trygd."
Sitat Pingle: "Så for å repetere poenget på en annen måte, dess flere halvfriske/sjuke som er i jobb dess større fravær får vi. Når vi prøver å inkludere flest mulig i arbeidslivet så får vi økt fravær.
Er det en dårlig ting, nei det er ikke det, det er faktisk et bevis på at vi får det til, at flest mulig står i jobb."
Så det du sier er egentlig at det bra at vi har høyt fravær? Et sunnhetstegn?
Har en mistanke om at den sosialistiske utopien ikke fungerer helt etter planen, og at vi ganske snart vil måtte gjøre drastiske forandringer. (Håper oljen snart tar slutt så folk får opp øya.)
Du snudde argumentet motsatt vei, det går ikke. Det høye fraværet er der fordi sysselsettingen er så høy i Norge, alle er i jobb, også de halvsjuke/halvfriske.
Det viser at vi lykkes i å holde flest mulig i arbeid, en del av kostnaden for å få det til er høyere fravær en land som har lavere sysselsetting. Og ja det er et tegn på at vi får det til, eller et symptom om du vil.
For å få til en logikk som du kanskje er med på, om ledigheten er høy så vil ofte fraværet synke. Det skjer mye pga at de første som mister jobben ofte er de som ikke fungerer 100%, og ofte også har høyt fravær.
Beklager at du håper at oljen snart tar slutt slik at det skal åpne øynene på folk, antar at du fleiper for det er vel ikke mange som ønsker folk flest vondt helt ut av det blå på den måten.
Forøvrig er sammenligninger med land uten olje ganske tåpelige, Norge har olje, har hatt det i 40 år, og er selvfølgelig en oljenasjon, ikke noe poeng å prøve å være noe annet en hva vi er.
Endringer vil komme, og kommer hele tiden, og Norge vil være godt rustet til å møte disse endringene.
Trist egentlig. I dag går man ikke bare i null på å være syk/"syk", man tjener på det fordi man slipper å bruke tid og penger på å komme seg til/fra jobb. For mange utgjør det en ganske vesentlig utgift.
Hvis sykelønna hadde gått ned til type 70-80% ville man nok gått mer i null, og det hadde kanskje blitt mindre fristende med noen "fridager".
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Feilen med eiendomsskatt, for ikke å ramme usosialt (gamle folk med hus og noe formue fordi de skal sikre alderdommen), er at dette er skatt på arbeidsplasser. Produksjonsutstyr, patenter, eiendommer osv beskattes. Her er det helt irrelevant om det tjenes penger. det er tilfeller der grundere har solgt rettigheter og utstyr for å betale skattekrav fordi verdi av disse er satt høyt. Dette forsvinner så til utlandet. Sammen med mye annet politisk BS er dette en grunn til at mange vurderer å flytte utenlands slik som mange andre har gjort det.Fordi man må finne noen man kan skvise penger fra. Det jeg reagerer mest på er begrunnelsen for skattene. Hadde vært ærlig og sagt at vi har denne skatten fordi vi ønsker penger, og fra denne gruppen kan vi ta penger fordi de har dem og ikke så lett kan flykte fra landet, da hadde jeg kunnet respektere det. Har han mot til dette: Nei.
Istedenfor kommer det et hel masse preik der ordet sosial brukes, bruker man ordet sosial bli alt så mye bedre/verre. Det nyeste eksempelet sosial rensing. Det høres nesten ut som noe nazigreier. Sosial dumping (delvis feilbrukt som ord, men i den feilbrukte og rette brukte betydning) er kjempebra, og tydligvis "godkjent" av regjering så lenge det ikke skjer i Norge og truer LOmedlemmer.
[quote=http://www.skatteetaten.no/no/Bibliotek/Sporsmal-og-svar/?mainchapter=119231&chapter=119232#x119232]P-ROM er alt som kan defineres som oppholdsrom i boligen din. P-ROM må være tilgjengelig via dør eller trapp. Garasje, uinnredet kjellerom/loft, kott, garderobe, tekniske rom, boder og andre oppbevaringsrom samt gang inklusive trapp mellom rom som nevnt (uansett innredning og hvor mye det er påkostet) regnes ikke som P-ROM.[/quote]
Sånn ståa er nå er at jeg har et innredet rom på ca 15 m2som kan defineres som oppholdsrom, resterende 60 m2 er uinnredet..
Hvis jeg bare regner med 15m2 blei ligningsverdi ca 85000,- hvis jeg tar med alt blir den ca 324000,-
For noen år siden spurte jeg likningskontoret om kjøpsverdier på noen aksjer. Der fikk jeg beskjed om at verdien var 64,10 kr uansett hva jeg hadde betalt i virkeligheten. Jeg spurte da hvorfor de gadd å spørre. Det fikk jeg ikke noe svar på...
Her kan du lese om rapporten som allefall eg har lest angående verdiskaping.
http://www.regjeringen.no/nb/dep/nhd/aktuelt/nyheter/2010/Rapport-sammenligner-Norge-med-EU.html?id=591660
Litt vanskelig å vite hvilke tall man skal tro på da. Ifølge deg er tilnærmet alle nordmenn i yrkesaktiv alder i jobb, mens artikkelen jeg viste til kommer med disse fakta:
Arbeidsledige: 77.100
På attføring eller rehabilitering: 105.000
AFP: 48.500
Uføre: 341.400
Total arbeidsstyrke i Norge: 2,62 millioner
Andel nordmenn i arbeidsfør alder på trygd: 22 % (inkluderer ikke kontantstøtte, barnebidrag o.l.) (!)
Andel nordmenn som er uføre: 13 %
Andel nordmenn som er arbeidsledige: 3 %
Totale utbetalinger til uføre i 2008: 56,53 milliarder"
Kan umulig være sunt for et land å ha så skyhøye sosiale kostnader. Når oljeeventyret er over vil vi sannsynligvis ikke lenger ha råd til å opprettholde dette nivået, og da vil folk kanskje få opp øya(som jeg litt fleipete sa tidligere). Ønsker selvfølgelig ingen noe vondt, men er opptatt av realiteter og at fakta ikke blir skjult for å fremme (ofte gode) politiske motiver.
Denne rapporten gir et litt bredere perspektiv på sakene:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/regpubl/stmeld/2008-2009/stmeld-nr-9-2008-2009-/4/3/2.html?id=541729
Og for å repetere poenget mitt, dess høyere sysselsetting vi får til (hurra!), dess flere syke og uføre vil vi få (uff!). Presset i arbeidsmarkedet, som jo er en god ting i forhold til feks høy ledighet, gir rett og slett flere syke og uføre.
Arbeidsmarkedet er i en positiv situasjon og kan ikke se oss blinde på den ene siden av saken.
Vi kan ikke sammenligne vår andel uføre og syke med land som har lavere sysselsetting/høyere ledighet.
-----------------
Selvfølgelig også ulemper med det store presset i arbeidsmarkedet, feks med tanke på manglende fagfolk innen diverse yrker, lønnspress pga det osv, men en situasjon med høy ledighet gir nok enda større kostnader for samfunnet, både på kort og lang sikt.
Det verste som kan skje er om noen slipper til som hindrer arbeidsinnvandring til Norge, da vil mangelen på arbeidskraft redusere verdiskapningen i Norge vesentlig.
Norge ligger lavt, sammen med USA. Og trenden har vært negativ siden 90 tallet.
"Norge har den høyeste verdiskapingen av alle i EU, med unntak av Luxemburg. Nivået for bruttonasjonalproduktet er 90 prosent høyere enn gjennomsnittet for EU, og avstanden til EU-snittet har økt de siste årene. Oljen forklarer en del av det høye nivået, men hvis vi ser på BNP for fastlands-Norge var den likevel 34 prosent høyere enn snittet i EU.
Norges arbeidskraftsproduktivitet er 57,3 prosent høyere enn snittet i EU.
Sysselsettingen i Norge er på 78 prosent – noe som er tredje høyeste i Europa (marginalt etter Sveits og Danmark)."
Dette sier meg dessverre ikke mye. Jeg får prøve å finne ut hva de mener med ordene:
Verdiskaping og arbeidskraftsproduktivitet
.. og ikke minst hvordan de bruker dissse ordene.
[/quote]
Her forstår jeg at det er en virkelig menneskekjenner ute og går. Alle som bor alene har altså valgt denne livsstilen? Enker/enkemenn, de som gjerne ville ha en kjær å bo sammen med men som ikke har greid det, alle de som ikke har fikset koden for et samliv med en annen? Alle de som kontaktbyråer tjener seg rike på?
Tror du virkelig at mengden av enslige har valgt livsformen frivillig?
Ein def. av verdiskaping:
Fra:http://no.wikipedia.org/wiki/Verdiskaping
Dette er den eg lærte på skulen.
Nå har SSB "utvidia" denne bruken til å gjelda også offentlig sektor, og der settes verdiskaping lik lønninger:
http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100809/oslofolk-skaper-flest-verdier
Problemet med det er at jo fleire kriminelle som sit i fengsel jo høgre verdiskaping blir det jo, det krever jo fleire ansatte....
Arbeidskraftsproduktivitet:
Fra: http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.7210212
Er jo en teori på at det private fengselsvesenet i USA har en vesentlig næringsinteresse i å få flest mulig fanger, og holde de lengst mulig, og at de derfor har diverse metoder for å sørge for å få dette til.
Penger i denslags...
I grafen som viser yrkesaktivitet ser vi en ganske jevne linjer på et høyt nivå, med unntak av kvinner som har en stigning. Blar man litt nedover på siden kommer en graf over utviklingen i trygdeordninger som tydelig viser en bratt stigning siden 1995. Eneste forklaringen jeg klarer å komme på for å få dette til å stemme, er at man skjuler arbeidsledighet med å få arbeidsledige over på en eller annen form for trygd.
Det sies at hvis man tar bort oljeaspektet vil norge fortsatt score høyt på verdiskapning. Har man da tatt hensyn til all industri som leverer til oljeindustrien. F.eks. teknologileverandører, elektrikere, bakere, dataleverandører, frisører, osv osv. Det er enorme mengder arbeidsplasser på fastlandsnorge som aldri hadde eksistert var det ikke for oljen.
Men som tidligere sagt, svaret får vi om noen år når oljen tar slutt. Er stygt redd for at vi havner sammen med land som Romania o.a. i diverse statistikker da. Kanskje blir jeg nødt til å ta meg malerjobb i Polen? ;D
Det fables om at bla oppdrett skal bli den nye oljenæringen, de som enda tror på dette anbefales å sjekke verdien av eksportert fisk fra Norge pr år og sammenligne med verdien av feks 850.000 fat olje (det blir 59,5milioner US dollar-357 milioner NOK og er ca ukesproduksjoen på Åagard-feltet). RETTELSE-det skipes ut 850000 fat olje hvert 5.døgn fra Åsgard..)
Mens oljefondet vokser seg stort nok til å holde de (40 og 50 åringene) med pensjon de nødvendige 25-30 år forfaller landets infrastruktur med en hastighet som neppe noen har sett i europa med unntak av forrige århundres 2 verdenskriger.
Fakta er at Norge av i dag er 100% avhengig av olje og gass, uten den er vi ikke noe annet enn en versjon av Albania.
Motkonjunkturpolitikk og tiltak er det noe som heter. Det er jo helt naturlig å øke tiltak når ledigheten øker, det for å holde arbeidsstokken sunn og klar til nye oppdrag.
Har flere ganger prøvd å forklare sammenhengen mellom fravær/sykdom og høy sysselsetting, men det er også en sammenheng mellom lav sysselsetting/høy ledighet og sykdom/fravær.
Plasser/land med høy ledighet får også økt syklighet, naturlig nok. I all hovedsak holder folk seg friskere når de står i arbeid. Men se feks på Notodden, hvor mange arbeidsplasser forsvant, det er nå den plassen i Norge med flest voksen på trygdeytelser. Om jeg ikke husker feil er det vesentlig flere voksne på trygd en i arbeid der.
Man må tilstrebe en balanse i arbeidsmarkedet, i så måte har kanskje ledigheten i Norge vært for lav over tid. Men når befolkningsveksten er lav så er det et problem som legger stein til byrden.
Økt arbeidsinnvandring, og også økt innvandring fra nasjonaliteter med høy fertilitet vil være en måte å sikre fremtidig balanse, verdiskapning og velferdsstat i Norge.
Fin teori, men det offentlige reduserer ikke arbeidstyrken når ledigheten går ned
Her forstår jeg at det er en virkelig menneskekjenner ute og går. Alle som bor alene har altså valgt denne livsstilen? Enker/enkemenn, de som gjerne ville ha en kjær å bo sammen med men som ikke har greid det, alle de som ikke har fikset koden for et samliv med en annen? Alle de som kontaktbyråer tjener seg rike på?
Tror du virkelig at mengden av enslige har valgt livsformen frivillig?
[/quote]Du har nok tatt dette ut av konteksten. Jeg trenger vel ikke å lesse ned innleggene mine med smilefjes for å vise at jeg er ironisk.
Det jeg prøvde å si er at Regjeringen gir faen i følelsene til folk. De skal bare ha pengene deres (og makten som er forbundet med pengene.)
De enslige kan fint flytte sammen i kollektiv, det kan jo andre også gjøre. Stalin syntes dette var en knallidé.
Jeg har skrevet flese steder at eiendoms og boligskatt er usosialt.
Vel, 2. krigen var en velsignelse for infrastruktur i Norge. I løpet av de fem årene tyskerne passet på landet vårt ble det gjennomført prosjekter som sikkert ikke hadde blitt ferdig i løpet av de neste 20 år.Vi har ihvertfall en form for lov og orden selv om politiet er nærmest ubrukelige til annet enn fartsbøter.
Når vi sier vi er ca 30% bedre enn europa er det ikke mye å skryte av. det betyr trolig at vi ligger etter land som Tyskland, Frankrike, (Nord)Italia og Norden. Jeg synes faktisk at det er teit å le av svenskene de har slik som jeg ser det mye mere kunnskap og industri enn vi har her i pottilandet.
Regjeringen har ihvertfall ikke ikke skjønt noen ting. de flinke skal ofres på likhetens alter. Her skal alle vere like dumme som de dummeste. Jeg har nettopp tatt litt utdannelse som er sponset av staten og er ikke imponert over nivået. Høyere utdannelse er ikke akkurat høy. Hadde det ikke vært for selvstudium hadde jeg vært dummere når jeg var ferdig enn da jeg kom dit.
Ellers har jeg litt problem med å forstå hva politikerene vil jeg skal gjøre. Om jeg bruker pengene på varige verdier så straffes jeg skattemessig. Om jeg så heller velger å kjøpe^2 så er jeg et miljøsvin som bidrar til verdens undergang, og satser dessuten på at staten skal fø meg når jeg er tom.
Jeg betaler min skatt, men må si at den gleden jeg er forespeilet ved å gjøre det så langt har uteblitt.
Det kunne jo også vært fint med ny bolig, men signalene fra oven sier meg at jeg skal flikke på den gamle miljøfiendlige kåken. Ellers står jeg fort der med vrengte lommer.
Hele landet er en gullgruve med tanke på ulike mineraler som kan utvinnes.
Norge har verdens beste utgangspunkt for å klare overgangen fra olje til gass/bergverk/akvakultur, eller hva som nå måtte dukke opp.
Det virker veldig svart/hvitt når enkelte hevder at Norge så og si står på kanten av stupet fordi oljen avtar. Vi tar ut mer verdier i gass en i Olje allerede, det er en glidende overgang som overhodet ingen trenger å bekymre seg over.
------------------------
Og dette med å være enslig. Jeg ser poenget i at man har noen fordeler som ikke-enslig, men jeg nekter å godta at det er en evig ulempe å være enslig.
Mange som trives godt med det, mange som vil være enslige eller ikke bryr seg om at de er det. Og er man det "ufrivillig" så man man vel nesten bare godta det, ikke legge skylda på andre.For å si det enkelt, det får være grenser for hva staten/offentlige skal ta ansvar for.
At staten har lagt til rette for familier har med å gjøre at de fleste har organisert seg på denne måten, og ikke minst for å holde opp reproduksjonen i folket.
Det kan være en ulempe å være enslig, javel, hva så? Hvorfor skal staten bry seg? Det kan pinadø være ulemper ved å være gift også... :-\
Bergverksdrift i Norge kan aldri bli lønnsomt med det lønnsnivået vi har for vanlig arbeidskraft, det lille vi har av slikt er allerede et subsidiesluk.
Hø? Sier du at feks uttaket av Larvikitt i Tvedalen er et subsidesluk? Tror ikke det gitt! Og uttaket av "gudene vet hva" til sementproduksjon ikke har lønnet seg de siste tiårene?
Og tusenvis av grustak rundt om kring i landet har vært subsidiesluk?
At deler av bergverksdriften har vært det er jo fordi det ikke er næring men distriktspolitikk, og tildels ut fra strategiske mål som feks på Svalbard.
Husk at Norge er ledende på mange felt innen bergverk, feks bygging av tunneler osv. Og oljevirksomheten har også vært med på å bygge kompetanse innen feltet.
Norge står svært godt rustet til å gå inn i en periode med mer bergverk. Og tiden da alle kvinner i bygda stod og renset malmen på samlebånd er forbi, det er investeringer, teknologi og relativt få ansatte.
Eg trur ikkje det er meir subsidier i bergverk enn snittet i industrien (har iallefall ikkje funne egne subsudier) , og det er mange tusen i arbeid rundt om, og i siste statistikken eg såg var bruttoverdien fra bergverk over 6 millarder.
Bare uttak av pukk er 7-8 tonn pr. nordmann og står for 2 millarder i omsetning i året og er ei viktig eksportnæring.
Les meir her: http://geony.imaker.no/sfiles/1/92/6/file/16-20_skjerm.pdf
Ta deg ein tur utanom oslogryta og sjå deg litt omkring, mange gode bedrifter i sving innan bergverk.
Subsidier:
Kullproduksjon på Svalbard ca. 300 000 pr. årsverk.
Landbruk: ca. 260 000 pr. årsverk + 1/2 mva. fritak.
Mediebedriftene på i Oslo ligg heilt i toppen når det gjeld subsidier, i BT (som eg kjenner best) er den på 130 000 pr. årsverk (mva. fritak).
VG har ca. 215 milloner pr. år i indirekte pressestøtte (mva. fritak), dette utgjer nesten 600 000 pr. årsverk! 2 x svalbard...
Så me kan godt diskutere subsidier, men å anklage ei sunn næring for å være subsidiesluk er meiningslaust og tyder på mangel på kunnskap.
Det er ca 1 miliard US$, altså 20 utskipninger fra feks Åsgard med en oljepris på 70$/fat.
Skal se om jeg finner igjen den artikkelen om bergverksdrift i Norge, var over flere sider i DN i fjor høst.
Problemet med denne teknikken og argumentene partiet bruker er at en del tilhengere faktisk tror på dette, eller at argumentene passer godt inn i deres egne sørgelige liv, det er trist nok i seg selv men allikevel. De skjønner ikke forskjellen på populistiske og taktiske utspill og virkeligheten. Politikere beskriver ikke virkelighet, det kommer med taktiske utspill for å få flere velgere.
Hvordan er det mulig å få et så totalt svartsyn som flere fremviser i forhold til Norge? At noen sitter og hamrer ut argumenter for at alt går til helvete i Norge må vi jo leve med, men det er samme argumentene som har blitt hamret ut i flere tiår nå, at Norge er på randen av stupet, at politikken dreper alt som er av næring osv.
Etter flere tiår må folk skjønne at det er tull og svada, politikk og taktikk, populisme og forbannet løgn!
----------------
Tenk å klare å svartmale en av de best fungerende økonomiene i verden, et av de best fungerende demokratiene i verden, et av de best fungerende velferdssystemene i verden til et nær gomorra og sodoma, et helvete på jord.
Det grenser pinadø til vrangforestillinger, og er nokså slitsomt å måtte argumentere i mot.
---------------
Litt som enkelte i punk-bevegelsen på 80 tallet skyldte på "systemet", føler jeg nå at mange tilhengere ar dette partiet nå prøver å skyve ansvaret for sitt eget begredelige liv over på andre, og "systemet". Det blir en falsk og ekkel klagesang i lengden.
---------------
Selv syns jeg Norge går som et tog, det går strålende, vi har det jævlig bra og fremtiden kommer også til å være vanvittig bra for oss som er så heldige å bo her i landet!
Lev vel!
Du ser i dag at akademikere klager på latterlige lave lønninger, der det i dag er slik at en håndtverker mest sansynlig vil tjene mer i sin levetid enn en akademiker. Dette gjør at mange av de beste flytter utenlands der lønnen er en helt annet.
Når det kommer til formueskatt så er den designet slik at de rikeste skal ha samme formue som de fattigste, noe som folk som arver en stor formue sliter med. Mange 2. Og 3. Generasjons arvinger tar jobber som gjør at inntekten deres er markant lavere enn skattene de må betale.
Så hvordan kan noen si at dagens system er fair, mens de gamle damene på vestkanten i oslo lever uten varme fordi pensjonen ikke dekker formueskatt og varme?
Det næringsfolk sier er helt riktig, del formue i to. Arbeidende kapital og annen kapital og skatt den arbeidende kapiyalen lavt mens den resterende kapitalen blir skattet høyt. Slik kan folk prioritere om de vil eie hytte + hus og ha høyt forbruk mens de betaler høy skatt eller om de vil bruke pengene til å generere verdier for samfunnet ved å investere og da betale lav skatt. Mao du velger luksus eller avkastning.
Dagens system er etter min mening ikke fair, og likhetsprinsippet vi lever etter ødelegger samfunnet når man ikke har noe å tjene på å jobbe hardt for å nå bedre stillinger.
-------
Når det kommer til norge as er det alt for høye kostnader med for mange mellomledere i et samfunn der politikere ikke tør å ta tak i betente temaer av frykt for hva opinionen sier. Dette gjør at kookstnadene er skyhøye slik at man går etter velferdssystemet. Det er et poeng at oljen tar slutt, men vi vil mest sansynlig være verdensledende på oljeteknologi som også kan brukes i andre industrier samtidig som vi vil ha eierandeler i utenlandske oljefelt og en verdensledende industri i fornybar energi (det er få andre som tar seg råd til å forske på dette). Kort sagt så ligger vi ganske bra ann, men noen må identifisere og gjøre noe med de grunnleggende problemene i det offentlige før det tar helt av.
Reorganisering av det offentlige kommer selvsagt aldri til å skje pga los suverene makt, så da blir vi aom sas der ulike avdelinger skylder på hverandre for dårlige resultater mens pengene renner ut. Må si jeg skjønner godt de som flagger ut.
-----
På tampen, bor med en uføretrygdet, og selv om han ikke lever bra er han fornøyd med sin plasmatv og sitt syke stereoanlegg kjøpt på statens regning. Han mener han ikke har noe behov for å jobbe,og jeg er ikke videre sjokkert om det viser seg at det finnes en bøling av folk som han. (han klipper plen, jobber svart, bærer tungt, tror han bare har vondt i viljen)
Du skriver mye greit men så lirer du til slutt av deg en av mytene/fordommene som har blitt repetert av nevnte parti i flere tiår.
Har jobbet med uføre, og andre i tilsvarende situasjon, i mange år, i Oslo.
Om man hadde den minste kunnskap om hvor lang veien er til uføretrygd for langt de fleste så ville en ikke lirt av seg "vondt i viljen". Frem til omleggingen i 2009 snakket vi om et løp på minst 5 år, med behandling, utallige besøk til lege og spesialister, vurdering fra den ene og den andre, og til slutt godkjenning fra trygdelege.
Med dagens omlegging til KVP snakker vi om et enda lengre løp.
---------
Unntakene er selvsagt der skader/lyter er av så alvorlig karakter at man blir ufør "på direkten".
I motsetning til hva mange mener så mener jeg at det er en del som burde vært uføre fremfor å gå på sosialen hver uke, full av rus og psykiske lidelser, i tiår etter tiår. De har ikke sjanse til å følge opplegget som kreves for å i det hele tatt nærme seg en fast trygdeytelse.
----------
Så til slutt, den du bor med som du mener "har vondt i viljen", har du tenkt på at den personen ønsker å være så vanlig som mulig, ikke gå med stort skilt med "ufør" på, det innebærer å kunne gjøre alle vanlige ting. Mange grunner til å være ufør som ikke har med ryggen og tunge løft å gjøre. Du burde kanskje snakke med personen i stedet for å tro og mene noe. Kanskje du får vite noe som fjerner fordommen din?
Og kanskje du skjønner hvorfor den uføre prøver å dekke over og leke "tøff" fremfor å flagge sin uførhet. Ingen som liker å være offer, og ingen som liker å i hovedsak være "ufør" og ikke noe annet.
Jeg fikk skjemaer jeg skal fylle ut sitter skattefolka med målene? Er det nødvendig å måle?
Yepp, penger må tjenes, da føler man seg vel.
Skjønner ærlig talt ikke dette samfunnet vi lever i...
Om jeg har vært "flink gutt" å fått til noe sånn at jeg får meg en formue så skal jeg være så heldig at jeg får lov å skatte av dette. Har jeg derimot gjort som nabo'n å bare brukt opp alt jeg har tjent hver dag og sitter med en solid gjeld, så slipper han å betale formue skatt.
Samfunnet er jo lagt opp til at ingen skal få til noe her??!
Litt off topic her, men i samme gata.
For et par år siden så var det strømkrise på vinteren og de som ikke greide å betale strømmen sin kunne få hjelp til dette på sosialen.
Olsen og Hansen har to identiske hus, identiske familier og alt ellers identisk
Olsen visste at det ble kaldt og sparte hele året, spiste "first price" produkter og lot være sydenturen, og greide seg med nød og neppe gjennom vinter'n med lav temperatur i hjemmet og generellt småsure beboere. men han greide å betale regningen sin og hadde fremdeles nødkonto'n sin på 10000,- og ved kontakt med NAV fikk han beskjed om at joda, det er flott dette og du har vært flink men du kan ikke få noe støtte.
Hansen på sin side levde som vanlig, spiste det vanlige og tok sin vanlige sydentur, men når det var komt uti april så var konto'n helt tom gitt... Hansen vet ikke sin arme råd når det i tillegg dukker opp en stor strømregning som han ikke får betalt og går på NAV og gråter sine største tårer om at han er blakk blablalba... Hansen får da penger fra "strøm nødkonto'n" til NAV og får betalt og kan fremdeles beholde sin gode varme stue og stort sett fornøyde beboere...
Sånn er hele systemet lagt opp, om noen faktisk tenker litt framover og prøver å greie seg selv, så blir de om ikke straffet, så ihvertfall urettferdig behandlet opp imot de som bare gir faen og tar dag for dag og går på smell etter smell...
Norge.no er et sykt land...
Problemet til A\S Norge er at arbeidsfolk etterhvert mister respekten for systemet. Enn så lenge betaler jeg min skatt, men du verden så lukrativt det ville vært å "fått litt vondt i ryggen" og samtidig jobbet svart. (Det mangler ikke på forespørsler for å si det sånn)
Nei, selfølgelig skal man ikke få klage, om man har mer enn gjennomsnittet skal man holde kjeft og ta straffen sin....
Ja, det skulle da bare mangle at ikke minstepensjonistene som har jobbet hele livet, spinket og spart for å betale ned boligen sin, i en alder av 75 bør låne opp igjen huset sitt for å betale formueskatt og eiendomsskatt!
Huset deres er jo verdt en del!!
Dessuten, bør det jo ikke være slik at de faktisk kan ha noe å eterlate sine barn når de går bort... og om de mot formodning skulle klare å ha noe verdi igjen, så skal hvertfall staten ha en god del av dette i arveavgift!
Aldri har middelklassen vært større...det er da pussig at disse dritt ungene aldri har klaget så mye som de gjør nå ...Ja jeg har ikke vært et bortskjemt "barn" etter den største smellen etter krigen på slutten av 80 tallet som en del andre her tydeligvis har.
Folk som har kommet for lett til det.Rett ut i jobb etter utdannelse.Ja da forsvant størstedelen av industrien ... ingen kunne leve på kinesiske lønninger å betale Norske priser.Langt mindre brødfø en familie på kinesisk lønn i norge.
Kapitalismen er nå en gang slik at får du mere i lønn stiger ofte prisene og da passer eiendoms meglere på å skru boligprisene opp slik at deler av vinninga går opp i spinninga ...Bolig er en livsnødvendighet og bør som andre livsnødvendigheter ikke skattlegges i blinde.
Det rammer fort de som har lite mye mere enn de som har mye.Et sverdslag mot sentralbanksjefen som vil skattlegge bolig som om det var et investeringsobjekt og ikke et sted folk trenger.Men er ikke de fleste i dag japper og eiendoms spekulanter ?
Hva har du forsikret ditt innbo for Dworski ? du eier ingenting ? da kan jeg forstå hvorfor du klager som om du skulle ha mage som en gravid kvinne men er som et sultent barn fra Afrika.
Det framstår som sutrete å mene at man er straffet av samfunnet og omgivelsene når man har vesentlig mer verdier enn snittet, hvor kommer straffen inn i bildet? Buhu, jeg har bare endel mer enn snittet, istedet for å ha my mer enn snittet, det er så synd på meg, og jeg straffes så hardt?
AtW
Formueskatten er ikke i nærheten av en slik størrelse at husets verdi blir spist opp av å betale den om du må begynne å betale den når du er pensjonist. At minstepensjonisten sitter på ganske store verdier som vedkommende ikke ønsker å benytte seg av er et helt frivillig valg de har gjort.
Personlig synes jeg arveavgift er en ganske fornuftig avgift, arv propagerer forskjelelr i samfunnet, og hvem som måtar mye arv er i praksis helt uavhengig av om de har dugelig oppførsel eller ei, jeg foretrekker heller arveavgift enn feks inntektstskatt (ved et gitt totalt skattetrykk), fordi mindre inntektskatt i større grad freammer positiv oppførsel (jobbing), mens mindre arveskatt ikke har noen spesielle positive følger.
AtW
Hvorfor skal man straffes for at man er flink til å jobbe/spare/leve nøkternt, eller flink til å skape noe her i landet???
Er det ikke nok at man skatter av pengene sine en gang??
Man blir ikke straffet, det er rett og slett utrolig malplassert å klage over at man er straffet når man har en formue godt over snittet i et av verdens rikeste land. Selv med saktten, så har man mer enn noen med mindre formue. Om man ikke synes en skatt er hensiktsmessig, så har man mye større slagkraft om man argumenterer for det, saklig, istedet for å mase om at man straffes.
De fleste mener nei, "dobbel beskatning" er jo vanligvis et vikarierende argument fordi man ikke liker skatten, de fleste som klager over det er jo for feks moms og inntektsskatt, som er dobbel beskatning.
AtW
Det er en urettferdig straffeskatt.
Arveavgift, eiendomsskatt, og skatt på overskudd i bedrift er akkurat like tåpelig!
Men slik er det, og vi får være enig om at vi ikke er enig i dette, du klarer aldri å overbevise meg om at det må være slik, og jeg klarer aldri å overbevise deg om det motsatte (Selv om jeg vet jeg har rett:) )
Ligningsskatt er fornuftig!
Formue og eiendomsrett er et viktig politisk tema. Enkelte politiske krefter ønsker å ensrette/institusjonalisere samfunnet inndraging av eiendom er et viktig element i å få til dette.
Pengene i en arv er dessuten beskattet mere enn tre ganger før...
Det er flere tilfeller der arveavgiften har ført til helt urimelig lidelse for folk.
Jeg er helt seriøsd, man er gjeldfri og har et hus til ganske mange millioner før formueskattens lår inn, og innen den blir vesentlig er det snakk om store verdier i huset. Dette er verdier man kan benytte seg av for å ha vesentlig mere penger i hverdagen, at man sitter med minstepensjonen uten å benytte seg av formuen sin er helt og holdent ens eget valg.
Om mindre bedirfter ikke kalrer seg med arveavgift, hvorfor har de livets rett? De har fortsatt en lettere oppgave enn nyoppstartede bedrifter, og de kan ikke være særlig konkurransedyktige om slikt velter de. Er samfunnet tjent med å beholde så lite konkurransedyktige bedrifter?
Arveavgiften har neppe ført til mer objektiv lidelse enn for de som ikke har rike nok foreldre til å arve noe særlig i det hele tatt. Personlig skulle jeg ønske flere var flinkere ti å bruke pengene sine på seg selv, istedet for å etterlate de som arv. Mine foreldre skylder meg ingeting. Jeg blir egentlig litt kvalm av enkelts holdning om at de har gjort seg fortjent til arv. (ikke noe personlig, kun en genrell betraktning)
AtW
Ikke akkurat nødhjelp for å si det slik.
Det må de neppe, de har vesentlig mindre utgifter til å bo, og fomrueskatten er ikke så stor. Om de ikke ønsker å nyttiggjøre seg verdiene de har spart opp, og heller vil leve på lav inntekt, så er det et helt frivillig valg de gjør.På samme måte som man har lite å rutte med om man både skal betale skatt, go samtidig sette 200 000 i banken hvert år.
Selv når man har tatt ut utbytte, så står bedriften sterkere enn en nystartet bedrift. Derfor bør den klare seg fint om den er like konkurransedyktig som en ny bedrift. Om oppkjøp betyr færre arbeidsplasser for å gjøre samme jobb, så underbygger det bare at det er en ineffektiv bedrift.
For all del, folk får gjøre som de vil, men når du ser hvor mye krøll arv skaper, og hvordan gamle mennesker spinker og sparer for å gi arv til godt bemidlede 50åringer, så tror jeg folk hadde vært lykkeligere i snitt om folk var litt mindre opptatt av arv.
Staten konfiskerer ikke alles arv, så det problemet er jo forsåvidt løst.
AtW
Skal alt som skaper konflikt fjernes flytter jeg til utlandet.Du sa du ønsket mere av dette...
Personlig mener jeg at skattesystemet skal dreies mot forbruk, noe det har blitt mye snakk om, men de rødgrønne går en helt annen vei enn de sier, men den veien de virkelig står ideologisk.
Jeg burde vel, som alle andre sutrekopper, slutte å klage på den O-store, perfekt rettferdige sosialdemokratiske regjeringen vi er så heldige å ha her i landet.
Det jeg er møkk lei, er den undertonen man aner blandt alle som stemmer rødt eller rødgrønnt. En slags selvhøytidelighet, eller selvopphøyethet som gjør at man knapt tørr si at man stemmer Frp. Virker som dere tror dere er bedre enn "oss". Vel, vel...
Et prinsippiellt spørsmål:
Hvorfor er det riktig (eller rettferdig for å bruke et annet ord) at en person som har jobbet hardt og tjent seg opp en formue skal dele av denne formuen med en person som ikke har jobbet hardt og tjent seg opp noe formue? Burde ikke ansvaret for denne formen for moral ligge hos den enkelte og ikke hos staten?
Btw: Har en rimelig innboforsikring, da jeg ikke har allverden. Bor i et nøkternt hus fra 1960 og mesteparten av min inntekt går til å betjene boliggjeld og unger. Dessverre vokste jeg opp (og ønsker at mine barn skal vokse opp) i et populært (og etterhvert dyrt) område. Derfor ble det dyrt da jeg kjøpte huset av fattern for noen år siden. (Ellers hadde Staten kommet og krevd sin arveavgift for å opprettholde de håpløst høye sosialkostnadene sine)
Helt feil. Som AP velger mener jeg holdninger som vises er en trussel mot velferden. En tanke om å kombinere store kutt i skatter og avgifter, samtidig som man skal hindre befolkningsvekst og innvandring er en trussel mot velferden på mange plan.
Først og fremst mot de som skal ut i arbeidslivet i løpet av de 30 neste årene når andelen eldre i befolkningen har vokst over alle tidligere nivåer. Dvs at flere har krav på trygdeytelser, flere må ha helseytelser osv osv. Kostnadene vokser som et resultat av befolkningsammensetningen, ikke politikk.
Når da noen mener at man skal skatte mindre og hindre flere folk å komme seg i arbeid (stoppe innvandring, kontantstøtte for å holde kvinnfolk hjemme, og en generelt negativ holdning til ordninger som gjør det mulig for kvinnfolk å komme seg i arbeid), ja da betyr det at de få som kan jobbe må jobbe mere, og de må skatte vesentlig mere.
Redusert skattetrykk og redusert innvandring nå betyr økt skattetrykk, økt arbeidstid, økt pensjonsalder, økte avgifter, nedbygging av velferd i relativt nær fremtid.
FRP er en trussel for velferden, særlig for de eldre. I følge FRP sin logikk så må de eldre på sykehjem om 20 år vaske ræva til hverandre.
Siden partiet også går apartheid i næringa og gjerne vil dele befolkningen etter gitte kriterier så går jeg inn for deling hvor FRPere kan få egne sykehjem med selvpleie, så kan vi andre la oss stelle av nyutdannede innvandrerpleiere. ;)
--------------------
Man må gjerne mene det ene og det andre, men at noen akkurat i dag skal sette velferden og fremtiden på spill for å få noen flere grunker i egen lomme, vel det står ikke til godkjent.
Og de må være lov å si uten at FRPeren går i den klassiske offerrollen sin, som vi har sett siden 70 tallet.
Dakkars dele, alle el så slemme med dele.... phft!
Hvordan kan du få til at størrelsen på arveskatten ikke har betydning.
Dersom arveskatten var 100% ville det medføre at ingen hadde giddet å bygge opp varige verdier mens om arveskatten var 0% vil det være svært interessant å bygge opp noe for kommende generasjoner.
Jeg vet ikke hvilken erfaring du har med en situasjon hvor familien eier et firma/konsern av litt størrelse. En blir faktisk ganske tidlig opptatt av hva som skjer den dagen en ikke kan drive det videre selv.
Hvorfor skal staten ha store beløp av det mine foreldre har bygget opp, vi betaler da jaggu skatt nok av både overskudd, uttak av lønn og aksjeutbytte.
Det rødgrønne og fagforeningene må snart skjønne at de er i ferd med å kjøre dette landet i grøfta. En bedrift er ikke en melkeku som kan tappes ubegrenset, en bedrift som tappes i alle ender og bauger går tørr og dør, og da til de rødgrønnes store forundring, da forsvinner arbeidsplassene.
Det der er bare tull for befolkninssammensetningen er et resultat av politikk. Og selvsagt trenger Norge mer arbeidskraft og innvandring for å løse en del av fremtidens utfordringer, MEN, og det er et utrolig stort MEN, det å hente inn sauegjetere fra Moghadishu og kvinnelige analfabeter fra nordafrika løser ingen verdens ting.
Men SV vil jo fylle opp landet med alle som de synes synd på, fin tanke det, men da går Norge til grunne slik vi kjenner landet i dag.
Sivilingeniører fra India og Kina, gjerne med en ektefelle med samme utdanningsnivå, det er slike vi trenger. Og det kunne vi fått i mengder om det var politisk vilje, men neida kriminelle irakere, ex-jugoslaver med krigstraumer og lommene fulle av smuglerdop, analfabeter og radikale muslimer som får studiestøtte for å reise til Saudiarabia for å gå på Shariastudier det skal vi satse på.
Har det noensinne vært bråk med kinesiske innvandrere i nordeuropa de siste 20 årene, nope!!
Det er de radikale muslimene som lager helvete.
Eller at indiske siv.inger har laget raseopptøyer og brent biler i gatene?
Men hvorfor i helv.. fortsetter vi å fylle opp landet med alt dette brasket da??
Hvorfor er mange av FrPs avbyråkratiseringsforslag så forferdelige? Massevis av avdanka Ap/LO-folk vil bli arbeidsløse hvis de følges.
PLUSS om tredve år er det india og kina som er de store industrimaktene i verden, hvor gunstig vil det ikke være for Norge å ha bedrifter med tradisjoner i å ha ansatt ledende personell fra disse landene. Kulturkompetanse er utrolig viktig og blir enda viktigere i fremtiden.
Men du er inne på et utrolig viktig etisk område. Vi skal holde oss unna å importere sykepleiere fra land som virkelig mangler utdannet helsepersonell selv.
Men kamelgjetere fra Etiopia har vi vel ingen stor mangel på, selv om det er et overskudd av dem i Etiopia. Bare Sv det som tror det er et marked for produksjon av kamelmelk og vil starte kameloppdrett på Toten for å skaffe kamelgjetere arbeid. ;D
Hvis det er akseptabel logikk i FRP miljø at utviklingen har stått stille i 15 år, ja da kan jeg skjønne denne stadig repeterte ideen om at ting som gjøres i dag burde vært gjort når FRP foreslo det.
Et kroneksempel på FRP argument hvor selve argumentet er viktigst, selv om innholdet og logikken er lik 0.
Det burde være innen rekkevidde for de fleste å skjønne at et forslag kan ha vært ekstremt dårlig for 15 år siden kan være et godt forslag i dag.
Nå er jo FRP kretsmestere i forslag, og jumbo i praktisk politikk på riksnivå. Siden de aldri har tatt ansvar må de jo drive med noe. Vel, de kastet vel en borgerlig regjering en gang, og kuttet 10% i dagpenger, attføringspenger og rehabiliteringspenger til folk, og barnehageforliket. Utover det har de hevet sine gasjer og veltet seg i fordeler og goder på skattebetalerens regning siden 70 tallet. Og hver gang de nærmer seg makta så ruller de seg i sammen og setter ut piggene som et pinnsvin. Vettskremte.
---------------------
Offentlig sektor vil bygges ned, helt uavhengig av om FRP har flyktet fra ansvar eller ikke. Det blir en økonomisk og reel nødvendighet. Men i motsetning til FRP så vil ikke andre partier svi av oljepengene før nye sykehjem må bygges, eller før man må ta en storsatsing på å utdanne helsearbeidere.
Hjelper ikke å ha en plan om private sykehjem hvis pengen til betaling ikke er der, eller det ikke noen å ansette.
Hvordan går det med de Spanske sykehjemmene forresten. Stemmer det at et av de har stått fullt bemannet i ett år, uten at noen vil dit? Fordi, logisk nok, eldre vil være nær sine egne i alderdommen.
Stemmer det at FRP i Oslo har svidd av noen tiltalss millioner av sårt trengte penger på noen ubrukelige tomter i Spania?
Virker som dyktige folk dette.... en ide om at gamlinger vil flytte utenlands på slutten av livet, til sykehjem som de ikke klarer å bygge, eller som står tomme.
Ja dette skal bli morro å få mer av.
I praksis har jo FrP aldri gjennomført Frp sin politikknår de har fått makt i en kommune. De har forstått at det vil kun føre til konkurs og at ting går ad undas. Bompenger, eiendomsskatt og slike ting.
Nå har jo allerede New Public Managment rullet gjennom landet de siste 15 årene så kanskje detgår til helvete uansett om det er rødgrønne eller fasistblå som styrer.
Noen som vet prinsippielle forskjeller på partiprogrammet til NS og FrP? Seriøst, de står for de samme sakene. Mørkeblå og lysebrun er ikke lett å skile fra hverandre og ikke rød og mørkerød heller.
Redusert skattetrykk betyr mer privat kapital som investeres og dermed også fler arbeidsplasser og mer skatt inn til statskassa. Dessuten vil redusert skattetrykk virke som motivasjon for å stå på ekstra, når man vet at man beholder mer av pengene man tjener selv.
Når det gjelder apartheid er det vel heller SV som ønsker forskjellsbehandling av raser når de foreslår og frakte innvandrerbarn fra Østkanten til vestkanten. Synes Frps Mette Hanekamhaug hadde et godt utspill i den forbindelse: "Vi kan ikke fortelle 6 åringer at de er annerledes".. (Beklager off-topic)
Forsøk på en ironisk snert av meg. Og det forklarer vel hvorfor man skal være forsiktig med ironi.
En del som sier at Norge vil ha godt av å bli uten olje slik at vi kan lære en ordentlig lekse. Det har jeg aldri skjønt, skjønner rett og slett ikke hva de mener. Man må jo være rar for å ønske hele landet ondt på en sånn måte.
Og noen sier med forakt at Norge aldri hadde klart seg uten olje. Vel hva er poenget? Vi har hatt olje siden 70 tallet, og vi kommer til å ha gass en stund videre, og vi forholder oss til det.
Skulle vi late som vi ikke hadde oljen for å lære hvordan andre har det?
Mye jeg ikke skjønner.....
At det kommer fra en FRP munn at man ikke kan fortelle noen at de er anderledes er rett og slett ufattelig komisk, ufattelig dumt og tragisk på en gang.
At det er mulig...
Jeg trodde jeg hadde en ironsk vri i svaret, men den ble vist borte underveis ;D
Når oljen og gassen er borte vil miljøendringene gi så mye nedbør at vi vil bli store leverandører av grønn vannkraft til europa og vil tjene like mye på det som vi har tjent på olje
Det tar nok litt tid før vi får prøveåværesultne
Men mye engasjerte og morsomme svar.
Tilbake til poenget.
Kan noen forklare meg hvorfor jeg skal skatte mer enn f.eks nabo'n fordi jeg har levd nøkter'n og bygget meg opp verdier i f.eks boligen min ved å jobbe mye og betalt ned mye av boliglånet mitt, mens nabo'n på sin side fremdeles har gjeld til langt oppunder pipa, og pengene er brukt i utlandet på allverdens lugubre steder på mer eller mindre "kvinnediskriminerendes" ting...
Hvor ligger logikken i dette?
For å gjøre eksempelet enda tydeligere for de som ikke skjønner.
Per og Pål jobber i samme bedrift og tjener nøyaktig det samme hver mnd. Dvs begge to betaler nøyaktig like mye inntekts skatt.
Per og Pål eier hver sin seksjon av en tomannsbolig og har nøyaktig det samme inn og utvendig og leilighetene er 100% identiske
Videre spiser Per og Pål nøyaktig like mye og handler nøyaktig like mye mat på den samme matbutikken. Ergo de betaler like mye moms og har et like stort forbruk.
Per på sin side bruker "overskuddet" sitt hver mnd på å betale ned på huset sitt og etter noen år sitter han på et nedbetalt hus.
Pål på sin side har brukt sitt "overskudd" på reiser til bl.a Thailand og brukt penger på "piker, vin og sang" og har fremdeles et huslån som er like stort som den dagen han kjøpte huset sitt. Han valgte jo selvfølgelig avdragsfrihet på lånet og har kun betalt rentekostnadene for å ha romsligere økonomi.
Det som da skjer er at Per på sin side må betale skatt fordi han plutselig har en formue, mens Pål på sin side slipper å betale skatt fordi han jo har mye mer lån enn "verdien" på boligen hans er i ligningspapirene.
Er dette rettferdig?
Er det rettferdig at Per skal måtte betale mer til fellesskapet enn Pål gjør bare fordi Per har ønsket å eie sitt eget hus og bruke sine penger på dette, kontra Pål som ville bruke sine på "piker, vin og sang"?
Jeg driter i om dere stemmer rødt, SV, AP, Høyre, Venstre, FRP, SV eller heier på ozon-laget. Syns uansett dette er blodig urettferdig!
synspunkter?
Jo det kan være rettferdig hvis det er snakk om større beløp men man knuser ikke sparebøssene til barna da blir det bare kredittkort ungdommer igjen ... ;D
Mest sannsynlig er det mer effektivt om man får gjort det samme med færre folk.
Jeg har vel ikke forfektet at "alt av konflikt" skulle fjernes, men det er vel allikevel lov å ønske seg at folk tenkte annerledes?
Kan ikke huske at jeg har sagt jeg ønsket mer? Hvor sa jeg det? Det blir en oppveining mellom skatten i seg selv og de praktiske konsekvensene.
AtW
Som jeg sa i en annen tråd, "forbrkeren" pål betaler inn vesentlig mer til staten, ikke mindre.
AtW
Jeg sa ikke at den ikke hadde betydning, jeg sa den ikke hadde så mange positive følger. Jeg vil tro de færreste starter en bedrift ene og alene for barna, så jeg skjønner ikke hvorfor folk ikke skulle orke å starte bedrifter pga arveskatt. Er det ikke bedre at bedriftene overføres til folk som vil bringe det videre og arbeider hardt, enn de som tilfeldigvis har foreldre som eier en bedrift? Det er det jeg snakker om når jeg sier at det ikke er så mange positive følger, arv belønner ikke samfunnstjenelig oppførsel, fordi det i praksis er kun flaks og uflaks som bestemmer hvor mye du får av det. Derfor endrer du ikke oppførsel positivt/negativt på grunnlag av arveskatt. Ihvertfall ikke før den blir ekstrem (100% er ekstremt, fordi det vil føre til at folk ikke benytter seg av arv i det hele tatt)
AtW
En påstand som er dårlig dokumentert, for å ikke si dementert av økonmisk forskning. Det er bare riktig ute ved ekstreme verdier for skattetrykk, og ikke relevant for norge.
AtW
Det du påstår er feil, det lønner seg ikke å beholde lån.
AtW
Men nå er vi langt OT dette forumet.
Det tviler jeg på at alle er, isåfall er det mer formålstjenlig å kjempe for mer fritid, heller enn høyere lønn, og jevnt over er det sistnevnte som brukes. Men uansett, om man antar forbruk er uønsket, er det da galt at forbrukeren betaler mer?
AtW
En sannhet med modifikasjoner. Hvis du har f.eks 4% rente på lånet, og en investeringsmulighet hvor du kan få f.eks 6% avkastning så KAN det være fornuftig å putte pengene i investeringen i stedet for å betale hurtigere ned på lånet.
Eks:
Kr 1000 lånt til 4% p.a. = kr 40,- i årlig rente.
28% skattefradrag på innbetalt rente gir kr 11,20 i fradrag. Det betyr at du i praksis betaler kr 28,80 i rente for lånet ditt.
Kr 1000 investert til 6% avkastning gir deg en årlig bruttogevinst på kr 60,-. Når du realiserer gevinsten skal staten ha 28% av dette = kr 16,80. Dvs at du sitter igjen med en nettogevinst på kr 43,20.
Altså: Du har en høvding i overskudd en måned, og vurderer om du skal betale ekstra inn på lånet, eller investere den. Hvis du betaler inn på lånet så sparer du kr 28,80 i årlige renteutgifter. Hvis du derimot investerer den så tjener du kr 43,20. Samtidig så må du selvfølgelig fortsette å betale rente for den 1000-lappen du ikke løste inn på lånet ditt. Renteutgiftene på lånet må derfor trekkes fra gevinsten på investeringen, men du sitter fortsatt igjen med en nettogevinst på kr 14,40.
MEN, man skal jo samtidig være bevisst på hva man gjør når man investerer. En investering innebærer alltid en viss risiko, og det er faktisk denne risikoen du får betalt for. Vi har sett nok av eksempler i de foregående årene, på hvor dumt det kan være å ta opp lån for å handle verdipapir. Men hvis du har et økonomisk overskudd og litt risikoapetitt så kan det absolutt være fornuftig å investere pengene fremfor å betale raskere ned på lånet.
AtW
Ja vi kunne sikkert klart oss uten børsen og privat kapital. Da hadde du fått drømmesamfunnet ditt. Hvor alle hadde like mye og staten eide alt. Selvfølgelig vil det medføre større investeringer. Hvorfor skulle det ikke det? Vil alt ekstra man får beholde gå til forbruk? Er det det forskningen du viser til sier?
Og skal man følge logikken når det gjelder familie og arv hvor du hevder det bare er flaks\uflaks som styrer hvem pengene "går videre til", kan man jo dra det videre å si det bare er flaks\uflaks som gjør at vi blir født i Norge og derfor burde dele ut midler til fattige land(Noe vi forsåvidt gjør i liten grad) for å jevne ut forskjellene. Det er helt naturlig å ville sørge for sine nærmeste.
Var et godt eksempel med Per og Pål her, kan jo bruke det litt videre:
Per er sparsom og flink til å betale ned lånet sitt og sitter derfor på endel midler når han dør. Han er opptatt av at barna hans skal få det litt enklere i livet enn han hadde det økonomisk. Faren til Pål derimot forbruker sine midler og sitter nedtynget i gjeld den dagen han dør. Hvorfor skal ikke Per selv kunne bestemme hva kapitalen hans skal brukes til den dagen han legger på røret? Han straffes fordi han har vært flink. Atpåtil har han levd nøkternt og på den måten spart miljøet (som så mange av dere rødgrønne er opptatt av).
Du klarer ikke å la være å komme med stråmannstull? Hva med å forholde seg til det jeg skriver istedet for å fabrikere masse påstander jeg ikke har kommet med, og argumentere mot de? Ble det for vanskelig for deg å argumentere mot det jeg faktisk sa? Forskning viser at man får inn mindre skatt med mindre skatteprosent, den tar ikke stilling til hva som er etisk og politisk riktig.
Man bestemmer ikke over ikke over kapitalen som levende (det er skatter og avgifter), hvorfor skulle man bestemme over den når man har opphørt å eksitere?
Du hadde blitt tatt mer seriøst om du ikke kaster deg rundt i ville spekulasjoner om mitt drømmesamfunn og politiske syn. Du sier du er møkklei undertonene blandt de som stemmer rødt, vel, det er ihvertfall ikke bedre med overtonene av useriøshet og tøv som du kommer med.
AtW
Forholder meg til det du skriver jeg. Kanskje du burde forholde deg til det jeg skriver? Pek på hva som er feil i argumentene mine da, istedet for å forkaste det som tøv med engang. (akkurat hva jeg mente i tidligere innlegg)
Jeg har aldri sagt at staten får høyere skatteinntekter av å senke skattetrykket. Derimot vil ihvertfall noe av det "tapte" taes igjen iform av flere skattebetalere (flere skattebetalere som et resultat av flere investeringer. Flere invest. som et resultat av større disposisjonsfrihet over kapitalen sin) Mulig logikken min er helt feil og jeg er helt på viddene, men i den hverdagen jeg lever i ville helt klart mer tilgjengelig kapital gjort meg mer interessert i å investere i nytt utstyr som f.eks. sparkelsprøyte\firmabiler og dermed kunne ansatt en maler til.
Du sier "Man bestemmer ikke over ikke over kapitalen som levende (det er skatter og avgifter), hvorfor skulle man bestemme over den når man har opphørt å eksitere?"
Svar: Som du sier, den er allerede skattet av. Hvorfor skal man ikke kunne få sørge for sine egne?
Det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt.
Det er bra med formueskatt
Det er bra med arveavgift.
Konklusjonen må være at skatt er bra både på forbruk og formue!
Forøvrig bruker du det gamle trikset med at "all forskning viser at" når det gjelder inntekter fra skatt øker med skattetrykket. De fleste vet at all forskning viser at, er et uttrykk som missbrukes i den politiske debatt til stadighet. Ref. programmet til Eia f.eks.
Jeg kan si mye om motivasjonen for å skape bedrifter, men en ting er sikkert, det er ikke motiverende å vite at skaperverket skal overtas av staten når du legger inn årene.
Du uttaler også at gamle folk kan låne hvis de ikke har råd til formueskatt. Dette utsagnet skulle tyde på at du er en kynisk turbokapitalist og / eller jobber i bank. Bankene har lenge siklet på eiendommene til gamle folk så de støtter nok ditt syn fullt ut.
- Du sier drømmesamfunnet mitt er et uten privat kapital og børsen, samt at alle har det samme og det ene med det andre
- Du indikerer at jeg er rødgrønn.
Om du ikke forstår at dette er grov stråmannsargumentasjon så burde du kanskje slå opp ordet. Det som er feil er alt stråmannstullet du lirer av deg. At du tar feil angående skattetrykk er mer forståelig (du skrev forresten orddrett "mer skatt inn til statskassa.", om du mener noe annet enn høyere skatteinntekter med det, så bør du revurdere hvordan du formulerer deg)
Hva så? Man har allerede skattet når man betaler moms også, det er ikke noe spesielt galt med å skatte av ting flere ganger.
Hvorfor mener du vi har skatt? Og hva mener du er fordelene og ulempene med skatten?
AtW
Jeg tror ikke jeg har nevnt at jeg synes det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. (jeg svarte riktignok hans, der jeg sa noe sånn som "om du mener dette, så er jo skatt på forbruk bedre". Jeg ser ikke på arveavgift som en formueskatt.
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Barnløse jobber og koser seg de, selv om deres materielle verdier ikke betyr noe for de når de stryker med, de klarer jo åpenbart å motivere seg basert på inntekter og interesset "i nuet". Jeg vil tippe de gjør en bedre jobb også, da de ofte rykker opp på karrierestigen fortere.
Er det så kynisk? De har millioner i verdier, hvor er kynismen i å forslå at de kan nyttiggjøre seg verdiene sine? Det er deres egne verdier. Det eneste som er kynisk er "banken stjeler arven din"-argumentasjon som jeg har sett enkelte bruke. Jeg har tiltro til de eldre, og jeg mener de kan unne seg å bruke mer på seg selv, og selv bør være i stand til å ordne seg når de har de økonomiske forutsetningene for det.
AtW
Ok, jeg er interessert, hvor har du sett denne forskningen?
AtW
Men det er et annet regnestykke jeg ikke får til å stemme. I et arbeidsmarked med så og si kronisk mangel på arbeidskraft, som det i realiteten har vært i Norge i veldig mange år, noe som kommer til å forverres ytterligere i fremtiden, hvordan får man flere skattebetalere ved å senke skatten?
Overføre arbeidskraft fra offentlig til privat sektor? Det vil skje som en forskyvning innen offentlig sektor, feks fra administrative og byråkratiske stillinger til helse og pleie sektoren.
Privat sektor vil måtte omstille seg ytterligere i retning av økt verdiskapning pr hode, økt pensjonsalder, økt arbeidstid osv for å opprettholde inntekten ettersom skatte og avgiftstrykket øker pga manglende arbeidskraft.
Skjønner at argumentet kan fungere i et land med kronisk høy ledighet og en helt annen økonomi og situasjon en vi har, og har hatt, i Norge.
----------------------
Et ønske om reduserte skatter og avgifter i Norge i dag og i fremtiden er, dessverre, utopi. Det vil også borgerlig side ta til seg etterhvert som virkeligheten slår inn.
Det er jo interessant, men ikke helt det det er snakk om, det er snakk om om staten får inn mere skatteinntekter om de setter ned skatten.
AtW
Det er det ikke nødvendigvis, det er fint mulig å ha lavere skatter og avgifter i norge i framtiden.
AtW
Problemene i Norge de omlag 10 siste årene har mere vært en for høy tempratur i økonomien med uønskede biefekter og for høy aktivitet noe som ga en rekyl for ct par år siden.Mye på grunn av olje og gassen.Sitter du i helvete og svetter er det ikke spesielt lurt å skuffe på med mer køl/penger om er frps politikk.Da må veksten komme gjennom bla økt innvandring noe som strider mot det de fleste velgerne i frp mener.Prisene vil også stige mere noe de fleste vil mene er negativt.Dworski jeg ser at du har pugget topp 10 argumentene til frp for nybegynnere men de fleste av dem lar seg tilbakevise.
Reduserte skatter skaper begrenset med sunne arbeidsplassser det mestet forsvinner på tull å tøys som at vi kjøper og selger varer av hverandre eller import , ikke eksport.
Noe som heller ikke vil være en bærekraftig framtid for Norge eller verden.Kapitalismen har enorme svakheter og er selvdestruktiv over litt lengre tid.Siste halvdel av dette århundret kan fort bli som det var fra 1880 til 1945.
Problemet til mindre begavete personer som Dworski er også at det som kan være sundt i små doser kan bli giftig i større ...
Når du bør ta en pille tar du ikke å svelger innholdet i hele pilleglasset (skatt) ;D
Slo opp stråmann og lærte noe nytt. Beklager. Har alltid forbundet stråmann med en slags mellommann når man selv ønsker å holde seg skjult og så derfor ikke relevansen din.
Du må gjerne mene jeg tar feil, men har ennå ikke sett forskningen du viser til.
http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Representantforslag/2008-2009/dok8-200809-002/1/#a5
Her kan man bl.a. lese:"Skattereduksjoner bidrar også til økt arbeidstilbud for høyere inntekter
Vi ser fra flere analyser at skattelette har mange positive effekter på arbeidstilbudet. Selv om det er noe uenighet blant forskerne om størrelsen på økningen i tilbudet av arbeid, er retningen helt krystallklar. En annen undersøkelse gjort av Sentio (høsten 2007) viste at 4 av 10 personer ønsket å jobbe mer hvis de fikk beholde mer av egen inntekt. Og faktisk svarte omtrent like mange med inntekt over 400 000 kroner at de ville jobbe mer. Det viser jo veldig tydelig at økonomiske incentiver som lavere skatt på lønnsinntekt virker positivt på arbeidstilbudet. Denne undersøkelsen underbygger også SSBs analyse. "
Ja. Liker godt forslaget ditt om å flytte byråkrater over i mere praktiske stillinger. Forøvrig mener jeg offentlig sektor er altfor stor. (Over 30% av arbeidsstokken om jeg ikke tar feil)
22% av alle i arbeidsfør alder mottar en eller annen form for trygd. Der burde det gå ann å finne noen.
Kom med dokumentasjonen deres da. Kall meg gjerne mindre begavet og kall gjerne logikken min for tull og tøys, men kom med noe håndfast, ikke bare sleng ut ting som "kapitalismen har enorme svakheter" som om det var en vedtatt sannhet.
Edit: Hvor har jeg forresten sagt at jeg ønsker så enormt mye mindre skatt? Det var til å begynne med snakk om likningsverdi og i den forbindelse den økte formuskatten dette vil gi enkelte.
Jeg vil benytte anledningen til å stille et spørsmaål fra en uvitende bisitter:
Siden dere begge mener å ha rett, og dere har begge argumentasjon som bekrefter deres sannheter.
Er det mulig at grunnen til dette kan ligge i at dere har ulike ontologiske ståsted?
Om dette stemmer, hvlken betydning har dette i såfall til den generelle forståelsen av hvor troverdige deres argumentasjon er?
Har litt tungt for det...
Jeg tror i bunn og grunn det eneste som skiller oss er en prinsipiell meningsforskjell på hvem som skal bestemme. Stat eller individ. (satt helt på spissen)
Begge ønsker nok et velfungerende samfunn, og det finnes helt sikkert flere veier til Rom, derfor kan godt begge argumentasjoner til dels være riktige.
Måtte slå opp fremmedordet du kom med. Er nok ikke helt på det nivået, etter 16 år med løsemidler...
Jeg tror du kverulerer for å kverulere. Du hevder at de som er uenig med deg er tåper og juger. Dette gjør at i alle fall jeg ikke er interessert i å føre en diskusjon med deg når du er på det planet. Jeg har aldri sagt at gamle ikke skal bruke verdiene sine. Det jeg har sagt er at det er galt at de skal måtte pantsette dem for å kunne beholde f.eks. egen bolig.
Jeg er ikke opptatt av at staten skal ta inn mest mulig penger. Jeg er mere opptatt av hva man får for pengene og hvordan de brukes. (og makten bak) Personlig mener jeg at individet skal stå friest mulig i å ta sine valg og at samfunnet skal stille opp med et sikkerhetsnett.
Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til, jeg har aldri hevdet noe slikt. Jeg ser ikke helt hvorfor det er så galt, hva er problemet? Er det noo verre enn at jeg må låne masse penger for å kunne beholde min bolig?
AtW
Jeg mener heller ikke det er noe primærmål at staten skal få inn mere penger, men påstanden blir ikke mer eller mindre riktig av det. Vi står nok ganske likt på hva vi synes, men jeg tenker vi er litt uenig med hva som er "friest mulig", jeg mener for mye arv gjør folk mindre frie, fordi det propagerer samfunnsforkjeller, og begrenser folks muligheter. Jeg mener i utgangspunktet folk bør bli født med ganske like muligheter for å forme livet sitt, med tanke på eksterne faktorer. (dette betyr selvsagt ikke at jeg ønsker en likhet for enhver pris, men det gjør feks at jeg ikke verdsetter å ha stor arv spesielt høyt, jeg synes det er mer skadelig med samme mengde inntektsskatt)
AtW
Og om du visste mer om dette så hadde du visst at det har vært kjørt ressurskrevende programmer og tiltak i alle år for å få til dette, uten noen som helst suksess.
Programmene for å få utføre tilbake til jobb har garantert gitt flere ansatte en uføre som faktisk har begynt å jobbe igjen. :D
Om man har prøvd noe i feks 20 år uten å lykkes, er det lov å si at man driter i det og heller prøver å jobbe feks prevantivt, bruke ressursene på å unngå at folk blir uføre? Vel det syns jeg.
Og man kan jo gjøre seg noen tanker. Ønsket om å få uføre tilbake i jobb er jo strekket mellom fordommer til folk og realiteten. Enkelte antyder at uføre er arbeidsføre, dvs underkjenner hele systemet med uføre, men når ting realitetsjekkes så viser det seg at folk faktisk er uføre. "Suprise"!
Tull å bruke penger på... i det minste er det mer effektivt å bruke pengene preventivt.
Du blir vanskeligere og vanskeligere å forstå. Først skriver du at du aldri har hevdet noe slikt for i neste setning å skrive at du ikke synes det er så galt. Og, ja det er verre at eldre mennesker som har nedbetalt boligen sin skal måtte låne på nytt for å beholde den. At du som alle andre må låne for å etablere deg er jo noe de eldre også har gjort. Som skrevet tidligere, jeg tror du kverulerer for å kverulere.
Jeg har aldri hevdet at mine meningsmotstandere er tåper eller juger, vennligs les den posten igjen.
Ellers får du tro hva du vil om mine motivasjoner, jeg er ikke så opptatt av hva du mener om det, argumentene er like gode eller dårlige uansett hva motivasjonene er.
Ja, folk i etableringsfasen klarer seg fint med å låne, mens når man er eldre, og må låne en minmal prosent av en dyr og nedbetalt bolig er det plutselig ett kjempeproblem. De eldre er ikke evneveike, de burde klare dette helt fint. Husk forøvrig at dette kun er et problem for folk med svært lav pensjon, et hus som gjerne er verd mer enn 5 millioner og ingen gjeld.
AtW
Nå må du gi deg, du bytter jo argumentasjon hele tiden. Har du skrevet det som står over eller ikke?
Du skrev:
"De fleste vet at all forskning viser at, er et uttrykk som missbrukes i den politiske debatt til stadighet"
Deretter skriver jeg "Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett." (argumentet det vises til her er jo da "forskning viser at")
Mao, selv om det skjer at folk misbruker uttrykket "forskning viser at", eller det skjer at tåper bruker argumentet "all forskning viser at" så er det et godt argument om det faktisk er riktig.
AtW
Likevel er vi nok sterkt uenige om skattlegging av formue og konsekvensene av høy arveavgift.
Dessverre er det også slik at våre regjeringsmedlemmer har en tendens til å vise til at "all forskning viser at" uten å ta hensyn til andre forskningsresultater enn de som underbygger egen politikk. Det var direkte flaut å høre Kristin Halvorsen avfeie målingen av skoleferdigheter i Europa som tull og tøys fordi de ikke passet inn i hennes virkelighetsbilde. Dette var et eksempel der forskningen ikke ga ønsket resultat og derfor ikke passet inn i myten om at " all forskning viser at". Det viser hvor farlig det er å bruke forskning til å underbygge egne meninger når man ikke tar med at det både er sterkt varierende kvalitet og ofte ikke konsensus fra forskerne.
AtW
Selvsagt kan det brukes feil, som alle andre argumenter, men det betyr ikke at forskningsresultater ikke er et vektig argument, for det er det. Det er først når folk begynner å avfeie forskningsresultater fordi de ikke liker resultatet at det er fare på fære.
Det er veldig sjelden "sundt bondevett" overgår forskning, selvsagt kan forskningen ta feil, men det skjer mye sjeldenere enn sundt bondvett tar feil, det har vist seg gang på gang at mye sunt bondevett ikke er rikitg. Man finner i de fleste store fagfelt en merkelig artikkele en gang i balnt, men det er ikke verre enn å se på hva som er konsensusen innen fagfeltet.
AtW
Jeg er ingen ekspert på dette men vet det finnes mye useriøs forskning og flere måter å presentere ett resultat på.
Man får innblik i hvordan det er gjort om man leser forsknignsresultater, om man bare leser tabloidenes framstilling, så blir det såklart ofte dårlig. Men det er bare å lese kidlden. FOrskning kan ta feil, men det tar feil mye sjeldnere enn alt annet, det er ganske godt kvalitetssikret (sålenge det er publisert i et tidsskrift)
AtW
Alle ubehaglige sannheter blir fornektet og de prøver med å tåkelegge diskusjonen i masse bla bla bla bla bla.
De høyrefolkene har alltid vært noen primitive egoister som ikke vil ha noen lang framtid i utviklingen av mennesket.
Så vi kan sikkert lage en lang og meningsløs diskusjon om det her også.
De fleste her har liten forutsetning for å diskutere økonomi på høyt nivå.
Det gjelder også f.eks Hans som er klart best på byggtekniske ting.
[/quote]
Man får innblik i hvordan det er gjort om man leser forsknignsresultater, om man bare leser tabloidenes framstilling, så blir det såklart ofte dårlig. Men det er bare å lese kidlden. FOrskning kan ta feil, men det tar feil mye sjeldnere enn alt annet, det er ganske godt kvalitetssikret (sålenge det er publisert i et tidsskrift)
AtW
[/quote]
Innblikk og innblikk, tror ikke alle som leser forskningsresultater har store kunnskaper innen forskningsmetoder og vitenskapsteori. Det finnes mange utfordringer, blant annet så er ikke forskning gratis. De som blar opp penger for forskningen er kanskje interessert i ett(og kun ett ) resultat?
Når en bruker ett argument som "all forskning viser at" så er det svært få om noen som sier noe om hvor sikker/usikker denne forskningen er. Derfor bør det kanskje brukes med litt forsiktighet ;)
Rune du har helt sikkert rett i at ikke mange her har forutsetninger for å diskutere økonomi på høyt nivå, men du verden så engasjerende det kan være.
Men en av dem er at du kan ha tid på deg til å tilegne deg mere kunnskap enn det yngre folk har.
Det andre er at jeg har bakgrunn fra flere områder også litt innen økonomi.
Men det viktigste erfaringen får man likevel i livets skole over mange år ...
Ved å lese nyheter grundig gjennom flere tiår være med på økonomiske nedturer og oppturer føle virkligheten på kroppen.
Du har nok sannsynlighvis unngått de fleste nedturene når en ser på din alder og tror du er et slags overmenneske ?
Du har ikke blitt kjørt ned av en egoistisk frp gjævel som har kjørt BMWen i fylla.
I mine øyne er du et suppehue og en idiot.Som er så langt fra et overmenneske som man kan komme.
Du skjeller ut svake grupper som uføretrygdete som om alle skulle være svindlere o.s.v.Du er en person helt uten sosial intelligens.
Man kan sette opp teoretriske beregninger om både det ene og andre som mange "ekspert"
økonomer ofte gjør men som ikke vil virke i praksis for det vil bli borgerkrig nå som før.
Det handler om å finne et balansepunkt der samfunnet er mest mulig i balanse.
Hvorfor fordi de tror mennesker er maskiner og ikke tar hensyn overhode til sosiale faktorer.
Du får neppe bra unger av å banke dem hver dag ...
Brunskjorter uten evne til å lære av sine egnes og andres sine feil nytter det ikke å diskutere med.
Det skremmende med Nazistene er at skulle man ta dem bokstavelig var det bare ca 10% av det Tyske folket selv som ville være bra nok til slutt ...selv Hitler , han skal ha vært delvis jøde ...
Alle funksjonshemmede sto på listen deres sammen med utallige andre grupper så at frp er ute etter å ta de som ligger nede
(uføre) gir klare assiosasjoner ...
Sammen med mye av det andre de står for selv om det delvis er pakket inn i bommul.
Ja ? du kan jo begynne med å forklare hva du mener....
så blir det opp til vær enkelt å avgjøre det ....
Nei du er nok en av de som liker å angripe uføre som Dworski da føler du deg som en riktig stor og barsk kar ...
...men det blir jo opp til vær enkelt å avgjøre hvem som har rett.
Rune: Ett lite tips tenk litt over hva du skriver. Det man skriver på et slikt forum bør være nogenlunde vettigt og interessant for andre å lese. Det er sikkert en del FrP-folk som føler seg støtt over å bli kalt Nazister.
De som kritiserer uføre angriper hele gruppen de tar aldri forbehold.
Det er ufint å angripe de som ikke kan forsvare seg en kjent taktikk for å vinne støtte.
Men de som gjør dette på denne måten framstår som svært små i mine øyne.
Hva andre måtte mene gir jeg xxxx.
Det er bare "Pingle" (som er tøff nok) ellers her som jeg ifarten kan huske som tør skrive imot.
Det som for det aller meste er desinformasjon og kraftige overdrivelser om uføre.
Gjentaes en løgn ofte nok kan den framstå som sannheten.
Når det kommer til kraftige overdrivelser får du min stemme.
Jeg vil anta flertallet 85 til 90 % er det ingen grunn til å stille spørsmål med.
Det er naturlig med ulykker,sykdom og skader det forklarer den store majoriteten.
Det resterende kanskje 1o til 20% kommer av andre grunner
Samfunnet er langt mere komplisert nå enn før noen faller utenfor selv om de vil arbeide.
Eldrebølgen også i arbeidslivet der blir det naturlig nok noen flere uføre.
Utdannelsen tar i de fleste tilfeller lengre tid enn før og det blir ofte vanskligere
å skifte jobb.Det er færre jobber for folk uten utdannelse.Regler som vanskliggjør omskolering.
Det er ikke så rart noen få i statestikken faller utenfor av slike grunner men de aller aller fleste av disse få vil jobbe sendte
kanskje inn hundrevis av søknader.
I mange jobber har arbeidstempoet økt noe som også naturlig nok bidrar til flere skader noen blir av varig art.
Når arbeids tempoet øker og dermed slitasjen uten at arbeidsgiver setter inn nødvendige tiltak vil det føre til flere uføretrygdete.
Flere av de som bruker dette forumet og er håndtverkere vil bli uføre gjennom fysisk slitasje,ulykker og sykdommer.
Det sier seg selv at i mange tøffe yrker som f.eks i statisk arbeide,jernbindere,bønder,lakkerere/malere og mange andre yrker. er det ganske stor fare for å bli uføretrygdet. (ja det kan kanskje bli deg Drowski).Faller du ned av stilaset og brekker nakken som 25 åring kan du bli sittende i denne statestikken i 40år.Sammen med alle de som ble rammet av langt høyere tall for trafikkskader før itiden.Utallige typer ulykker som får en isklump i hodet fra en bygård med en rik gårdseier i oslo som jevnt gir faen.Driver du på med risiko sport faller ned fra fjell eller hangglider.Nei det går ikke alltid bra og det blir ganske mange etter som tiden går.
Tempoet har økt og det blir ikke plass til folk som kanskje kan jobbe halvdag.
Da blir det svært få igjen som ikke har en svært naturlig forklaring.
Sannheten er at de aller fleste Nordmenn vil få en skade eller sykdom en eller annen gang i løpet av sitt liv.
Folketallet har økt.Før var kvinnene for en større del hjemmeværende og ikke i yrkeslivet som nå.
Men det skal være krystallklart flertallet av de som er uføre har en grunn for det og det er urettferdig å trakasere disse.
Men nå kommer sikkert "høyrefolkene" på banen med at i Norge skjer det ingen ulykker,skader og sykdom.
Det kan ikke ramme dem selv de er jo så mye bedre enn andre,Aldri at de kan møte en fyllekjører rundt neste sving eller få virus o.s.v.
(Jeg er forsåvidt enig i i din refleksjon om å komme tilbake arbeidslivet og deltid. Ting har blitt for komplisert.)
Ærlig talt Rune, pek på hvor jeg har angrepet uføre? Det er jo bare svada å komme med en slik påstand. Det eneste jeg har gjort er å stille spørsmålstegn ved hvorfor så mange er uføre i Norge. Det må det være lov til å gjøre eller?
Du kaller meg nazist helt uten grunnlag og lirer av deg masse ting om fakta fra krigens dager etc. Det eneste du klarer med slike avsporinger er å vise at argumentene dine i diskusjonen har tatt slutt og heller tar "mannen i stedet for ballen". At du har vært utsatt for en fyllekjører som viste seg å være Frpmann synes jeg selvsagt er trist, men spiller det ærlig talt noen rolle hvilket parti han stemte? Er ikke en drittsekk en drittsekk uansett? (parti, hudfarge, biltype etc)
Du sier:"De som kritiserer uføre angriper hele gruppen de tar aldri forbehold."
Jeg skrev bl.a. noe sånt som dette :"...dette gjelder selvsagt ikke alle, på langt nær..."
Tror du virkelig at jeg mener at alle uføre er slabbedasker?
NAV har de siste 5 årene anmeldt 7400 personer for trygdejuks. Er det nærliggende å tro at det i realiteten er flere som jukser og at vi bare ser toppen av isfjellet, eller klarer NAV å ta alle?
Men nå har vel debatten om ny likningverdi sporet nok av kanskje?
Det er så enkelt at på høyresiden må den enkelte ta ansvar for eget liv også for forhold den enkelte ikke råder over, dermed blir det mye større forskjeller mellom grupper i samfunnet. De som har råd til å kjøpe tjenester og de som ikke har råd.
På venstresiden vil man ta best mulig vare på de svake på bekostning av de rike. Det innkreves skatter ikke bare for å ha penger til å betale de offentlige utgiftene men også for å utjavne forskjellene i samfunnet.
Det amerikanske samfunnet er et typisk høyreside politisk system hvor de har verdens beste helsevesen, men kun for de som har råd til det.
Norge har et venstreside politisk system hvor man innkrever skatter ikke bare for å ha penger til å betale offentlige utgifter men for å utjevne sosiale forskjeller.
Dersom en klippet av partinavnet på partiprogrammene til norske partier ville sikkert 99 % av nordmenn ikke klart å fortelle hvilke program som tilhører de forskjellige partier, men likevel har sikkert 75% av befolkningen utrolig sterke meninger om de ulike partiene.
Det er ikke spesielt mange uføre i Norge sammenlignet med mange andre land.Yrkesdeltagelsen er totalt sett høyere i Norge enn de fleste andre land.Andre land har litt forskjellige systemer men antallet som ikke jobber er i de aller fleste land høyere enn i Norge og det er fakta.Det du kommer med er manipulasjon.
Nei du er en mobber som finner en svak gruppe som jødene og kjører over.
Du er en liten dritt som tror du er noe langt over hva du er i virkligheten.
Bosetter deg i et snobbete nabolag i oslo der en gutt i din stilling ikke har noe å gjøre (ironi mot gamle høyre meninger).
da jeg overtok huset av fattern
Du finner skjelden så mange drittsekker på et sted som i frp.
Nei du skrev ikke det og alt du ellers gir hentydninger til det motsatte.
Vel svaret ditt er er under du mistenker alle med det svaret ditt.
5 år ? tallet ser større ut når du tar tallet i løpet av 5år i stedet for 1 år.
Faktum er at det er under 0,3% av alle.Du stempler da de resterende 99,7%.
Du tar da hele gruppen arbeidsløse,attføringtiltak,sykemelte,alderspensjonister og uføretrygdete det betyr at det er svært få som jukser.Er det nærliggende å tro at det i realiteten er flere som jukser og at vi bare ser toppen av isfjellet ja da alle jukser er det ikke , eller klarer NAV å ta alle? Det er ofte svært vanskelig å jukse da de kjører datasystemene opp mot hverandre folk som har hatt ordinære jobber er alle inntekter behørlig bevisbare.Så det er nok ikke så lett å jukse.Det viser at de som jukseri stor grad blir tatt og det er bra.Selv om det er noen få til som jukser er det et lite mindretall og beløpet lite i forhold til andre ting.Så dine hentyndinger er kvalme og sier mye om hvor liten og uintligent person du er.For de fleste av de få som jukser er beløpet lite de må betale tilbake beløpet.
Beløpet for disse er sannsynligvis mindre enn hva en hvitsnippskriminell av litt størelse som i f.eks Finans kreditt saken svindler for da snakker vi om en milliard perr hvitsnipp og mere og ikke bare noen få hundre millioner per år..
Mange kreditorer ligger i grøfta etter at disse uansvarlige hvitsnippskriminnele "frp" erne har herjet.
Jeg holder fast med at du er en brunskjorte som har brukt denne til å tørke deg i ræva ; ;)
Du har jo egentlig mange gode argumenter. Hvorfor ødelegger du da med alle personkarekteristikkene? Det eneste du oppnår hos meg er at jeg mister respekten for deg. Jeg har aldri angrepet noen hel gruppe, kun stillt spørsmålstegn ved enkelte fakta.
OBS OBS !
Nå skal ikke garderoben regnes med likevel Måleforvirring i Skatteetaten
Om du ikke var forvirret fra før, vil du i hvert fall bli det nå!
Tidligere opplyste Skatteetaten at garderobe skulle regnes som primær rom (p-rom) og dermed beskattes. Nå har de plutselig ombestemt seg. I går ettermiddag endret etaten nemlig definisjonen for hva som skal regnes med.
Dine Penger og takstmann Nils-Erik Christiansen svarer Tett på nett om boligskatt og boligmåling i dag, 13. oktober kl. 13:00. Send inn spørsmål her.
I den opprinnelige definisjonen av p-rom som Skatteetaten opererte med, stod det eksplisitt at garderober skulle regnes med.
Dette er imidlertid stikk motsatt definisjon av hva Norges Takseringsforbund opererer med, og Skatteetaten har nå valgt å «presisere» definisjonen av p-rom,» skriver Skattebetalerforeningen på sine nettsider.
- I en slik opplisting som vi har på nettsidene om hvilke rom som skal regnes som p-rom, blir det feil å ha med garderobe. Derfor har vi fjernet det fra listen, sier Sigmund Wiker, senior skattejurist i Skattedirektoratet til Dine Penger.
Gulvet under garderobeskapet skal med
Samtidig presiserer han hvilken betydning garderobeskap har ved oppmåling av p-rom.
- Når det gjelder reglene for hva som anses som målbart areal i p-rom, skal det underliggende arealet til garderobeskap regnes med ved beregningen av hvor stort det primære rommet er, sier Wiker.
- Men fortsatt står omkledningsrom listet opp som p-rom. Hva er forskjellen på en garderobe og et omkledningsrom?
- Jeg jobber med skattejus, og kan ikke detaljene rundt definisjonene. Det er takseringsbransjen som innehar fagkunnskapen på området, men vi vil se om vi kan legge ut forståelig informasjon om forskjellen mellom garderoberom og omkledningsrom på våre nettsider, sier Wiker.
Mange må sende inn opplysninger på nytt
- Svært mange har allerede sendt inn sine boligopplysninger, og mange av disse har sikkert regnet med garderobe som p-rom og får dermed for høy ligningsverdi. Hva skal disse gjøre nå?
- Forhåpentligvis gjelder ikke dette så veldig mange, men om man har sendt inn opplysninger inkludert garderobe, kan man sende inn arealopplysningene på nytt.
- Haster ikke
- Men leveringsfristen går jo ut på fredag?
- Fristen på 15. oktober har kun betydning for skattekortet ditt. Sender du inn opplysningene innen 1. februar 2011, får du likevel med tallene i selvangivelsen, sier Wiker.
- «Garderobe» er fjernet fra listen over p-rom, men står ikke listet opp som sekundær rom (s-rom)?
- Vi skal se om vi kan få inn «garderobe» på listen over s-rom, sier Wiker.
Are (Totalt inkompetent og udugelig, men de fleste sier at jeg er veldig snill og hyggelig)
Det er to grupper som tydeligvis skal finansiere det meste i årene fremover. Tullinger som eier egen bolig og som kjører bil.
De som leier en trendy leilighet sentralt i Oslo skal slippe unna. De trenger jo alle pengene til å kjøpe lattee(lig) kaffe og se trendy ut. ;D ;D
Har nå lest hele denne popcorn tråden og må bare si en ting:
Du er en syk, syk, syk mann Rune.
Godt du har "overtatt huset til fattern" - alternativet er vel Hausmania ;D
Are (Totalt inkompetent og udugelig, men de fleste sier at jeg er veldig snill og hyggelig)
Rune, det er viktig å følge opp medisineringen regelmessig, om en kutter ut fordi en føler seg bra så kan det fort bli veldig feil, du skjønner det. Ikke sant?
Forskningsresultater gir selvsagt ikke noen fasit i alle sammenhenger. Forskningen er like mangfoldig som misbruket av dets resultater. Ofte er misbruket både uttilsiktet og tilfeldig, utført av journalister som ikke har kompetanse eller evne/vilje til å tolke resultater, og lest av lesere som stoler mer på journalister en seg selv, eller aner at "noe er galt" og avviser hele greia uten å skjønne hvorfor.
Det er også mengder med dårlig forskning, og ikke minst mange som legger frem ulike resultater som om det var forskning, uten at de er i nærheten av å tilfredsstille de krav som settes for at et resultat skal være i nærheten av godkjent.
Og det er også de som kaller seg forskere som ikke er forskere og aldri har vært forskere, og ei heller aldri kommer til å bli det.
------------------------
Men så er det motsetningen, folk med lang utdannelse og stor kompetanse som utfører faktisk forskning etter alle de krav som stilles, folk som virkelig gjør alt de kan for best mulige resultater, uten noen annen agenda enn å få svar.
Tenk for en nedtur når deres resultater misbrukes av pratmakere og ideologer. Og det er ikke uten grunn at forskere ikke gjør det bra på TV, de må alltid ta forbehold og de tør ikke å si noe særlig om ting de ikke vet noe om, mens pratmakerne holder det gående på inn og utpust, uten å kunne noe særlig om noe som helst.
Men alt dette til tross, noe forskning er så nær sannheten vi kan komme, særlig de fysiske disiplinene som fysikk, matte osv. Man skal ha stor tyngde for å bestride vesentlige deler av fysikken og matten med troverdighet.
Men også innen samfunnsvitenskap finnes det noe man kan si er nær "sannheter". Et eksempel som stadig dukker opp i våre politiske drøftelser her i vårt søkkrike lille lykkeland langt nord er jo om økt tilgang til alkohol og lavere priser gir økt forbruk og alkoholrelaterte skader. Da er faktisk "all forskning tilsier" sant. Da vil også "all erfaring tilsier" (for de av oss som har levd litt mer enn feks 22 år) fungere, vi skjønner at det faktisk er sånn, både ut fra erfaring og ren logikk. Men allikevel kommer da svaret " i motsetning til xxxxx stoler vi på våre velgere, vil ikke umyndiggjøre de og mener at de selv vet best".
Det velter ut hele tirader med argumenter som har ett formål, å fordumme, å sette kunnskap og hardt arbeid for å øke kunnskapen i ett dårlig lys. Man hogger på og peker på enkeltindividet som det som vet "godt nok".
En ting er at det ofte er faktisk feil i konklusjon, enkeltmennesket vet ikke alltid best, som regel, men ikke alltid, en annen ting er at det er å si at folk skal kunne gjøre som de selv vil og felleskapet skal både lukke øyne og ører, samt betale regninga når den kommer. Folk skal drikke på seg skader, røyke osv, vi skal holde kjeft og betale for ryddejobben.
Man må gjerne mene at det skal være fri tilgang på alkohol, røyk osv, at folk skal kunne kjøre uten fartsgrenser osv, men å ikke ville drøfte kostnadene i samfunnet ved dette ved å skjule seg bak "folk flest vet best...." ...
FRP sin anti intellektuelle linje kan ses på både historisk og i nåtid. Historisk har vi en tradisjon for dette vha Arbeiderpartiet og "gutta på gølvet" holdningen, som fortsatt sitter i. Man må ha opplevd et ordentlig liv for å kunne mene noe politisk, man må ha slitt litt på gølvet. Ikke så store krav til kompetanse men mer krav til "levd liv" og erfaring.
Dagens motsats er en del FRP velgere som knapt har stått på et skitten gulv, til tross for manglende utdannelse, de lokkes av en ide om byråkratisk frihet, en ide om mer penger til en selv (vi vinnere som fortjener mer enn de, taperne). Men samtidig klarer de å plukke opp det som før var AP velgere, de som ikke har noen særlig kompetanse, de som har jobbet ufaglært, de som ikke skjønner dette med forskning og avfeier det som "dikt og forbannen løgn", de som bedre liker å høre at noen sier "vi stoler på at folk flest vet best", de som ikke en gang ikke skjønner hvorfor de ikke skjønner.
Og FRP sin holdning om at det holder med en magefølelse passer også godt til den nyreligiøse oppblomstringen hvor folk går rundt og tror på alt fra engler til homøopati, grandiose konspirasjonsteorier, og myter om både det ene og det andre. Fantasier og tull blir legitimert gjennom anti- intellektuelle holdninger hvor satsing på kunnskap og kompetanse blir sett på som fienden til erfaring og idelogiske/religiøse holdninger.
FRP er i sannhet en parasitt i blodet til samfunnet, som må bygge på kunnskap, forskning og kompetanse, ikke tro, myter og magefølelse.
Kunnskap er den største trusselen og fienden til FRP sin populisme. FRP er avhengig av å gjøre sine velgere dumme(ere) og bærere av dumhet for å vinne flere og bedre posisjoner.
Lurer på hvor mange millioner av skattepengene det partiet har svidd av siden begynnelsen av 70 tallet, uten at de har vært villige til å ta makt en eneste gang. Det eneste de har gjort er å sørge for en AP regjering (styrtet en høyre regjering), kutte dagpengene med 10% (ta de svakeste) og barnehageforliket (hurra!).
Det eneste de ønsker er å beholde sine høye pidestaller, uten å ta ansvar. Det eneste de gjør er å være til hinder for alle andre partier som faktisk har tatt ansvar de siste 40 årene. En kvise på den politiske rumpa.
Og de klarer å få folk/velgere dumme nok, i det lille søkkrike lykkelandet, til å tenke negativt om seg selv og sitt land. Folk står i kor og rakker ned på alt som er bygd opp siden krigen, og de er sinte mens de gjør det. De er sinte mens de rakker ned på et av verdens desidert best fungerende land!
Det er nesten som en skulle tro at slaget var tapt, de dumme er i ferd med å vinne.
Om jeg var troende ville jeg si noe som så: "måtte vreden slå disse tåper til marken!". Men jeg er ikke troende, ei heller revolusjonær, og står sterkt for ytringsfriheten, så man får vel heller tåle tåpekoret mens man luller rundt her i vårt lille lykkeland. ;D
Vi er på side 9 i utsklielser, akkurat denne tråden må gjerne leve som den gjør.
Trådstarter må gjerne disipllinere i tråden, evt. starte en ny tråd om han/hun ikke er fornøyd.
---------------------
Forøvrig enig, men når så mange lufter sine politiske holdninger så baller det på seg, vanskelig å ikke svare. Syns trådstarter og moderator evt får klemme til om det blir for ille.
Denne skatten streifer vel innom alle tre, så da er det iallefall politikk i det.
Denne tråden er på ingen måte på bærtur ;)
Leser man første innlegg fra trådstarter ser man at dette ikke er noen "teknisk oppmålingstråd" knyttet til ligningsverdi og eiendomsskatt.
I denne tråden diskuterer vi lingningsverdi og eiendomsskatt i et videre perspetiv.
Derfor også kategorien "Økonomi".
Kjør debatt - men noen politisk plattform for å sanke stemmer blir vi nok aldri ;)
Administratoren på ByggeBolig.no
Og ja, den enkelte vet desverre ikke best hva som er beste løsning. Politiske beslutninger er i dag så komplekse og vanskelige at det er i ferd med å bli handlingslammende. Og forskere kan ikke tilby noen krystallkule.
MEN, den økonomiske krisen ble beskrevet i forkant lenge før media og politikerne ville høre på hva som var i ferd med å skje. Men forskerne ble ignorert.
Også forhold i dag i Norge ropes det varsku om, men ingen vil høre. Politikere blir for opptatt av politisk makt og popularitet, de blir redde for å ta upopulære beslutninger. Beslutninger som egentlig er nødvendige, men som ikke får gehør blandt store deler av velgerne fordi velgerne ikke er i stand til å forstå hva som vil skje på sikt. Da kommer de populistiske partiene inn i bildet med sine flotte slagord som bygger på at velgerne er de kunnskapsrike og politikere som sitter ved makten er dumme. De skaper en virkelighet, og hva som er virkelig er hva vi velger skal være virkelig. Det finnes ingen andre sannheter enn de sannhetene vi blir enige om. Flertallet bestemmer hva som er sant. Så revideres ting litt i etterkant når det går galt slik at en slipper innrømme ting som er smertefulle.
Vi har et skattetrykk i Norge som er latterlig lavt i forhold til ytelser fra det fellesskapet. Danmark har nesten dobbelt så høyt skattetrykk som oss.
Staten kan ikke bruke mer penger enn staten får inn uten at det blir starten på en marsj mot stupet.
Poenget er hvordan en skal få inn penger, burde en øke den generelle beskatningen for alle?
Eller skal en anta at de som har dyrere boliger har bedre evne til å betale ekstra i skatt fremfor de som har billigere boliger?
Diskusjonen omkring boligbeskatning bør egentlig handle om hvorvidt man er tilhenger av en skattepolitikk som bidrar til økonomisk utjevning eller om en mener at hver enkelt får ta ansvar for eget liv.
Marx formulerte yte etter evne-få etter behov og den ligger til grunn for mye av den økonomiske politikken på venstresiden. Som boligbeskattning.
Motsatsen er at brukeren av en tjeneste skal betale for tjenesten. Ingen penger ingen tjeneste.
Ved å innføre New Public Management ideologien vil det offentlige på sikt kunne konkurranseutsette alle offentlige tjenester uten å sørge for at mottagerne av tjenestene får tilstrekkelig med midler til å betale for nødvendige tjenester. Da sitter man igjen i et samfunn hvor enkelte går til grunne og må bo i en campingvogn hele livet. Hvis de i det hele tatt er så heldige.
Jeg har økonomi til å bygge en bolig som koster relativt mange penger, hvorfor skal jeg da ikke akseptere at fellesskapet mener at jeg bør ha råd til å bidra mer til felleskassa?
For å koke det ned ytterligere, er det riktig at Røkke og Rimi-Hagen skal betale samme skatt som meg? Eller skal de bidra litt mer?
Er det greit å bruke boligen som en av målestokkene på hvor mey skatt en skal betale, eller er det kun inntekten på lønnsslippen som skal bestemme?
Hva da med de som ikke har særlig inntekt med har boliger til mange titalls millioner?
Liker ikke helt det du sier på slutten: "er det riktig at Røkke og Rimi-Hagen skal betale samme skatt som meg? Eller skal de bidra litt mer?"
Tror de fleste er enige om at de skal bidra mer, og det gjør de da vitterlig også. Skulle de betalt samme skatt som en normal lønnstager hadde vel skatteprosenten deres vært 0,1 % eller enda mindre. Prosentvis beskattning sørger fint for at de med høyest lønning betaler mer til felleskassa.
Problemet med boligbeskattning er etter mitt syn at det ikke hensyntar nettopp hva som står på lønnslippen. Man kan fint eie en dyr bolig uten å ha r... full av penger. I ytterste konsekvens vil et skattesystem som krever inn skatt etter taksten på bolig, sørge for at det i visse områder kun bor rike folk, mens de mindre rike bosetter seg i mindre populære områder. Kanskje burde man få til en boligbeskattning som hensyntar hvor mye $ boligeieren har?
Ja, et system med boligbeskatning kan bli veldig feil. Mine svigerforeldre feks har en bolig på rundt 400 kvm på en 16 mål stor tomt som er stygt attraktiv. Markedsverdi sikkert 50 mill. En eiendom de har arvet og for å kunne ta over måtte de selge litt eiendom for å betale arveavgiften.
Hva er det rimelig at de skal betale boligskatt av? begge er forlengst pensjonister. Ville det være rimelig å kreve dem for en boligskatt som gjør at de må selge deler av eiendommen for å betale skatten, eller skal en også se på øvrig inntekt og formue sammen med verdien av eiendommen?
Hva om en sitter med en eiendom hvor en ikke kan selge ut en hjørnetomt for å betale skatten noen år?
Jeg synes dette med boligbeskatning er et svært vanskelige spørsmål. Kanskje det ville vært mere riktig å gjøre en helhetsvurdering sammen med innteksnivået og la den totale summen avgjøre skattenivået, samtidig som jeg har tro på en enkel modell for beskatning slik at den kan administreres på en enklest mulig måte.
Det var noen som påstod at om alle ble trukket 23% i skatt på alle inntekter og ingen fradrag ville staten tatt inn like mye penger og alle de som i dag administrerer innkreving av skatt kunne blitt overført til andre stillinger. Det er også en besnærende modell.
Skatteetaten : Presisering av P-ROM – garderoberom eller omkledningsrom
Sitat:
Ja, ja...
Da spør jeg bare : Hva er definisjonen på å "kunne stelle seg"?
Betyr det vask med vann?
Det er jo mulig i de aller fleste rom vil jeg tro.
Dette med arealmålingen føyer seg bare inn i rekken av håpløse tiltak som energimerking.
Uansett mener jeg at skattesystemet vi skal ha bør være redelig og ikke ha en hel masse uoversiktlige små og store skatter. Hadde forbrukere fått samme (betalings) vilkår/krav fra en privat tjenesteyter som fra staten ville det vært ulovlig.
Nei den var ikke myntet på FrP, den var som jeg skriver myntet å populistiske partier. Så får hver enkelt omsette det til partier om de føler behov for å henge merkelappen på spesifike partier. Men jeg gjorde det ikke.
Det med utjavning er ikke noe som er kun for kommunistisk politikk, også høyre står faktisk for en del økonomisk utjevning i samfunnet. En prosentvis beskattning av inntekt er en utjevningspolitikk, ellers ville det vært et fastsatt beløp å betale pr person.
Hvis jeg forstår deg rett så mener du at enhver skal betale for de tjenester en mottar. Alle veger bompengefinansiert hundre prosent, alle helsetjenester betales fult ut av den som mottar tjenesten, de som trenger sykehjem må betale hva det koster ellers får en ingen plass og det er private som skal drive alt. Ja om jeg forstår deg rett er det virkelig en solid ideologisk forskjell.
Et samfunn for eliten hvor en kan bli totalt ruinert om en av ungene får leukemi og en ikke har hatt råd til dyre forsikringer som ville kostet omkring 75 tusen i året pr familie. (Tallet er overført fra amerikanskeforhold i forhold til hva forsikring koster der)
Man kan se på det slik, men jeg tolker ikke en flat skatt som utjevnende. Det behøver selvfølgelig ikke være slik fordi jeg mener det. Når man kommer til bunnfradrag og progressiv beskatning kan man begynne å snakke om utjevning.
... og afganerene skal betale for de norske soldatene i landet sitt.
Nei du misforstår, det er ikke det jeg mener. Jeg mener skatten skal basere seg på det man får tilbake istedenfor ismer.